Diskussion:Salomon (Schiff)

Marinetraffic

Siehe bitte folgende Disks [1] + [2]. Der Standort eines Schiffe ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Es geht einzig um das Schiff und möglichen Ergänzungen zur Geschichte und Verwendung. Werbung ist nicht erwünscht. -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es ist gerade bei diesem Schiff von Interesse zu sehen, wo die Zöglinge herumgeschippert werden. Nicht nur für Angehörige. --85.1.219.54 20:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Eben nicht, derartige Informationen sind enzyklopädisch unrelevant. -- Biberbaer (Diskussion) 20:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das entscheiden immer noch die Leser. --85.1.219.54 21:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Da irrst Du leider. Es gilt hier in WP gewisse Regeln einzuhalten. -- Biberbaer (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Da irrst Du leider. Es gilt hier in WP für die Leser zu schreiben. --85.1.219.54 21:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ehrlich keine Lust auf eine derartige Disk mit Dir. Du hast einen Artikel erstellt in dem es um das historische Schiff geht und nur darum. Der von Dir eingefügte Link ist Werbung und verstösst damit gegen WP Regeln. -- Biberbaer (Diskussion) 21:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Werbung für was? --85.1.219.54 21:16, 24. Jun. 2013 (CEST)

Solange der Link nicht im Artikel stehen darf: [http://www.marinetraffic.com/ais/default.aspx?zoom=9&oldmmsi=269960000 Standort]. --85.1.219.54 21:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, Du hast Dir die ganze Seite schon einmal angeschaut? Wenn nicht solltest Du es tun. -- Biberbaer (Diskussion) 21:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Antwort. Ich schaue immer an, was ich verlinke. Man darf auch die NZZ oder die Süddeutsche verlinken und dort kommt auch Werbung. --85.1.219.54 21:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nabend zusammen! Schönes Schiff und ein hübscher Artikel, find' ich. Bezüglich des Eintrags von werbenden Schiffstrackingseiten, wie beispielsweise Marinetraffic oder Vesseltracker hat Biberbaer allerdings recht, die sind in Wikipediaartikeln nur dann vertretbar, wenn ein Einzeldetail im Artikel ausschließlich über solch eine Seite belegt werden kann. Die Routenverfolgung ist in diesem Zusammenhang kein Bestandteil eines enzyklopädischen Artikels. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Traditionsschiff und Schulschiff

Die Kateghorien entsprechen den Beschreibungen, wie sie in den jeweiligen Artikeln vorgenommen sind. Hinsichtlich des "Traditionsschiffes" mag ich nicht beurteilen, inwieweit dies in der Schweiz ein entsprechend rechtlich bindender Begriff ist. Wenn er es ist, bitte ich um Nachtrag mit Lit im Artikel Traditionsschiff. Wenn jedoch nicht, sollte die Kat draußen bleiben. Ein Schulschiff ist das Projekt in keinem Fall, gegebenenfalls ein Schiff zum Sail Training. Hierfür gibt es jedoch keine Kategorie. --CeGe Diskussion 19:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

Im Seebrief steht Traditionsschiff und an Bord können staatlich anerkannte Ausbildungen absolviert werden, aber nein der Wikibenutzer CeGe weiss es natürlich besser. --83.79.216.81 19:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Moin, bitte nicht in diesem Ton. Die Definition für T-classing sieht allgemein etwas anders aus. Nur der Eintrag im Seebrief, sieht sehr schön aus, macht es aber noch nicht zum Traditionsschiff im Sinne der Definition. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2015 (CEST)

Tja, du Tonmeister bist halt klüger als die Schweizer Behörden. Die schreiben Traditionsschiff, weil sie so doof sind. --83.79.216.81 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht was Du für ein Problem hast, aber ganz offensichtlich sind Dir Umgangsformen fremd. Bringe einen Nachweis, das der Begriff Traditional ship in der Schweiz ein rechtlich bindender Begriff ist, in anderen seefahrenden Ländern ist er es, und alles ist gut. Übrigens arbeiten wir nicht gegen Dich sondern für gute und korrekte Schiffsartikel. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Seebrief, mein Guter, der Seebrief. Ich hatte ihn verlinkt. Da steht "traditional ship", das ist Englisch und bedeutet Traditionsschiff. --83.79.216.81 21:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß was das bedeutet und es ist doch auch glaubhaft, es geht um den Nachweis, es muss doch irgend ein Gesetzblatt geben das in der Schweiz dieser Begriff rechtlich bindend ist und dann kann auch die Kategorie wieder eingefügt werden. Darum geht es. Ein hin und her editieren ist übrigens unerwünscht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Schweiz wird für ihr einziges Traditionsschiff ("Die schweizerische kommerzielle Hochseeflotte umfasst 47 Güterschiffe mit gut über einer Million Tonnen Tragfähigkeit (dwt – dead weight tons) sowie ein Traditionsschiff") extra ein Gesetz schreiben, damit der Biberbär von Wikipedia happy ist? Vergiss es. --83.79.216.81 22:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Luchtstraal vs. Lichtstraal

Moin! Fehlerhafte Wiedergabe in Sekundärliteratur kommt hier und da immer wieder vor, aber kurz zur Erklärung, bevor es hier zu einem fruchtlosen Editwar kommt - das Schiff wurde 1910 als Luchtstraal für niederländische Rechnung gebaut. So ist es in zahlreichen Ausgaben von diesbezüglich verbindlichen Registern (z.B. Lloyd's Register und Germanischer Lloyd) eingetragen. Nebenbei gesagt ist bei einem niederländischen Schiff auch eher die niederländische denn eine deutsche Schreibung zu erwarten. Gruß, --SteKrueBe 00:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es sind beides niederländische Worte..... und bei einem Schweizer Schiff ist der Eintrag in Schweizer Dokumenten relevant. Aber das wird von den Experten hier wohl ebenfalls verneint. --83.79.216.81 01:02, 15. Sep. 2015 (CEST)

...und wenn die Schweizer das Schiff wieder verkaufen, werden wieder andere Belege relevant? Daß das Nonsense wäre, siehst Du hoffentlich selber. Alle im Sinne der Wikipedia verwendbaren Einzelbelege sind selbstverständlich unabhängig von der jetzigen Eignerschaft gültig. Ich habe vorhin in über zehn alten Registern aus den 1920er und 1930er Jahren nachgesehen → überall Luchtstraal, nirgends Lichtstraal. Marhisdata ist meistens eine sehr gute Belegseite, in diesem Fall liegt sie aber ausnahmsweise daneben.

Ach ja, mit den beiden niederländischen Worten hast Du natürlich recht - ich bin bei einem Segler einfach eher von Wind als von Licht als Namen ausgegangen. Groetjes, --SteKrueBe 01:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Toll dass du das so genau weisst. Ich kenne zwar die Originalpapiere anstatt gegoogelt zu haben, aber das ist dir egal. --83.79.216.81 07:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Toll ist eher, daß ich hier ein Zimmer voller Register usw. habe - deshalb mußte ich zunächst keine Suchmaschine bemühen, sondern, nur zeitgenössische Register aus dem Schrank nehmen und dort hineinschauen.

Wie dem auch sei, daß Schreibfehler bei den Exnamen in den Schiffspapieren passieren, habe ich vereinzelt schon erlebt, den Fall, daß verschiedene unabhängig voneinander arbeitende Klassifikationsgesellschaften über mehrere Jahrzehnte denselben Fehler machen hätte ich jetzt das erste Mal. Daher noch eine Frage: hast Du die aktuellen Schweizer Papiere des Schiffes eingesehen oder tatsächlich zeitgenössische Originalpapiere des Schiffes? Gruß, --SteKrueBe 10:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Beides mein Guter. --83.79.216.81 12:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann ist ja alles in Butter (und ich habe einen weiteren Fall für meine Kuriositätenliste) :-). Ein Photo der alten Schiffspapiere für Commons wäre hilfreich, da es ansonsten als "Original Research" nicht als Beleg zu verwenden ist. Abgesehen davon könntest Du mit der Einsicht in die Papiere auch gleich einige weitere Punkte klären - z.B. für wen das Schiff ursprünglich gebaut wurde oder die Bauwerft und deren Baunummer (die Internetquellen widersprechen sich in all diesen Punkten oder die Infos fehlen ganz). Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nun Besserwisser sei Dank gesperrt worden. --83.79.216.81 13:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, das hatte ich bisher garnicht mitbekommen. Wollte erstmal hier herausbekommen, wer von uns beiden den fraglichen Namen denn tatsächlich besser belegen kann. Hast Du denn zeitnah Zugriff auf die entsprechenden Papiere? --SteKrueBe 15:31, 15. Sep. 2015 (CEST)