Diskussion:Sangoma
Bezug zu „Schamane“[Quelltext bearbeiten]
Leider wurde der Bezug zum Lemma Schamane heute entfernt mit der Begründung: „der Artikel Schamane ist nichtmal entfernt Thema und der Begriff ist hierfür schlicht falsch. Es gibt genügend regionale Phänomene, die noch erwähnt gehören.“ Das besagte Lemma behandelt jedoch nicht nur den Schamanen des klassisch sibirischen Schamanismus, sondern:
„[…] Im weiteren, häufig verwendeten Sinne dient die Bezeichnung Schamane als Sammelbegriff für ganz unterschiedliche spirituelle, religiöse, heilerische oder rituelle Spezialisten, die bei verschiedensten Ethnien weltweit als Vermittler zur Geisterwelt fungieren und denen entsprechende magische Fähigkeiten zugesprochen werden.[…]“
Dafür gibt es etliche Belege (im Internet einsehbar z.B. Thomas Karl Alberts: Shamanism, Discourse, Modernity ab S. 184.
Insofern ist der Bezug durchaus vorhanden. Mir reicht ein „Siehe auch“ (wie ich es vorhin eingestellt hatte), aber ich denke, dass ist das mindeste. Im Lemma Schamane (das faktisch besser „Spirituelle Spezialisten in Ethnischen Religionen“ hieß, was jedoch aufgrund der Popularität des Begriffes „Schamane“ wiederum nicht sinnvoll wäre) wird auch sehr deutlich differenziert, welche verschiedenen Arten solcher spiritueller Spezialisten (Schamenen, Medizinleute, verschiedene Zauberer, Heiler, Wahrsager usw.) es weltweit gibt. Es wäre schön, wenn der Bezug wieder hergestellt würde. --Fährtenleser (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2017 (CET)
- Fährtenleser, der Artikel Schamane ist reichlich verlinkt. Es ist wirklich niemand gedient, wenn die im englischen Sprachraum gelegentlich vorkommende, allerweiteste Bedeutung von "shaman" überall übernommen wird. Es gibt genug Gegenbeispiele mit differenzierterer Wortwahl. Es wäre bei WP-Themen hilfreich, die einfache Unterscheidung zu beherzigen, die viel zum Verständnis beitragen kann: 1) Ein mediativ Besessener (spirit mediumship) lässt aktiv zu, dass ein Geist/Gottheit von außen in ihn eindringt. 2) Ein Schamane unternimmt eine Reise aus seinem Körper hinaus zu einem Geist hin. Letzteres kenne ich für Afrika nicht.
- Außerdem: Was bitte soll jemand, der hierher zu Sangoma gekommen ist, Weiterführendes zu Sangoma lernen, wenn er den 150 KB-Artikel Schamane vorgeknallt kriegt? Es geht an dieser Stelle darum, das Thema Heilmethoden, Besessenheit und was dazu an Kultur des südlichen Afrika gehört zu vertiefen: durch Ausbau dieses Artikels und durch Verlinkung zu regionalen Begriffen zum Thema. -- Bertramz (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Bertramz, die - sicherlich unglückliche - weite Auslegung kommt durchaus auch im deutschen Sprachraum vor. Die von dir erwähnten zwei Punkte beziehen sich auf die enge Auslegung und sind von daher hier unbedeutend. Wenn du die o.g. weite Auslegung liest, dann passt das eindeutig auch auf den Sangoma. Will sagen: Um schamanische Reisen (die vor allem „Aufhänger“ eurozentrischer Schamanismus-Konzepte ist und im Artikel „Schamane“ nur gestreift wird) vs. Besessenheit geht es hier gar nicht. Lernen soll der Leser - nach meiner unbedeutenden Auffassung - lediglich, das es gewissermaßen „Artverwandte“ der Sangomas bei ganz anderen Ethnien gibt, die (leider) gern verallgemeinernd mit dem belegten Begriff „Schamane“ bezeichnet werden. Auch dort steht einiges über Heilmethoden und Besessenheit, die unzweifelhaft auf vielen Kontinenten Parallelen haben (auch wenn das sicher nicht das Schamanismus-Konzept stützt). Es wäre einfach unvollständig, wenn zumindest der „siehe-auch-Link“ beim Sangoma fehlt. Gib dir doch mal´n Ruck ;-) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2017 (CET)
- Es ist ganz und gar nicht unbedeutend, sich begrifflich an gewisse Definitionen und Zuordnungen zu halten. Sonst kommen unlesbare Artikel heraus, die die ganze Welt behandeln. Der Artikel "Schamane" ist über 500 Mal in WP verlinkt. Wer den lesen will, findet ihn. Hier ist ein winziges Nischenthema, das durch Lektüre des Artikels Schamane nicht verständlicher wird. Ein "siehe auch" zu "Schamane" oder zum Artikel "Rest der Welt" ist rein assoziativ, folglich unerwünscht, bringt nichts für hier und versaut außerdem jeden begrifflichen Klärungsversuch, der hier geschehen muss. Es gibt unzählige und sehr unterschiedliche Besessenheitsphänomene in Afrika, zu denen Artikel fehlen. Die sollten geschrieben und diejenigen davon, die einen konkreten Bezug zu Sangoma haben, sollten dann hier erwähnt werden. Für mich ist dazu genug gesagt, aber du kannst gerne auf 3M weitermachen. -- Bertramz (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Bertramz, die - sicherlich unglückliche - weite Auslegung kommt durchaus auch im deutschen Sprachraum vor. Die von dir erwähnten zwei Punkte beziehen sich auf die enge Auslegung und sind von daher hier unbedeutend. Wenn du die o.g. weite Auslegung liest, dann passt das eindeutig auch auf den Sangoma. Will sagen: Um schamanische Reisen (die vor allem „Aufhänger“ eurozentrischer Schamanismus-Konzepte ist und im Artikel „Schamane“ nur gestreift wird) vs. Besessenheit geht es hier gar nicht. Lernen soll der Leser - nach meiner unbedeutenden Auffassung - lediglich, das es gewissermaßen „Artverwandte“ der Sangomas bei ganz anderen Ethnien gibt, die (leider) gern verallgemeinernd mit dem belegten Begriff „Schamane“ bezeichnet werden. Auch dort steht einiges über Heilmethoden und Besessenheit, die unzweifelhaft auf vielen Kontinenten Parallelen haben (auch wenn das sicher nicht das Schamanismus-Konzept stützt). Es wäre einfach unvollständig, wenn zumindest der „siehe-auch-Link“ beim Sangoma fehlt. Gib dir doch mal´n Ruck ;-) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2017 (CET)
- Nun gut, mir ist der innerwikipedianische Friede in diesem Fall wichtiger :-) --Fährtenleser (Diskussion) 07:43, 28. Feb. 2017 (CET)