Diskussion:Schloss Bonndorf

Schlosskapelle

Nach dieser Tafel wurde sie bereits 1725(!) erbaut und 1727(!) St. Blasius(!) geweiht und 1820 versetzt. Der Artikel sagt: "Zum Schloss gehörte eine kleine Schlosskapelle, die St. Nikolauskapelle. Sie wurde 1727 aus Buntsandstein erbaut und später in den Stadtgarten umgesetzt.". Woher stammt die Info mit Nikolaus und 1727? Gruß, --Flominator 21:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Hallo Flominator, diese Info stammt aus der (von mir so getauften) "Hotzenwaldbibel" von Rudolf Metz, Geologische Landeskunde des Hotzenwalds, dort S. 915; (der Stadtgarten war übrigens einst der alte Friedhof) - welche Du - falls Du sie noch immer nicht hast- Dir unbedingt zulegen solltest :-) sie ist eine schier unerschöpfliche Fundgrube für unsere Region! viele Grüße aus dem nebligen Tiengen --Buchstapler (Diskussion) 10:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist notiert. Danke. Was machen wir mit den Jahreszahlen? Was ist denn laut Metz 1727 genau passiert? --Flominator 15:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Wie beschrieben hat Metz diese Zahlen, ich habe bisher noch keine Fehler im Werk von Metz entdeckt? möglich das er sich da um 2 Jahre in der Bauzeit (von 1725 bis 1727 ) vertan hat, aber das er Nikolauskapelle anstelle Blasiuskapelle falsch haben sollte würde mich wundern... denke das die Kapelle evt. vor dem Versetzen ehemals dem HL Nikolaus geweiht war und dann danach in Blasiuskapelle umebennant wurde, da sollte man mal noch weiterforschen denke ich leider habe ich die neuere Ortschronik von Bonndorf (noch) nicht, ich könnte allenfalls mal bei Kürzel nachschaun (den gibt es dank einem rührigem Heimatforscher(sic!) sogar online).. da steht evt. etwas zum Thema.. werde korr. wenn sich was ergeben sollte.. Du darfst aber gerne auch dazuforschen, du bist ja näher dran!? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 15:48, 21. Dez. 2013 (CET)

• Albert Kürzel schreibt 1861 hier auf S. 31: "Sie ward in lauter Quadersteinen aufgeführt und mit der Frauencapelle zu Ehren des heil. Blasius eingeweiht 1727, aber schon im Anfange dieses Jahrhunderts wiederum abgebrochen und auf den Gottesacker versetzt. ".
• Franz Xaver Kraus schreibt 1892 hier auf S. 9/15: "Es bestanden in Bonndorf ausserdem die im 17. Jh. gestiftete, 1727 eingeweihte Kapelle zu Unser Lieben Frau, in welcher der 1755 hier verstorbene S. Blasianer Historiker P. Stanislaus Wülberg beerdigt war, und die unter Abt. Blasius III. erbaute, 1727 consecrirte Schlosskapelle, welch' letztere zu Anfang des 19. Jhs. abgebrochen wurde"
• Judith und Hans Jakob Wörner schreiben 1977: "Abt Balsius III. ließ gleichzeitig mit dem großartigen Umbau des Schlosses, bei dem die ehedem im Schloß untergebrachte Hauskapelle aufgegeben wurde, 1727 neben dem Schloß in eine neue, dem Hl. Nikolaus geweihte Schloßkapelle in Sandstein erbauen." ... Infos +ner Franz Josef Vogel, Gottesdienstraum für die evangelischen Einwohner bis zur eigenen Kirche, Altargemälde von Franz Josef Spiegler
• Die Badische Zeitung hingegen machte es sich Ende November ganz leicht: "Die Schlosskapelle hingegen, deren Patrone der heilige Blasius von Sebaste und der heilige Nikolaus sind, wurde, wie die Chronik Bonndorfs vermerkt, Anfang des 19. Jahrhunderts abgebaut und an ihrem heutigen Standort im Stadtgarten, dem alten Friedhof, wieder aufgebaut." Aber sie lichtet immerhin die Verwirrung um das Baujahr: "Die Zahl des Baus, 1725, verwirrt zunächst. In allen Niederschriften und der Chronik findet sich als Datum des Baus das Jahr 1727 – unter Abt Blasius III. Bender. Dass die Tafel den Bau auf 1725 datiert, ist aber wohl richtig. Die stets erwähnte Jahreszahl 1727 demnach das Datum ihrer Weihe – für die Christen ohnehin wichtiger, als die Fertigstellung eines Baus."
• Sind wir jetzt schlauer? Zumindest zur Hälfte ... ;) --Flominator 20:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Wow! ja Danke Dir für Deine Übersicht! na da stimmt der Spruch von den vielen Köchen wohl auch bei den Forschern... dennoch sie alle sehr beachtliches leisteten, ( Wörners verdienen übrigens noch unbedingt einen Artikel! ) - keine Frage - und einige interessante Neuigkeiten sind auch dabei, etwa das mit dem genauen Beerdigungsort des Pater Wülberz eine Kapelle "Zu unserer Lieben Frau" dazukommt, schönes Nebenbeiergebnis! .. das macht mir am meisten Freude bei diesen "Forschungen", man entdeckt auf der Suche etwas anderes, weiteres das noch interessanter ist als das was man eigentlich finden wollte! viele Grüße vom--Buchstapler (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Diese Nebenergebnisse machen mir auch immer wieder viel Spaß! Danke für den Einbau bei Wülberz. Wie machen wir nun in Sachen Patron weiter? Wen könnte man denn noch fragen? --Flominator 11:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Am Sonntag war ich kurz im Schloss, um nachzuhaken. Neben dem Buch "Bonndorf auf dem (sic!) Schwarzwald", das ich mir bald einmal anschauen werde, könnte man vielleicht mal beim dort erwähnten Günther Hany fragen, ob der noch Zugriff auf weitere Literatur hat. Aber erst einmal kümmere ich mich um die Herren von Pfirt. @Buchstapler: Was machen wir solange mit dem Artikel? Sollten wir den Blasius nicht wenigstens erwähnen? Gruß, --Flominator 11:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja das freut mich zu lesen ! Danke für die Nachricht, na klar kann man das erwähnen aber noch besser wäre zur Schlosskapelle (Bonndorf im Schwarzwald) (?) gleich einen eigenen Artikel anzulegen, (wenn man schon grade daran ist...) das wäre sicher leicht machbar? interessant wenn Du darüber noch weiteres Material (evt foto Innenaustatung ?) fändest! viele Grüße vom --Buchstapler (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Habe nun kurzfristig doch die Schlosskapelle angelegt als St. Nikolaus (Bonndorf im Schwarzwald), als nachträgliches Präsent :-), nun fehlt noch die Pfarrkirche St. Peter und Paul (Bonndorf im Schwarzwald)... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 11:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Christo

@GerhardSchuhmacher: Danke für die Ergänzung. Ich frage mich allerdings, ob wir dafür wirklich eine separate Überschrift brauchen. Sind Titel und Exponate der Ausstellung überliefert? Gruß, --Flominator 12:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Die einzige Subunterschrift im Abschnitt Heutige Nutzung ist bereits formal nicht in Ordnung. Man muss nur dann etwas unterteilen wenn es mindestens zwei Teile hat! Darüber hinaus muss man aber den Christo-Besuch, der an sich sicher relevant ist, auf ein enzyklopädisches Maß reduzieren. Dass sie "sehr angetan" waren ist kein enzyklopädischer Stil und die letzten beiden Absätze kann man m.E. praktisch ersatzlos streichen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 15. Dez. 2015 (CET)

Eindampfen ist besser als ersatzloses Streichen ... ok; im Grunde könnte die Heutige Nutzung auch noch unter Geschichte - aber vielleicht kommt ja noch was dazu und dann gewinnt sie wieder eigenes Gewicht. Titel und Exponate (es ging um die Entwürfe fast aller Projekte) sind überliefert - wenn ich wieder an meinen Ordner komme. --Schuhmacher (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Die Überarbeitung durch Flominator hat den Abschnitt sicher mal deutlich verbessert. Trotzdem bleiben immer noch anekdotenhaften und unenzyklopädische Fakten, wie dass sich Christo über Spekulationen zu einem angeblich geplanten Schwarzwald-Projekt amüsierte oder dass die Veranstaltung durch den Lokalfernsehsender TV Eichberg dokumentiert und gesendet wurde. Das ganze wirkt eben wie eine Nacherzählung der Ereignisse in einem Lokalblättchen und nicht in einer Enzyklopädie. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 16. Dez. 2015 (CET)

Naja gut, das mit dem Amüsement ... Jeanne-Claude hat auch was Historisches (Neues) zur gemeinsamen Geschichte mit Christo gesagt, aber das würde vielleicht wieder 'den Rahmen sprengen'. Der TV Eichberg ist ein Verweis darauf, wo die Dokumentation zur Veranstaltung liegt. --Schuhmacher (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Das ist mir alles klar und leugne ich nicht. Aber wenn du dir bitte mal die Brille desjenigen absetzt, der TV Eichberg gegründet hat und damit verständlicher Weise emotional dran hängt oder hängen kann, und die Relevanz abklopfst wirst du feststellen, dass diese Information nichts maßgebliches zum Schloss Bonndorf, und um nichts anderes geht es in diesem Artikel, beiträgt. Diese sicher einmalige Übertragung für den Regional-TV-Sender mag im Artikel dort etwas ausführlicher dargestellt werden. Hier sollte man sich auf die wesentlichen Dinge konzentrieren. So ist es leider Schwafelei. --Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 16. Dez. 2015 (CET)

ich sehe das nicht emotional - das ist informell, dass die Dokumente dort liegen, ich denke mal drüber nach, warum das für Schloss Bonndorf auch wichtig ist. Wo steht denn, dass ich Gründer vom TV Eichberg war? Gruß -- 92.206.57.155 13:11, 16. Dez. 2015 (CET)

Auf der Benutzerseite von GerhardSchuhmacher ist TV Eichberg bei den Gründungen aufgeführt (3. Spiegelstrich). Sollte das nicht der Fall sein oder von mir missinterpretiert ist es dennoch so, dass du offensichtlich den Artikel über den Sender geschrieben hast. Sei's drum. Ein Lokalsender, der dazu auch noch seit 17 Jahren nicht mehr existiert, ist für das Bauwerk Schloss Bonndorf nicht relevant. --Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 16. Dez. 2015 (CET)

Eine Bauwerksbeschreibung fehlt völlig

Status nach 3 Jahren in der Wikipedia: eine Bauwerksbeschreibung fehlt völlig, m.E. der Kernabschnitt eines jeden Bauwerksartikels. --Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2015 (CET)

"Fehlt völlig" ist wohl etwas übertrieben, es sind ja einige Details genannt und die Bilder sprechen auch mit. Ich denke es gibt dazu in der bisherigen allgemeinen Literatur auch keine wirklich eingehende "Bauwerksbeschreibung". Mitarbeit ist daher erwünscht und Kritik willkommen, aber bitte "auf dem Teppich" bleiben.--Buchstapler (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2015 (CET)

Bilder ersetzen keine Beschreibung, sie unterstützen sie nur. Und selbstverständlich fehlt hier eine Beschreibung völlig. Es ist nichts zum Baukörper, zur Dimension, zum Baustil, etc. zu lesen. Die Beschreibung bedarf eines eigenen Abschnittes. Ein Bauwerk besteht nicht nur aus Historie und Nutzung. Und mit dieser Feststellung bleibe ich beileibe auf dem Teppich. Im übrigen darf ich auf Mankos auch dann aufmerksam machen, wenn ich mich nicht aktiv beteilige. --Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierungshinweis Veranstaltungsdokumentation (Christo & Jeanne-Claude)

Zur Frage nach der Bedeutung einer Information über die Dokumentation einer Veranstaltung und deren Verfügbarkeit (Archiv):

Durch den TV Eichberg wurde nicht nur die Pressekonferenz der Künstler im Beisein von Landrat Dr. Wütz, dem Bürgermeister von Bonndorf und Veranstalter Dr. Glocker, (Kulturamtsleiter des Landkreises Waldshut) dokumentiert, sowie der persönliche Vortrag Christos anhand von eigenen Dias in der Stadthalle über die über 20jährige (Vor-)Geschichte der Verhüllung des Reichstages (in dieser Qualität auch ein Dokument Deutscher Geschichte), sondern auch die Ausstellung (und zahlreiche Exponate) - zum Teil mit Erläuterungen Dr. Glockers. Durch den Hinweis auf diese Dokumentation im Artikel ist nicht nur die Tatsache dieser Aufzeichnungen bekannt, die den bisherigen Höhepunkt des Kulturprogrammes von Schloss Bonndorf und des Landkreises Waldshut enthalten, sondern es wird auch der Zugang zu den Dokumenten ermöglicht. Der Wert der Dokumentation geht über eine regionale Bedeutung hinaus - er ist einmalig und von internationalem Rang. Diese Information ist von Bedeutung für das Kulturzentrum und für Wikipedia.-- Schuhmacher (Diskussion) 14:44, 24. Dez. 2015 (CET)

Leider wurde in keiner Weise dargestellt welche Bedeutung das Ereignis als solches zu dem Bauwerk selbst hat. Die unnötig kleinteilige Berichterstattung ist sehr aufgebläht und war in unenzyklopädischer Form im Artikel, weswegen er auch beseitig wurde. Wieso allerdings du dann mich hier revertiert hast bleibt überdies fragwürdig. Entweder hast du Schwierigkeiten, die technischen Werkzeuge der Wikipedia korrekt zu verwenden und du wolltest etwas ganz anderes rückgängig machen oder aber es ist eine fragwürdige Störaktion gewesen. In beiden Fällen rate ich dringend davon ab, solche Aktionen zu wiederholen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2015 (CET)

Tschuldige, ich wollte eigentlich die ‚Beseitigung‘ des TV Eichberg rückgängig machen, weil ich das für eine Unverschämtheit halte so wie deine Ausdrucksweise insgesamt. Deine Baudetails kann man sich allerdings schenken. Gewöhne Dir besser mal an, eine Baustein zu setzen, damit eine erweiterte Diskussion geführt wird. Ich setze nun den Sender als Hinweis zum Foto - das kannst Du ja dann auch wieder „beseitigen“, dann aber komplett mit Foto. Ansonsten werde ich mich mit Dir nicht weiter auseinandersetzen. Schuhmacher (Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn man die Baubeschreibung bei einem Bauwerksartikel für unmaßgeblich hält, dafür aber mit übertriebenem Detailreichtum an Kleinigkeiten festhält, die nichts mit dem Bauwerk zu tun haben dann sollte man mal überprüfen, in wie weit man hier noch tatsächlich sinnvoll Mitarbeit leistet. Insbesondere wenn man andere auch noch Unverschämtheit unterstellt wenn sie auf die enzyklopädischen Regeln hier hinweisen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2015 (CET)