Diskussion:Schränkung (Aerodynamik)

Grafiken

Müssten bei den Querschnitts-Grafiken, die an sich sehr instruktiv sind, die Endrippen nicht eher oberhalb der Wurzelrippen dargestellt werden? Das würde – nach meiner Intuition – eher den üblichen Flügelstellungen (V) entsprechen. Liege ich falsch? Mit Grüess, -- Pradatsch (Diskussion) 08:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Das sehe auch so. M.E. nicht richtig dargestellt. --2003:DC:7723:1148:79A3:EF5:2AB4:D0CA 09:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlicher Fehler

Ziel der Schränkung ist, einen graduellen Auftriebsverlust zu erreichen – im Gegensatz zu einem abrupten über die gesamte Tragfläche.

Nein, das stimmt so nicht ganz. Ziel vor allem der geometriechen Schränkung ist es eine sogenannte positive Rückkopplung bei Flächenschwingungen zu verhindern. Während des Fluges sind die TRagflächen nicht starr. In böiger Luft können sie sich beie einer 747 mehrere Meter auf und abbewegen. Dabei verändert sich der Anströmwinkel der Flächenenden und würde dort der gleiche Einstellwinkel und das gleiche Profil wie an der Wurzel vorherschen, käme es zu eine Druckpunktwanderung, die den Auftrieb noch verstärken und damit die Auslenkung vergrößern würde. Durch eine negative Einstellwinkeldifferenz wird bei einer Druchbiegung der Fläche nach oben die Nase der Fläche nach unten gezogen, der Druckpunket wandert nach hinten, der Auftrieb an der Flächenspitze verringert sich und die Fläche kehrt leichter in die Ausgangslage zurück.

Der graduelle Auftriebsverlust wird im Wesentlichen durch das Profil bestimmt - insbesondere durch den Druckpunkt. Pasqual Fehn (Diskussion) 00:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schränkung <-> Wash-Out

@Pasqual Fehn: Ist es richtig, den Begriff Wash-Out mit Schränkung gleichzusetzen? Falls nicht, sind die Begriffe so verwandt, dass im Artikel Schränkung noch etwas zu Wash-Out stehen könnte? Hintergrund ist die Begriffsklärung Wash-Out, die für den Aeronautik-Begriff ein besseres Ziel verdient. --Alfrejg (Diskussion) 17:48, 23. Jun. 2020 (CEST)