Diskussion:Selbstbetrachtungen

Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke

Es gibt keinerlei Grund hiervon in diesem Artikel willkürlich abzuweichen. Zitiert wird 1, 1; 1, 2; 1, 3 etc., wie bei anderen antiken Autoren auch. --Marcus Manilius (Diskussion) 15:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lemma

Der Artikel sollte verschoben werden nach Selbstbetrachtungen (Mark Aurel) (z.Zt. ein Redirect). Nur das ist eindeutig, ein Lemma mit einem solch unsignifikanten Namen (wer hat noch nie "Selbstbetrachtungen" angestellt?), ist nicht eindeutig, daraus geht in keiner Weise hervor, dass es sich um ein ganz bestimmtes Werk eines ganz bestimmten Autors handelt. --Marcus Manilius (Diskussion) 15:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Verschiebung ist nicht sinnvoll, da es bisher keinerlei Lemmata-Überschneidungsprobleme gibt und wir auf Klammer-Lemmata verzichten, wenn kein Bedarf besteht. Sollte aber tatsächlich jemand in anderer Absicht als der, sich mit Mark Aurel zu befassen, "Selbstbetrachtungen" in die WP-Suchfunktion eingeben, wird er sich mit dem Suchergebnis vielleicht auch anfreunden können. -

Römische Ziffern für die zwölf Bücher der Selbstbetrachtungen und arabische für die Unterabschnitte (sowie bei Bedarf nochmals arabische für die gemeinten einzelnen Sätze) sind in der Literatur sehr verbreitet und haben sich in diesem Fall bewährt. Da besteht ebenfalls kein Änderungsbedarf. Der Neubenutzer Marcus Manilius scheint aber etwas überforsch an die hiesigen Dinge heranzugehen, wenn ich Aktionen und Reaktionen richtig deute.
-- Barnos (Post) 16:09, 29. Jun. 2015 (CEST)

"Römische Ziffern für Bücher und arabische für Unterabschnitte" sind auch für andere Werke der antiken Literatur "sehr verbreitet und haben sich bewährt". Trotzdem wird in WP nach Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke grundsätzlich auch für Bücher die arabische Zählung verwendet, da gibt es keinen Grund zur Abweichung. Das ist nun mal so bei den "hiesigen Dingen" in Wikipedia, Altertum. --Marcus Manilius (Diskussion) 16:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

"Das ist nun mal so" ist gerade für einen Neuankömmling wie gesagt etwas forsch behauptet. Bei Mark Aurel besteht die besagte Art der Stellennachweise zu den Selbstbetrachtungen seit etwa einer Dekade.
-- Barnos (Post) 16:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

In Wikipedia gilt: keine Abkürzungen und Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. Dagegen wurde und wird von Benutzer:Barnos eindeutig verstoßen. Die "besagte Art des Stellennachweises" besteht für Mark Aurel und hunderte von anderen antiken Schriftstellern nicht seit "etwa einer Dekade" (zeugt von ziemlicher Unkenntnis) sondern seit dem 19. Jahrhundert. Und trotzdem hält sich Wikipedia hier an seine eigenen, klar beschriebenen Regeln, da gibt es keine Grund zur Abweichung. --Marcus Manilius (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend kann der Benutzer:Barnos nicht recht lesen: es gilt: Keine Abkürzungen und es gelten die Regeln von WP, Einhaltung von beidem ist ein deutlicher "Mehrwert", es gibt hier keinerlei begründeten Fall für irgendeine Ausnahme. --Marcus Manilius (Diskussion) 16:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Kommentarzusammenfassung: seit etwa einer Dekade in der Wikipedia üblich. Ansonsten genügen Abkürzungen üblicherweise durchaus, wenn sie selbsterklärend sind, was hier offensichtlich der Fall ist.
-- Barnos (Post) 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer:Barnos möchte sich nicht an in Wikipedia allgemein übliche Regeln halten, und gibt keinerlei sinnvolle Begründung an. Sehe ich das richtig? Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke ist in Wikipedia üblich, und daran sollte er sich halten. --Marcus Manilius (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das siehst Du ganz und gar falsch; aber immerhin: dieses ist zumindest diskutabel. Allerdings bin ich bei der Erstellung des Artikels in Sachen Literatur bisher so vorgegangen, dass nur verwendete und zitierte Literatur angeführt wurde. Ob die nun ergänzte lohnt, wäre zu prüfen und am besten durch entsprechend belegte Aussagen im Artikel zu verdeutlichen.
-- Barnos (Post) 17:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Würdest Du bitte freundlicherweise genau erklären, was ich hier "ganz und gar falsch sehe"? "Keine unnötigen Abkürzungen" wird von vielen Benutzern z.B. für eine wichtige Regel in Wikipedia gehalten, und Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke ist in Wikipedia allgemein üblich, es gibt jetzt keinerlei Grund für diesen Artikel und den Benutzer:Barnos eine Ausnahme zu machen. --Marcus Manilius (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nur falls Du nicht im Auge behalten solltest, was Du so schreibst: Der Bezugspunkt war Deine Frage: "Sehe ich das richtig?" Ansonsten bitte ich Dich um Redundanzminderung in der Diskussion; denn ich möchte nicht auch noch alles zweimal von mir geben...
-- Barnos (Post) 17:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keine "Redundanz", da vom Benutzer:Barnos nicht begründet wurde, warum in diesem Artikel überflüssige Abkürzungen verwendet werden sollen und nicht sinnvoll ("das habe ich schon immer so gemacht" und auch "das machen einige Autoren so", ist keine sinnvolle Begründung), warum ausgerechnet hier Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke zwingend nicht verwendet werden soll, das sonst allgemein angewendet wird in Wikipedia. --Marcus Manilius (Diskussion) 17:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben -- Barnos (Post) 17:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich hält der Benutzer:Barnos seine obigen Äußerungen nach privater Interpretation für nach den Regeln von Wikipedia belegt und gedeckt, nur leider sehe ich das nach dem verlinkten Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke als eindeutig falsch und das überflüssige Abkürzungen wie "M. Aur." nicht verwendet werden sollen, ist völlig klar und selbstverständlich in Wikipedia. --Marcus Manilius (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Um eine weitere Einzelmeinung hinzuzufügen: Aus meiner Sicht sollte unter dem Lemma "Selbstbetrachtungen" logischerweise eine Beschreibung des entsprechenden literarischen Genres zu erwarten sein und nicht ein einzelnes Werk. Jenes würde man unter einem Lemma erwarten, daß entweder den Namen des Autors oder (Buch) oder eine Jahreszahl, etc. enthält. Nur weil es das Lemma in seiner normalen Verwendung nicht gibt, sollte es aus meiner Sicht nicht mit etwas anderem belegt werden. Da wäre es natürlicher dann dafür einen Verweis anzulegen und nicht umgekehrt. JB. --92.193.253.237 17:16, 10. Jan. 2024 (CET)

Altgriechisch im Original, erweiterter Rezeptionsabschnitt + römische Ziffern für die Bücher I bis XII der "Selbstbetrachtungen"

Das Altgriechisch die Originalsprache der "Selbstbetrachtungen" ist, wird mit der jüngsten Überarbeitung hervorgehoben und für Nichtkenner erklärt. Die Bilderläuterungen habe ich durchgesehen und teils gestrafft. (Nicht nur, weil die Villa Adriana nach Hadrians Ableben an die Nachfolger fiel, ist selbstverständlich davon auszugehen, dass Mark Aurel sie kannte.) Den Rezeptionsabschnitt zur Rhetorik habe ich um Einschätzungen von Bernd Manuwald und Jürgen Hammerstaedt erweitert.

Bei den Stellennachweisen aus den 12 Büchern der Reflexionen Mark Aurels habe ich das im Artikel zur Person langzeitetablierte und bewährte Erscheinungsbild wiederhergestellt; beide korrespondierenden Artikel sind nun auch diesbezüglich gleichförmig belegt. (Was das betrifft: Die in der Kommentarzeile besagte Freundlichkeit hält sich in überschaubaren Grenzen ([1], [2]). Sie ist allerdings auch keine zwingende Voraussetzung für das Mitwirken hier. Letzteres sollte jedoch auf inhaltliches Vorankommen gerichtet sein und nicht nur unnötigen Arbeitsaufwand erzeugen.)
-- Barnos (Post) 10:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dem Benutzer:Barnos wurde hier oben und auf der Diskussionsseite zu Marc Aurel bereits mitgeteilt, dass das seine Privatmeinung ist und nicht den Konventionen von Wikipedia entspricht. Es gibt kein "langzeitetabliertes und bewährtes Erscheinungsbild", das ist einfach Nebelkerzenwerfen von Benutzer:Barnos. Es gilt nach wie vor Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. --Marcus Manilius (Diskussion) 15:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zahlreiche Bezeichnungen für (k)einen Titel

Die unterschiedlichen Bezeichnungen für den gar nicht verbürgten Titel der notierten Reflexionen Mark Aurels habe ich nunmehr in einer ersten Anmerkung zusammengefasst. Die nochmals begründete Belegform der Stellenzitate in römischen Ziffern für die Bücher I bis XII der "Selbstbetrachtungen" ist wie im Artikel zur Person wiederhergestellt, sodass beide korrespondierenden Artikel auch diesbezüglich gleichförmig belegt sind.
-- Barnos (Post) 17:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Was heißt nun Altgriechisch?

Bei Altgriechisch denkt man, insbesonders in Verbindung mit Philosophie, an den klassischen attischen Dialekt. Die englische Wiki-Seite sagt nun allerdings "Koine Greek". Könnte man das genauer spezifizieren? -- 2003:E2:AF3D:7DD4:28D8:B0E8:FC3E:96F 11:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

Zeit

Ich finde es würden dem Artikel helfen, wenn der erste Satz eine zeitliche Einordnung enthielte. Das Römische Reich bestand ja schon einige Zeit und nicht jeder kennt die Lebensdaten all seiner bedeutenden Politiker auswendig. Man kann natürlich rumklicken, aber das Erscheinungsjahr eines Werkes ist unabhängig vom Autor normalerweise etwas, das man ohnehin angibt. Es wäre schön, das sofort und ohne Aufwand zur Einordnung zur Verfügung zu haben. JB. --92.193.253.237 17:19, 10. Jan. 2024 (CET)