Diskussion:Slawen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2002

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überschriften Kultur

Im Artikel gibt es gegenwärtig zweimal die Überschrift Kultur, einmal als Unterpunkt 6.1 zur Ausbreitung der Ostslawen, ein weiteres Mal als Punkt 11. Das sorgt dafür, dass man bei der ersten landet, wenn man die zweite beim Verlinken von Slawen #Kultur meinte. Lässt sich für erstere nicht eine Ergänzung oder andere Bezeichnung finden? -- Grüße, 32X 18:55, 15. Mär. 2023 (CET)

Other slavic nations

My edit was canceled with the argument that the Moravian and Silesian people are supposedly only a regional "subgroup." It's nonsense. The Moravian nation has inhabited Moravia for centuries. There is clear evidence that people claimed Moravian nationality in the past. The same applies to the Silesian nation, which is also experiencing a linguistic national revival today. Wikipedia and Wikipedians have no right to determine what and who is a nation, so I don't understand why my edit was deleted. --Ondřej Mazáč (Diskussion) 11:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

If you lack from fully understanding German articles please don't edit them. You further might consult the article en:titular nation. --Aalfons (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Ondřej Mazáč: I've not wanted to decide, what are nations or ethnic groups, maingroups or subgroups, older groups or younger groups, correct groups or incorrect groups, titular nations or self-identified ethnic nations. I even added, some of the Silesians and Moravians have seperate identities. When I wrote "Untergruppe" I just followed the official categories in Czech Republic and Poland, it's not my decision, I do not want to oppress anything, it's their choice.

But the list only include the linked names of states, not ethnic groups, other groups or nations. So your edit was translated into English: "Western Slavic states [are]: Poland, Silesians, Moravians, Czech Republic and Slovakia,". Is it correct?--WajWohu (Diskussion) 12:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Abschnitt "Erscheinung"

Prokopius beschrieb die Slawen als „außergewöhnlich hochgewachsen und von mächtigem Körperbau sowie unerschütterlicher Natur.“[20] Der oströmische Historiker Jordanes schrieb über die Slawen: „Alle von Ihnen sind sehr groß und stark, ihre Haut und Haare sind weder sehr dunkel noch sehr hell, aber rötlich sind sie im Gesicht.“[21] Der byzantinische Geschichtsschreiber Theophanes schrieb: „Der Kaiser bewundert ihre Schönheit und ihre mächtige Statur“.

Der Absatz ist aus meiner Sicht etwas fragwürdig, da er lediglich die (ost-)römische Perspektive wiedergibt. Und dann auch noch POV von Theophanes und Jordanes. Aber waren die Slawen nun wirklich besonders groß und schön, oder waren vielleicht eher die (Ost-)Römer klein und hässlich? ;) Grundsätzlich ist es aber die subjektive Meinung einzelner, welche sehr simplifiziert das Aussehen einer ganzen Volksgruppe über einen Kamm schert. Hilft das dem Leser wirklich weiter? Haben tatsächlich alle Slawen so ausgesehen...? --2001:16B8:B5E2:9100:E585:BC75:74A:68C1 19:21, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab damals auch gegen diese Ergänzung argumentiert, weil sich aber sonst offenbar niemand daran störte, hatte ich keine Lust, mich allein zu streiten, müssen schon auch andere das Kapitel zu trivial finden. Gruß--WajWohu (Diskussion) 19:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Prokop, Cassiodor und Jordanes

Also ich finde da Prokop an den Feldzügen gegen die Goten und Cassiodor im römischen Senat unter den Ostgoten diente sind das zwei direkte Quellen mit Zugang zu den Goten. Jordanes bezieht sich in der frühen Herkunft der Skavenoi eindeutig auf Cassiodor. Das darf man nicht vermischen mit seinen Erfahrung bei den Bastarnen sammelte die dann nach Norden wanderten. Und ich finde man sollte auch darauf aufmerksam machen das die Übersetzung der Getica je nach Autor sehr unterschiedlich ist. Mommsen übersetzt die ganz anders als die letzte Neuübersetzung. Interessant ist auch das Cassiodor als Senator des gotischen Westroms als einziger noch Zugang zu den Protokollen der römischen Delegation zum Hof des Turk-Herrscher hatte, wo das Wort Sklavene zum ersten mal genannt sein soll, unzwar angewandt auf die vor dem Turkherrscher geflüchteten Awaren. Cassiodor ist daher die wahrscheinlichste Quelle für dieses Wort, mit dem der Turk-Herrscher offenbar Rechtlose bezeichneten. Das entspricht auch der Ansicht der Römer und Byzantiner die plötzlich überall Sklavenoi sahen und wie bei Kelten oder Germanen einfach alle Barbaren zu Sklavenoi pauschalisierten. Erwähnenswert ist auch das Karl der Große sie als Sklavos bezeichnete. Traurig ist die Darstellung Florian Curta, zumal er sich die Arbeit machte und die Münzhorde und verteilung und datierung ansah und anhand dessen seine Sicht der Ereignisse darlegte. Auch das gerade zu diesem Zeitpunkt die Justinianische Pest auftritt, sollte nicht unerwähnt bleiben. Es scheint das die frühbyzantinischen Schreiber die Spätrömischen Völker gar nicht mehr kannten und daher überall Sklavenoi verorteten. Es ist also wichtig genau zu sein und nicht nur alles so darzustellen wie einige gern hätten. --2A0A:2782:3EA:8C00:F128:C3DF:4779:AAA5 00:08, 12. Nov. 2024 (CET)