Diskussion:Sudan-Airways-Flug 139

Schuldfrage

Der Artikel liest sich so, als wären dritte wesentlich für den Unfall verantwortlich. Er sollte dahingehend formuliert werden, das das Flugzeug, obwohl es lange nicht gewartet wurde, weiterbetrieben worden war. In diesem Zusammenhang wären, wenn enzyklopädisch überhaupt nötig, zuerst die Fluggesellschaft und das Personal aufzuführen, vor allen politischen Hintergründen. --46.114.6.116 05:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia Fake News ???

Bei Wikipedia bemühen sich viele User mit viel Aufwand um eine immer bessere oder noch bessere Formulierung eines Artikels. Aber ganz selten wird der sachliche Inhalt eines Textes kontrolliert oder gar richtiggestellt. Das führt immer wieder zu Geschichten, die man wohl als Fake News bezeichnen muss.
Hier im Einzelnen: Schon in der Ur-Version gab es eine sehr seriöse Quelle (Aviation Safety Network), aber auch viel Phantasie des Autors, und der Text wurde mit der Zeit immer "verbessert". Der Artikel spricht von einem Kontollverlust bzw. in der Infobox von einem Kontollverlust nach Triebwerksausfall. Die Quelle schreibt aber nur von loss of power in one engine, was nicht unbedingt ein totaler Ausfall ist. Nach der Quelle beträgt die Distanz zwischen den beiden Flughäfen 651 km, aber laut dem Artikel sollte die (sonst nirgends erwähnte) Flugzeit rund 30 Minuten betragen. Auch Boeing 737 fliegen nicht mit Überschallgeschwindigkeit. Die Quelle berichtet sachlich, about 15 minutes after takeoff habe es den loss of power gegeben, aber ein User verbessert das in Nur 15 Minuten nach dem Start. Wieso nur? Macht es in diesem Fall einen Unterschied, ob das Problem nach ca. einem Drittel oder der Hälfte der Flugzeit aufgetreten ist? Die Quelle schreibt The reported visibility was 2.5 miles in sand. Von einem Sandsturm ist da nicht die Rede. Es kommt in der Wüste häufig vor, dass die Sicht durch Sand bzw. besser Staub eingeschränkt ist, wie bei uns durch (Wasser-) Dunst. Die Piloten konnten beim Anflug die Landebahn nicht sichten stimmt noch, aber dann bringt der Artikel eine frei erfundene Story: aus den missed approach wird erst ein Fehlanflug, aber weil das angeblich ein definierter Fachausdruck ist, verdeutlicht Benutzer:Bonnlander das zu einem Durchstarten, bei dem die Piloten die Kontrolle über die Maschine verloren hätten. Dass ein Flugzeug die Landebahn verfehlt und daneben zu Bruch geht, kommt leider vor, aber der Artikel macht daraus eine abenteurliche Story von einem (eigentlich normalen) Durchstarten mit einem vollkommen unerklärlichen Kontollverlust, an deren Ende das Flugzeug auch noch aufschlägt.
Peinlich, dass diese Fake News auch noch auf der Hauptseite/Jahrestage erscheinen. --AHert (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2023 (CEST)