Diskussion:Swiftfox

Der Artikel Swiftfox wurde zur Löschung vorgeschlagen. Als Ergebnis der Löschdiskussion wurde eine Weiterleitung auf den Artikel Mozilla Firefox eingerichtet.

Begründung für den Löschantrag: kein eigenes Produkt, sondern nur ein optimierter Build von Firefox, mit einem eigenen Namen. Einen Fork, wie er bei Wikipedia beschrieben wird, stellt Swiftfox auch nicht dar. Soll man für jeden Build einen eigenen Artikel anlegen? Ich denke das ist nicht ganz im Sinne der Software Relevanzkritirien. Was ist denn so besonders an dem Build? -- Meph666 ^{→ post} 14:38, 3. Dez. 2007 (CET)

---

Hi, mit swiftweasel/swiftdove sind jetzt optimierte builds unter swiftweasel.sf.net zu finden ... diese wohl mit veröffentlichtem quelltext.

Relevanz/Redundanz?

Hallo, wollte mal nachfragen inwiefern der optimierte Build hier genügend Relevanz aufweist um ihm einen eigenen Artikel zu spendieren, und ob die Inhalte nicht sinnvollerweise zusammengefasst im Firefox Artikel unterzubringen wären, das ist doch kein eigenständiges Produkt. Außerdem stimmt der einleitende Satz wohl auch nicht, genauer die Bezeichnung eines "optimized build of Mozilla Firefox" [1] als Fork, es findet doch keine Entwicklung statt, sondern es wird nur der Compiler für die jeweilige Zielsysteme angeworfen ... Desweiteren wäre auch der Eintrag in der Liste von Webbrowsern um den entsprechenden Eintrag zu kürzen. -- Meph666 ^{→ post} 15:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein wenig wird für optimierte Builds schon am Code verändert (Speichermanagement oder sowas), aber das macht noch kein neues Produkt. Das ist schlicht und einfach Firefox. --Oms 14:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Auf der Website steht aber nicht "optimized sourcecode" sondern "optimized build". Und Build ist für mich nur das Ergebnis einer Kompilierung. Oder vielleicht kenne weiss ich einfach nicht genug über Swiftfox, lasse mich aber gerne aufklären. Woher hast du die Information dass bei Swiftfox der Quellcode geändert wird, vielleicht hast du die Quellen noch im Kopf?

Was spricht eigentlich gegen einen Löschantrag für diesen Artikel? Angemessen wäre, wie schon gesagt, höchstens ein Paar Sätze im Firefox-Artikel drüber zu verlieren. -- Meph666 ^{→ post} 22:46, 2. Dez. 2007 (CET)