Diskussion:TSV Berchtesgaden

Die Löschung der Seite „TSV Berchtesgaden“ wurde ab dem 23. April 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ringer-Bundesliga ?

Hinsichtlich der Ringer-Bundesliga konnte ich nicht nur keine Jahre der Zugehörigkeit feststellen (wie im Artikel angeführt) sondern zumindest in den online zugänglichen Belegen fehlt generell der Nachweis, dass der Verein eine Mannschaft in der Ringer-Bundesliga hat oder hatte. Wurde da nicht evtl. etwas mit Anger verwechselt? Die waren zumindest mal drinnen. --Bmstr (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Für die Tatsache an sich habe ich zwei Belege nachgetragen (einer davon wird auch noch mal unter http://www.suhler-sportbund.com/35-trauer-um-bernd-drechsel bestätigt) - allerdings wird mit ihnen noch kein konkreter Zeitraum belegt. Den Verein habe ich schon angemailt ... --HerrZog (Diskussion) 01:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt ausführlich belegt - auch dass du offenbar jedenfalls wenig Ahnung von Berchtesgaden hast oder/und noch ziemlich jung bist ;-) --HerrZog (Diskussion) 16:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das einzige was er belegt hat ist ein neuer Tiefpunkt der HerrZog'lichen Arbeit. Sein TSV Berchtesgaden hat - was er implizit im Artikel auch einräumen musste - nicht in der Ringer-Bundesliga gerungen (das ist das was man landläufig als 1. Bundesliga bezeichnet und kein Sammelbegriff für 1. und 2. Bundeliga) sondern in der 2. Ringer-Bundesliga. Die Größe einen solchen Fehler offen ein zu räumen fehlt ihm aber auch hier. Damit erfüllt der TSV allerdings nicht die Relevanzkritieren der Wikipedia. Benutzer:HerrZog sollte sein, jetzt zwar berichtigtes, Machwerk umgehend löschen lassen oder zumindest auf seine eigene Benutzerseite verschieben. --Bmstr (Diskussion) 16:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dazu lese er Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nach und hole sich besser 3M ein, bevor er gerne selbst einen LA stelle. (Außerdem ist nachweisbar, dass ich zuvor in einem der beiden Refs zu Bundesligabeteiligung erläutert habe: "Abgesehen von dem Hinweis hier zu Bernd Drechsel (1953–2017), der „mit knapp 40 Jahren“, also etwa 1993 „für den TSV Berchtesgaden in der deutschen Bundesliga“ rang, gibt es derzeit für die exakten Jahre einer Mitwirkung des TSV Berchtesgaden in der 1. oder/und 2. Ringer-Bundesliga keine weiteren Belege.")

Von wegen Tiefpunkt - in deinem Fall ist nur noch Fremdpeinlichkeit angesagt ... --HerrZog (Diskussion) 16:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

fehlende Belege

Durch eine in der aktuellen Gesamtsituation doch etwas eigenartig anmutende IP, die angeblich der Sportler sein soll, wurden ohne regelgemäße Belege Aussagen zu Jörg Buchert eingefügt. Das scheint mir doch ein weiterer ungeeigneter Versuch den Artikel zu retten obwohl der das Relevanzkritierium Ringer-Bundesliga (und das ist entsprechen dem Wiki-Artikel eben nur diese und nicht die 2. Ringer-Bundesliga) (erneute Falschbehauptung als PA entfernt. --HerrZog (Diskussion) 00:02, 30. Apr. 2017 (CEST)) nicht erfüllt. Die Versuche jetzt die Kriterien ändern zu lassen oder anders aus zu legen sind noch einmal eine Geschichte für sich. Unabhängig von der nicht nachgewiesenen Relevanz fehlen also Belege im Artikel - ich setze einen entsprechenden Baustein. --Bmstr (Diskussion) 22:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Beitrag zu Jörg Buchert wurde von mir bereits entsprechend kommentiert und entfernt - schon bevor ich dein Geschwafel hier gelesen habe. (Solltest du mir hier irgendetwas unterstellen wollen - nur zu, stelle einen CU-Antrag. Übrigens war das so oder so keine "doch etwas eigenartig anmutende IP", sondern jemand mit dem Benutzernamen CrishCrash. Aber solche Kleinigkeiten passieren halt, wenn man große Reden zu schwingen versucht ;-))

Deine analog zu deinem LA-Beitrag (wenn dann allenfalls unklare Aussage - alte Formulierung war daher PA gegen mich . ----Bmstr (Diskussion) 01:27, 30. Apr. 2017 (CEST) habe ich als PA gekennzeichnet und enfernt. Irgendwann ist auch mal gut.

Die Kriterien der WP:RK wurden und werden ja nun gerade in dem LA angesprochen und diskutiert - von was redest du hier also?

Und das mit dem Baustein lässt du schön bleiben - denn, wie im VK gesagt, der LA übertrifft das bereits, also bring dort deine "Argumente" ein ... --HerrZog (Diskussion) 00:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer mit einem einzigen Beitrag, ohne Beschrieb in der Benutzerseite ... macht für mich keinen großen Unterschied zu einer IP.

Meine obige Aussage konnte man zweideutig verstehen - richtig. Ja HerrZog hast nicht eingeräumt, dass der Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht. Aber Er musste einräumen, dass der Verein nie in der Ringer-Bundesliga spielte. Insofern war das von mir kein wiederholter PA ... - daher seine Aussage selbt ein PA - entsprechend gelöscht.

Nach welcher Regel soll es zudem nicht zulässig sein, einen Artikel der sich in der Löschdiskussion befindet weiter zu bearbeiten und z. B. entsprechende Bausteine an zu bringen? --Bmstr (Diskussion) 01:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ein LA. wie der deine geht davon aus, dass der ganze Artikel nicht relevant, somit auch nicht verbesserungswürdig ist. Deine Position ist somit ALLEN längst hinlänglich klar, Bausteine IM ARTIKEL zu etwas setzen, dass dir fehlt, somit völlig absurd - außer, du fändest ihn doch noch so verbesserungswürdig, dass er mit Umsetzung ihrer Hinweise auch Relevanz für dich erhielte! Doch, was du mit Bausteinen anzeigen willst, sind lediglich weitere "Argumente" im Sinne deines LAs, somit jetzt auch nur noch dort, wie ja bereits geschehen, einzubringen.

Weitere Bearbeitungen während eines LAs sind hingegen in der Regel eben solche, die dazu ggf. beitragen sollen und können, eine Löschung abzuwehren, indem z.B. vom Artikelersteller weitere Belege für eine Relevanz nachgereicht werden.

Da du kein Interesse an dem Erhalt des Artikels hast, waren deine Bausteine samt der jetzt wieder erneuten Wiederholung deiner "Einräumen"-Falschbehauptung ergo unzulässige Provokationen, die dir noch auf die Füße fallen könnten bzw. sollten ...

Und solange die LD läuft, werde ich hier nicht mehr auf deine Provokationen eingehen. --HerrZog (Diskussion) 01:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Die in Literatur angeführten Zeitschriften entsprechen nicht den Anforderungen für Literatur, genau den Artikelinhalt zu behandeln. Sie können evtl. als Einzelnachweis dienen. Hier ist also eine Überarbeitung nötig. Die aktuelle Fassung sollte wohl den Artikel im Zuge der Löschdiskussion aufhübschen. Ich setze den zugehörigen Baustein. --Bmstr (Diskussion) 22:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sagt wer? Bist du etwa auch noch Experte für Literatur? Wäre mir neu - und du müsstest das so oder so belegen. Ansonsten würde ich mir das an deiner Stelle mal langsam mit weiteren Provokationen gut überlegen ... --HerrZog (Diskussion) 23:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh daraus. Du musst nachweisen, dass Deine Literaturangaben Wikipedia:Literatur#Allgemeines entsprechen, was sie nicht tun. --Bmstr (Diskussion) 01:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dazu s. Hinweis oben: Solange die LD läuft, gehe ich auf deine Provokationen hier nicht mehr ein. --HerrZog (Diskussion) 17:36, 30. Apr. 2017 (CEST)