Diskussion:Tanganyika Naval Expedition

Diskussion entwickelt aus Lemmafrage

Ursprungsdiskussion auf Portal Diskussion:Schifffahrt nach hier kopiert: ---schnipp--- Im Rahmen der NK und so: Aus heutiger Sicht paßt das Lemma so nicht mehr zum Artikel, hat jemand eine Idee. "Tanganjikamission" klingt zwar gut, ist aber ggf. TF. Ideen? Ich frag auch mal bei MIL nach. --CeGe Diskussion 12:35, 1. Nov. 2023 (CET)

Die im Artikel als EN genannte London Gazette spricht von der Tanganyika Naval Expedition, d.h. das wuerde passen und waere kein TF, da in Quelle Belegt.--KlauRau (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2023 (CET)

Den Vorschlag unterstütze ich. Der Artikel beschreibt ja mehr deren Einsatzgeschichte und weniger die technischen Details. Die Kategorien müssten dann aber auch angepasst werden. Ferner halte ich den QS-Baustein für nicht angebracht. Und was sagt der Ersteller der Artikels dazu? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Ersteller des Artikels ist über einige Änderungen, die im Laufe der Jahre vorgenommen wurden, nicht so glücklich. Hier z. B. wird erwähnt, dass die heutige Liemba 1916 noch Graf Goetzen und nicht nur Goetzen hieß, und der Boston Whaler war ganz sicher kein dummer Scherz, wie unterstellt wurde. Einzelnachweise kriegt man zusammen, indem man Giles Fodens Buch nochmal gründlich liest (ich komme in den nächsten Tagen sicher nicht dazu, kann's aber nur empfehlen...). "Tanganjikamission" könnte zumindest missverständlich sein, wenn also Umbenennung unbedingt erforderlich scheint, dann tatsächlich lieber sowas wie von KlauRau vorgeschlagen. --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2023 (CET)

Erster_Weltkrieg_in_Ostafrika#Kriegsverbrechen beachten. Wieso steht da nichts zur Mission auf dem Tanganjikasee? 80.187.112.171 08:35, 2. Nov. 2023 (CET)

@IP It's a wiki.

@Xocolatl: Ich habe einfach unterstellt, dass du die Disk hier auf dem Schirm hast, weil du ja doch ab und an mal reinschaust, deswegen habe ich den Ersteller nicht explizit eingebunden ;-) Ich warte noch mal ein, zwei Tage und würde dann den Vorschlag umsetzen, falls nichts weiter kommt. --CeGe Diskussion 09:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Kein Problem, CeGe, aber ich hätte es ohne den Ping tatsächlich nicht mitbekommen, weil zur Zeit eher anderweitig unterwegs. Ich versuche mir die Sache mit den geforderten Einzelnachweisen zu merken. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:06, 2. Nov. 2023 (CET)

Moin. Sicherheitshalber ein @Xocolatl: Gehört eher auf die Artikeldisk. wurde aber hier angesprochen, also zunächst eine Entschuldigung an Xocolatl für diesen eher untauglichen Kommentar. Wenn in einem Artikel über ein Ereignis aus dem Ersten Weltkrieg angegeben wird es sei ein Fahrzeug zum Einsatz gekommen, das erst Jahrzehnte danach gebaut wurde, dann stutzte ich schon arg, und ohne den EN zu finden kann ich auch nicht nachprüfen, ob sich da vielleicht aus der Quelle ein Missverständnis ergeben könnte. Bostoner Walboote, wie auch immer die jetzt genau ausgesehen haben sollen, gab es wohl als solche zu dieser Zeit immerhin schon, auch ohne das jetzt genau zu definieren und auch wenn mich interessieren würde, wie ein solches an Bord eines dt. Kriegsschiffes in Afrika gekommen ist. Boston Whaler wurden erst nach dem Zweiten Weltkrieg gebaut. Das geht einfach nicht. Ich gebe ja zu, das war etwas blöd von mir, aber wie würde man auf die Mitteilung reagieren, im Zweiten Weltkrieg sei einer mit einem Porsche 911 herumgefahren? Mit dem heutigen Abstand würde ich vielleicht schauen, wer das geschrieben hat, und bei dem Betreffenden nachhaken. Habe ich damals nicht gemacht. Sorry, war ungeschickt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Hi G-41614, schon gut. Das Problem ist allerdings unter anderem, dass du den Boston Whaler einmal rausgenommen hast und einmal dringelassen. Ich vermute im Augenblick stark, dass schon Foden hier den offenbar unpassenden Begriff verwendet hat, denn ich wüsste nicht, wo er sonst hergekommen sein könnte, möchte aber darum bitten, wegen dieses Walbootes (oder wie immer man es sonst nennen soll) im Augenblick nicht weiter herumzubasteln. Habe gerade den Foden doch aus dem Regal gezogen und hoffe, die Stelle(n) in absehbarer Zeit zu finden... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2023 (CET) Nachtrag: Ah, schau mal hier unter "Notes b" nach. Wir kommen der Sache näher, aber ich versuche nun die Ursprungsformulierung zu finden. --Xocolatl (Diskussion) 11:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Puh, eigentlich ist unabhängig von der Frage des Lemmas der komplette Artikel deutlich zu überarbeiten, da er über weite Teile stilistisch alles andere als enzyklopädisch ist. Eine Auflsitung von Anekdoten (einer der Teilnehmer trug das Haar Gelb gefärbt, man hatte Rasierklingen dabei, man adopitierte einen Affen, etc.) mögen zwar spaßig sein, aber dem Ziel einer Enzyklopädie doch eher entgegenstehen. Aber ich werd mir die Textwüste sicher nicht antun.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:45, 2. Nov. 2023 (CET)

---schnapp--- --CeGe Diskussion 12:10, 2. Nov. 2023 (CET)

Zum Thema Boston Whaler

Den Begriff verwendet Foden tatsächlich genau so, siehe meine jüngsten Änderungen. Wie immer er dazu kam... --Xocolatl (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Dann mach ich mal hier weiter ... ok, das war nicht gut. Habe ich mit Sicherheit nicht bemerkt, sonst hätte ich das nicht einmal dringelassen, einmal. Wenn die Quelle das so benutzt, kein Wunder. Ich denke gar nicht daran, Dir hier wieder ins Werk zu pfuschen. In der bib ist das Buch von Foden gerade nicht verfügbar, und wenn, dann wäre es ohnehin nur auf Deutsch. Vielen Dank für Deinen Aufwand, wenn ich das mal so sagen darf, auch auf die Gefahr hin, herablassend zu wirken. Es ist immer erfreulich, wenn solche Detailfragen ernst genommen werden, so sehr ich selber manchmal zum Schnellschuss neige. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich hab's auf Deutsch hier, aber man muss tatsächlich nachschauen, wie er's auf Englisch formuliert hat und wo das herkam; ich hatte den Ausdruck wirklich einfach übernommen, ohne ihn zu hinterfragen. Jedenfalls, aus dem Artikeltext ist er jetzt beide Male in eine Fußnote verbannt und wenn Du daran weiterwerkeln willst, gerne. Mir ging's vorhin nur darum, dass wir nicht in Bearbeitungskonflikte kommen, solange ich nach den Stellen im Buch suche. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke, alles senkrecht - anders hatte ich es auch nicht verstanden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2023 (CET)

Jetzt habe ich blöderweise nicht gleich die Seite notiert, als ich die Einzelnachweise für den Artikel zusammengesucht habe, dabei ist es mir bei dieser Aktion unter die Augen gekommen: Foden schreibt irgendwo, dass die Boote, die er Boston Whalers nennt, Anfang des 20. Jahrhunderts nach amerikanischen Plänen gebaut worden seien. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, erwähnt er auch, dass die Deutschen ein paar davon hatten. Auf den Seiten 180 und 186 spricht er ebenfalls von Boston Whalers. Sieht mir schon so aus, als sei das kein reiner Porsche-911-Fall... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2023 (CET)

Moin. Benutzt Du die deutsche Ausgabe oder bist Du an einen Originaltext herangekommen? Wenn ersteres, dann steht auch noch die Übersetzung als mögliche Störquelle zur Verfügung. Im Englischen kann "a Boston Whaler" mW zwei, evtl. anscheinend sogar drei verschiedene Fahrzeugtypen bedeuten, im deutschen Text nur einen, das ist der Porsche und eine von zwei unmöglichen Alternativen. Allerdings habe ich auch mal einen Blick auf Foden selbst geworfen. Romancier, Journalist und hat Kreatives Schreiben gelehrt. Sorry, da frage ich mich, wie gut er sich als Quelle für derartige Feinheiten eignet. Vedette ist im Französischen ein Schnellboot im militärischen Sinne oder Patrouillenboot. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:36, 2. Nov. 2023 (CET)

Zum Thema vedette siehe die Fußnote, die ich neulich gebaut habe. Ich habe irgendwo schon auf diesen Artikel hingewiesen, der sich offenbar auf Foden in der Originalsprache bezieht, wenn er den "whaler" der Belgier erwähnt, und dessen "Note b" für uns interessant ist. --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2023 (CET)

Überarbeitungsbedarf

Dieser Artikel bedarf einer kompletten Überarbeitung, weshalb ich soeben den entsprechenden Wartungsbaustein eingefügt habe.

Begründung: der Artikel ist insgesamt in einem Stil geschrieben, der einer Enzyklopädie unwürdig ist - eine Mischung aus Erlebnisbericht und einer Sammlung irrelevanter Informationen, Ein paar Beispiele (absolut irrelevante Infos kursiv markiert):

"Zu Spicer Simsons Mannschaft gehörten der Arzt Hother McCormack Hanschell, James Waterhouse aus Birmingham als Oberster Richtkanonier und sein Maat Flynn, Oberleutnant Tyrer, ein ehemaliger Flieger, der sein Haar kanariengelb zu färben pflegte und stets ein Monokel trug, ein rothaariger Matrose, dessen Name nicht überliefert worden ist, Zahlmeister Tubby Eastwood, ein methodistischer Tierfreund, Leutnant Cross, ein ehemaliger Rennfahrer, als erster Maschinist, die Motorsachverständigen John Lamont und William Cobb, Transportoffizier Wainwright, der als ehemaliger Lokomotivführer für die beiden Dampftraktoren zuständig sein sollte, von denen die Mimi und die Toutou durch den Busch gezogen werden sollten, und die beiden Schotten Tait und Mollison, die in einer Kneipe von dem Vorhaben gehört und sich freiwillig gemeldet hatten. Tait und Mollison pflegten fast immer im Kilt aufzutreten."

"Zum Gepäck gehörten ein Union Jack, Feldbetten und Schlafsäcke, eine Blechbadewanne, ein Zelt für Spicer Simson, Gewehre und Schrotflinten, Tropenhelme und Planen, Rindfleisch- und Tomatenkonserven, letztere als Vorsorge gegen Beriberi, einige Fahrräder mit Kilometerzählern, Sturmlaternen, Kompasse und Taschenlampen, aber auch Rasierklingen, Stoffe und Glasperlen zum Tausch mit den Einheimischen und persönliche Gegenstände wie etwa Tyrers Vorrat an Worcestersauce und Haarfärbemittel oder Hausschuhe für den Feierabend."--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2023 (CET)

Kannst du so sehen. Ich seh's anders. Dieses ganze Unternehmen war eine dermaßen groteske Aktion, dass man ruhig auch deutlich machen kann, was für eine merkwürdige Truppe da zusammengefunden hatte. Und wie diese Truppe ausgerüstet war und was sie mitzunehmen für nötig hielt, sollte man schon erwähnen. Insbesondere, wenn man das Unternehmen und nicht die beiden Schiffchen in den Vordergrund stellen will. --Xocolatl (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2023 (CET)

Fahrzeuge an sich

Moin. In der Disk. auf dem Portal wurde angemerkt, das sich zu den Fahrzeugen für ein fahrzeugbezogenes Lemma verhältnismäßig wenig findet. Hatte mich gefragt, ob man das nicht per Link zu einem anderen Artikel erledigen könnte. Bei näherem Hinsehen scheint es sich eher um stark motorisierte und schnelle Umsetzboote oder etwas in der Art gehandelt zu haben, nicht jedoch Schnellboote im eigentlichen Sinne. Was mich nur so weit schert, als das man das so mMn nicht einfach zu letzteren verlinken sollte. Vielleicht fällt der Schwarmintelligenz etwas Besseres dazu ein. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 08:55, 4. Nov. 2023 (CET)

Nicht ganz direkt dazu, aber: Erstens hat Magee, dessen Artikel in Einzelnachweis 2 verlinkt ist, ja etliche Bilder der Fahrzeuge gemacht. Wieviel die Schwarmintelligens damit anfangen kann, ist die Frage, aber sie kann sie ja mal ansehen. Zweitens gehörten sie ja zu einer Achterserie. Vielleicht findet jemand noch was zu den anderen sechs. --Xocolatl (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2023 (CET)