Diskussion:Technische Physik

Hauptautoren?

Dieser Edit [1] hat den Artikel physikalische Technik eingefügt, ohne auf die Hauptautoren zu verweisen. Vielleicht ist jemand so frei und holt das nach. --chrislb 问题 13:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das mal hier auf der Diskussionsseite ergänzt. --Cepheiden 14:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Versionsgeschichte physikalische Technik

• 2006-11-10 07:15 (diff) 84.184.83.4 (anon) (eingebettet in ähnlichen Artikel)
• 2006-10-11 16:26 (diff) 84.167.216.58 (anon) (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-10-05 19:37 (diff) 84.153.20.152 (anon) (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-09-06 17:48 (diff) 84.57.151.49 (anon)
• 2006-09-04 07:45 (diff) Pochifiore (Fächer hinzugefügt, Diplomarbeit und Praxissemester berichtigt.)
• 2006-06-29 18:32 (diff) 89.56.22.240 (anon) (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-06-19 11:58 (diff) 84.144.101.226 (anon) (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-06-19 11:54 (diff) 84.144.101.226 (anon) (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-06-15 07:58 (diff) 89.53.113.86 (anon) (/* Zulassungsvoraussetzungen */)
• 2006-05-03 20:45 (diff) Chrislb (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-05-03 19:23 (diff) 84.167.238.251 (anon) (/* Studienaufbau und Abschluss */)
• 2006-04-30 18:11 (diff) Ephraim33 (typos)
• 2006-04-05 18:03 (diff) Cup of Coffee (/* Zulassungsvoraussetzungen */)
• 2006-04-05 17:59 (diff) Cup of Coffee
• 2006-04-05 17:10 (diff) Chrislb (alter artikel raus, la zurückgezogen)
• 2006-04-05 16:22 (diff) Cup of Coffee
• 2006-04-02 13:59 (diff) Cup of Coffee (/* Alternativtext */)
• 2006-04-02 13:57 (diff) Cup of Coffee (/* Weblinks */)
• 2006-04-02 10:05 (diff) Cup of Coffee
• 2006-04-02 10:02 (diff) Cup of Coffee
• 2006-04-01 17:49 (diff) Chrislb (la)
• 2006-03-10 13:36 (diff) 192.129.26.10 (anon)
• 2006-03-10 13:35 (diff) 192.129.26.10 (anon)
• 2006-03-10 10:45 (diff) 192.129.26.10 (anon)
• 2006-03-10 10:44 (diff) 192.129.26.10 (anon)
• 2006-02-08 10:39 (diff) (minor) Reinhard Kraasch (Bei URV können wir uns die Qualitätssicherung sparen...)
• 2006-02-05 16:41 (diff) KaiMartin (URV-Verdacht)
• 2006-02-04 21:06 (diff) Gerbil
• 2006-02-04 21:06 (diff) Gerbil (/* Beschreibung des Studiengangs */)
• 2006-02-04 21:05 (diff) Gerbil (+ Kat)
• 2006-02-04 20:46 (diff) (minor) Reinhard Kraasch (QS)
• 2006-02-04 20:39 (diff) 192.129.26.240 (anon)
• 2006-02-04 20:27 (diff) 192.129.26.240 (anon)
• 2006-02-04 20:27 (diff) 192.129.26.240 (anon)
• 2006-02-04 20:27 (diff) 192.129.26.240 (anon) (www.fh-coburg.de)
• 2006-02-04 20:20 (diff) 192.129.26.240 (anon)
• 2006-02-04 20:18 (diff) 192.129.26.240 (anon)
• 2006-02-04 20:09 (diff) 192.129.26.240 (anon)

Regelstudienzeit

Die Regelstudienzeitangaben für den Studiengang Physikalische Technik (FH) sind so nicht ganz korrekt! Ich kann jetzt nur von der FH-Jena sprechen, aber dort dauert das PT (Ba) Studium 6 Semester und der Masterstudiengang dauert in der Regel 4 Semester... PT-Flyer FH-Jena SI-Flyer FH-Jena (nicht signierter Beitrag von Foxd1983 (Diskussion | Beiträge) 07:33, 12. Jan. 2008 (CET))

Schlechter Artikel

Es geht kaum um Technische Physik, sondern hauptsächlich um den Studiengang. Curtis Newton ↯ 18:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Technische Physik - Physikalische Technik

Ich persönlich, als Absolvent der technischen Physik, wäre sehr VORSICHTIG, auch wenn es der deutschen Agentur für Arbeit völlig egal ist, beide Begriffe einfach gleich zu verwenden.

Ich habe persönlich erlebt wie unterschiedlich die Schwerpunkte in den Studien gelegt werden und wie unterschiedlich diese auch sehr guten Leute Probleme angehen.

Die einen gehen mehr auf die Technik, die anderen mehr auf die Physik ein.

--87.193.254.234 15:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschliessen!!!!!!! Vielen Dank!--176.0.34.78 00:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls als Absolvent der technischen Physik möchte ich anmerken, dass das zwei ganz verschiedene Studiengänge sind. Die TP ist ein Physikstudium mit Nebenfächern des Ingenieurwesens. Die PT ist ein Ingenieurwissenschaftlicher Studiengang mit Nebenfächern in Physik. Was das konkret bedeutet sieht man zum Beispiel in den sehr wohl abgestimmten Studiengängen TP an der TU Ilmenau und PT an der FSU Jena. Die beiden Thüringer Unis sind sehr bemüht nicht zu konkurrieren und sich stattdessen zu ergänzen. Deswegen sind die Profile der beiden Studiengänge recht scharf voneinander abgetrennt. Ein Beispiel ist, dass Theoretische Physik bei der PT in Jena nur 1 Semester im 5. FS gibt. In der TP in Ilmenau gibt es den fast vollständigen Kanon über 5 Semester. Dafür hat die PT viel mehr Technische Fächer. Jeder kann den Fächerkanon der beiden Studiengänge der beiden Unis jederzeit nachschauen (ein Link würde nur ein Jahr gültig sein). --Evxxvi (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2018 (CET)

Hi, Fächer wie Mathematische Physik, Festkörperphysik, Oberflächenphysik waren oder sind keine physikalischen Nebenfächer des PT oder TP, sondern Grundlagen eines Physikers, egal welcher Studiengang. Die enorme Vielzahl und Änderungen der Hochschulen und Universitäten, deren Kurse und Lehrgänge, sowie der Einfluss von Technologie von außen (AI, AD, COVID, etc.) bedingt ständig eine Gemengelage und Meinungslage zwischen TP, PT, sowie der reinen Physik. Wer z. B. Photonik studiert, wird nicht ohne eine QM Einführung laufen lernen. Außerdem: Wer weiss schon, was und wo ein Absolvent heutzutage danach macht? Und 20–40 Jahre später? Die grobe Teilung zwischen Akademisch und Industrie mag zwar existieren, diese definiert noch nicht die Teilung von TP und PT. Siehe folgende, historisch-interessante Diskussion, dort auf S. 5, Zitat: [...] "Das bestätigte Ramsauers Forderung an die Ausbildung des Physikers, er soll studieren „erstens Physik, zweitens Physik und drittens noch einmal Physik“ und entspricht einer Aussage des Chemikers Carl Duisberg, des Gründers der IG-Farben, der 1923 auf eine entsprechende Frage „was die Chemische Industrie von einem Physiker erwarte“ das gleiche geantwortet und hinzugefügt hatte „so tiefgreifend und weitgehend wie möglich.“" [1] Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2022 (CET)