Diskussion:Texas

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 350 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zu "die moderne Sage ... ", daß Texas austreten könne aus den USA. Die angegebene englischsprachige Quelle bezieht sich selbst auf ein Zitat, dass die Behauptung nicht stützt.

Besonders zitiert die hier auf Wikipedia angegebene Quelle: "... ,and did further promulgate and declare that the laws could be sustained and enforced in the several States before mentioned, except Texas, by the proper civil authorities, State, or Federal".

"Except Texas"!

Der dann folgende Absatz in der Quelle spricht nur noch von "MANIFEST DETERMINATION". [Großbuchstaben wie in der verlinkten Quelle] Ganz egal welche der Übersetzungsmöglichkeiten für "determination" man in Betracht zieht, steht das "determination" jedenfalls nicht für rechtlich bindende Grundlagen: Weder für den Verweis auf ein gültiges Gesetz, noch auf irgendeinen Beitrittsvertrag, noch auf eine Verfassung, noch auf sonstige rechtlich bindende Grundlagen.

Eher also im Gegenteil sagt das Zitat, das die hier bei Wikipedia angegebene Quelle selber verwendet, daß aufbauend auf dieser "Presidential Proclamation" eben explizit nicht Gesetze "sustained and enforced" werden können in Texas!

Das mindest Nötige, um diesen Satz über "die moderne Sage ..." in der Wikipedia stehen zu lassen, wäre also eine bessere Belegquelle.

Ich vermute mal für diesen Satz wurde einfach die englische Wikipedia oder eine andere englischsprachige Quelle verwendet, ohne diese Quelle anzugeben: Die Phrase "moderne Sage" ist mir jedenfalls nur aus dem Englischen bekannt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.81.61 (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2024 (CET))

"Schutz ungeborener Kinder" im Abschnitt "Politik"

Im Abschnitt "Politik" wird das Abtreibungsrecht in Texas beschrieben. Dieser Unterabschnitt sollte darum auch schlicht "Abtreibungsrecht" heißen, da in der Bezeichnung "Schutz ungeborener Kinder" eine deutlich subjektive Bewertung ("Schutz") mitschwingt. Des Weiteren ist die Bezeichnung "Schutz ungeborener Kinder" sachlich nicht korrekt. Die in dem Unterabschnitt beschriebene Heartbeat Bill verbietet das Abtreiben von Föten bereits nach der sechsten Schwangerschaftswoche. Zu diesem Zeitpunkt sind Föten zellulare Ansammlungen mit einer Gesamtgröße von rund 15 Millimetern. Hierbei von (ungeborenen) "Kindern" zu sprechen ist sachlich falsch. Ein "Kind" ist per Definition ein menschliches Wesen ab der Geburt. Ein "ungeborenes Kind" wäre demnach ein Fötus. Die Einbringung des Begriffes "Schutz" führt zu einer Entsachlichung und Moralisierung und ist vom Inhalt des Unterabschnitts dem Begriff "Abtreibungsrecht" auch unterlegen, da sich der Unterabschnitt ausschließlich mit rechtlichen Aspekten beschäftigt, nicht aber mit nichtrechtlichen Schutzmaßnahmen wie beispielsweise Maßnahmen zur Gesundheitsförderung etc. Der Unterabschnitt sollte aus den genannten Gründen in "Abtreibungsrecht" umbenannt werden. MiBerG (Diskussion) 17:35, 27. Jan. 2024 (CET)

Könnten Sie angeben, wo die "Definition" aufgestellt ist, dass "ein menschliches Wesen" erst ab der Geburt ein "Kind" ist? Ist das die Definition in den USA, in Texas, oder in Deutschland (bzw Österreich und Schweiz)? Wenn es sich um verschiedene Definitionen handelt, müßte man den deutschsprachigen Leser darauf hinweisen.

Rein sprachlich ist es vollkommen einwandfrei von "ungeborenen Kindern" und von "Schutz" zu sprechen, solange jeder weiß, was damit gemeint ist. Sollte das texanische Gesetz im Wortlaut oder in den Debatten und Erläuterungen zum Gesetzgebungsverfahren von "Schutz" sprechen, ist die Verwendung des Wortes "Schutz" auch formal vollkommen korrekt: Da Sie ja schon auf eine subjektiv mitschwingende Bewertung hinweisen, wäre dies, der "Schutz", dann sogar die eindeutige Bedeutung dieses texanischen Gesetzes.

(Allgemein ist meiner Ansicht nach das rein Sprachliche unendlich unwichtiger im Angesicht der Bedeutung des Themas.)

Rechtlich wäre noch interessant, mit welcher Begründung, ausser der fehlenden Geburt, dem - wie Sie es nennen - "menschlichen Wesen", das Lebensrecht teilweise abgesprochen wird. Geschieht ein Teil der Abtreibungen nicht mit den gleichen Mitteln wie manche Geburtseinleitung? (nicht signierter Beitrag von 80.187.81.61 (Diskussion) 13:38, 28. Jan. 2024 (CET))

Zur Definition des Begriffes "Kind" siehe den entsprechenden Artikel "Kindheit": "Kindheit bezeichnet den Zeitraum im Leben eines Menschen von der Geburt bis zur geschlechtlichen Entwicklung (Pubertät)." Die von Ihnen genanten Gedanken zur moralischen Bedeutung von Schwangerschaftsabbrüchen ist für die Wahl der Bezeichnung des Unterabschnitts unerheblich. Der Unterabschnitt beschreibt das Abschreibungsrecht in Texas und sollte demenstprechend auch so bezeichnet werden. MiBerG (Diskussion) 23:58, 6. Feb. 2024 (CET)

Bei Ihnen, "Benutzer:MiBerG", ist zwar kein konstruktiver weiterer Dialog über dieses Thema zu erwarten, aber für alle anderen die mitlesen: Bei der Auslegung der Gesetze sind die schriftlichen und mündlichen Debatten der am Gesetzsgebungsverfahren beteiligten Personen und Institutionen sowohl von vor der Verabschiedung des Gesetzes als auch nach Verabschiedung des Gesetzes mit zu beachten! Die Beachtung des Inhalts dieser Debatten ist dabei keine Frage der "Moral", sondern der in allen mir bekannten Ländern üblichen ständigen Rechtssprechung. (Außer Nordkorea, und die anderen üblichen Verdächtigen. Ich frage besser nicht nach, aus welchen Land Sie hier mitschreiben, "Benutzer:MiBerG".)

Größte Ständte

Der Abschnitt zu den größten Städten sollte aktualisiert werden. Es gibt mittlerweile eine neue Volkszählung. --2001:871:22B:1C84:2DE6:F003:521A:CA28 21:50, 3. Feb. 2024 (CET)