Diskussion:The International Journal of Life Cycle Assessment
Kritik[Quelltext bearbeiten]
Ich denke, zu Journal Seiten sollte auch ein Punkt Kritik eingeschlossen werden, der sich mit Aspekten des Review-Prozesses (fair, unfair, schnell, langsam etc.) befasst. Grade bei diesem Journal scheint es viel "Vettern-Wirtschaft" zu geben, da das Review z.B. nicht double-blind ist. Weiter gab es schon Fälle von Plagiaten, die von den Editoren verneint wurden. (nicht signierter Beitrag von 130.149.73.106 (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2016 (CET))
- Hast du seriöse Literatur zu dem Thema? Gerüchte, Meinungen und Hörensagen reichen für eine Erwähnung nicht aus. Andol (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2016 (CET)
Plagiatsfälle denen Editoren nicht nachgehen wollen, sind schwer belegbar. Generell wäre etwas mehr Transparenz im Review-Prozess wünschenswert - das gilt nicht ausschließlich für dieses Journal, sondern vermeintlich für eine große Anzahl an wissenschaftlichen Journalen. (nicht signierter Beitrag von 130.149.214.243 (Diskussion) 11:04, 1. Mär. 2016 (CET))
- Unbelegt können die Informationen nicht eingefügt werden, das ist ein eisernes Prinzip der Wikipedia. Auch eigene Erkenntnisse sind als Beleg nicht zulässig. Inhaltlich gebe ich dir Recht, aber die Belegpflicht gilt. Für Spekulationen oder Meinungen ist Wikipedia nicht der richtige Ort, hier soll nur gesichertes Wissen dargestellt werden. Andol (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2016 (CET)
Double blind review[Quelltext bearbeiten]
Naja, dass das Review nicht Double-Blind ist, ist leicht belegbar - das sollte zumindest erwähnt werden. Ein Review bei dem die Reviewer die Autorennamen sehen, kann eben durch subjektive Sympathien oder Antipathien beeinflusst werden. (nicht signierter Beitrag von 130.149.214.243 (Diskussion) 11:04, 1. Mär. 2016 (CET))
- Wenn du es belegen kannst, dann kannst du es ergänzen. Hierfür würde auch ein Satz auf der Internetpräsenz des Journals ausreichen. Für die Erwähnung, dass dies eine negative Eigenschaft ist, bräuchte es aber ebenfalls einen Beleg, da Plausibilität alleine nicht ausreicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2016 (CET)