Diskussion:Topik (Linguistik)

Topik und Thema

Um einem Überschneidungs-Baustein vorzubeugen: Die Begriffe Topik und Thema gehören zu unterschiedlichen linguistischen Schulen und sollten daher getrennt behandelt werden. Curieux 19:13, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Einleitungssatz ist aber so formuliert, als ob Topik und Thema dasselbe wären. Durch den Link zu Thema (Grammatik) wird das eher verwirrend, v. a. weil die Definition dort sich von der Definition hier unterscheidet. (Impliziert der Begriff "Topik", dass es sich um etwas schon Bekanntes handelt? Oder gilt das nur für "Thema"?) --ἀνυπόδητος 11:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Geschlecht

Laut Duden ist es die Topik. prudnik (10:22, 8. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Topik (mit langem o) ist die "Wissenschaft, Lehre von den Topoi", ich würde sagen im Sinn von Topos (Geisteswissenschaft). Das Topik (kurzes o, siehe Ausspracheangabe im Artikel) ist eine sprachliche Einheit wie hier definiert. Dieses Wort steht allerdings nicht im Duden. --ἀνυπόδητος 16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Dieser Artikel ist sehr unvollständig, außerdem besteht eine Redundanz mit dem Artikel Topikalisierung. Es sollte hier mehr über die Bedeutung eines Topiks und die Gliederung des Satzes in Topik-Comment gesagt werden (da Konstruktionen bereits im anderen Artikel Thema sind). Man könnte evtl. auch überlegen, beide Artikel zu vereinigen. -- Die japanischen Topik-Konstruktionen werden genannt aber nicht erklärt. In ostasiatischen Sprachen ist "Topik" oft eine grammatische Relation neben Subjekt und Objekt, im Deutschen nicht.

Die jüngsten Änderungen von Benutzer:Ntk1234 hatten ähnliche bis redundante Inhalte in zwei verschiedenen Abschnitten. Außerdem Einzelnachweise, die nur Autor, Jahr und DOI angeben – das ist nicht ausreichend: Es fehlt der eigentliche Beleg, also die genaue Stelle in dieser Literatur, wo diese Information so zu finden ist. Mit beiden Problemen in Kombination sieht für mich die Bearbeitung ehrlich gesagt aus wie ungefilterter KI-Gebrauch. Für einen enzyklopädischen Text wäre mehr Genauigkeit nötig. --Alazon (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2026 (CET)

Noch was: Der Text und die Literaturliste laufen unverbunden nebeneinander her. Kein Werk aus dem Literaturverzeichnis scheint für den Text benutzt worden zu sein, die EN (außer dem einen neuen) hängen an der Zusammenfassung statt am eigentlichen Text. Und die zitierten Formulierungen von Dürscheid sind so schwammig, dass sie keine echte Definition darstellen. --Alazon (Diskussion) 23:25, 2. Mär. 2026 (CET)