Diskussion:True Romance

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Ach son Bullshit. "Wissenswertes" ist immer noch eine bessere Übersetzung als "Triviales" für "Trivia". Trivial = belanglos ist die wohl beste Charakterisierung dieses Wortes. -- 217.232.57.87 20:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere hat Alabama nicht alle Interessen vorgetäuscht sondern nur eine, oder sehe ich das falsch? - möchtegern intellektueller

Ex cathedra in zweiter Zeile?

"und zählt als Roadmovie zu den Kultfilmen."

Hallo?! Wo stehts das, wer hat das gesagt?

IIRC wird der im Heyne Filmlexikon so bezeichnet, hab das allerdings leider grad nicht da. Gruß, --NoCultureIcons 14:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

"Clarence wird während der Schießerei das Auge weggeschossen"

Das ist meiner Meinung nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich bei seiner Schußwunde um einen (Kopf-)Streifschuß. Alabama betont ja auch, daß er nichts sehen könne, da sein Auge voller Blut sei. Wobei ich mir gerade nicht mehr sicher bin, ob er in der letzten Szene am Strand eine Augenklappe trägt, welche die These stützt, das Auge sei weggeschossen.

Doch, er (Clarance) trägt in der letzen Szene eine Augenklappe. --91.52.164.32 05:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Unrated Director's Cut

Im Bereich Hintergründe wird behauptet, dass der Unrated Director's Cut das alternative Ende enthält, in dem Clarence erschossen wird. Diese Aussage ist falsch, denn Tony Scott, sowie auch Quentin Tarantino fanden dass normale Ende, in dem Clarence überlebt, passender für den Film (erwähnt Mr. Tarantino im Audiokommentar der Special Edition) Das alternative Ende ist aber in den Deleted Scenes der Special Edition zu sehen. Es gibt zwar eine Filmversion die dieses Ende enthält, aber die ist meines Wissens nur ein Bootleg/Fanedit und wird als "Tarantino Cut" angepriesen. (nicht signierter Beitrag von 87.147.60.22 (Diskussion) 01:03, 1. Aug. 2010 (CEST)) Kann ich mir nicht vorstellen. Das "Happy-End" ist beinahe kitschig, und passt nicht in den sonst eher (zwar spannenden, aber) knochentrockenen und harten Film. Das "Happy-End" wurde vermutlich bloß aus finanziellen Gründen eingefügt, weil es beim weiblichen Publikum wohl besser ankommt, und so dem Film hilft, unter weiblichen Jugendlichen weiterempfohlen zu werden, und so mehr Kasse zu machen. Das Drehbuch und die ursprüngliche Version hatten sicher nicht diese Happy-End, wo der am Boden liegende blutende niedergeschossene Clarence plötzlich quasi "von den Toten wiederaufersteht" (wer sich bis zum Ende in den Film und seinen roten Faden hineingefühlt hat, der fühlt sich am Ende durch das Happy-End auf den Arm genommen und verschaukelt). --91.52.164.32 05:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

dass diese Fassung nicht mehr erhältich wäre, ist Blödsinn, auf meiner DVD ist das alternative Ende drauf (nicht signierter Beitrag von 217.149.161.96 (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2020 (CEST))

Änderung, Hintergrund des Filmes

Ich habe den Artikel an der Stelle wo es heißt das er aus dem Drehbuch "Open Road" abgeleitet ist entfernt. Darüber hinaus ist True Romence Tarantinos erstes Drehbuch, welches er selber in den Audiokommentar des Filmes erzählt (00:01:16). Es muss deutlich erwähnt werden das er in dieser Zeit mehrere Drehbücher anfing zu schreiben, aber nie eine Seitenanzahl von etwa 30 überschritt, und damit auch keines der angefangenen Drehbücher zu ende schreib. Er schreib zwar "The Open Road" (00:03:00) aber auch dieses Buch, was zwar 500 Seiten enthielt, und welches er selber als (Zitat:) mein niemals veröffentlicher "Großer Amerikanischer Roman" beschreibt wurde nicht fertiggestellt. Danach schrieb er True Romence (00:03.20 und 00:05:00), Er weist auch darauf hin das sein Vorbild dazu die "Coen Brüder" mit Blood Simple waren, die Ihm den Anstoß geben haben einen "echten" Film zu machen. Welcher auf größere Finanzielle Mittel zurückgreifen kann, und sich von seinen Low-Budget Eigenarbeiten unterscheiden soll (er hat vorher schon über 3 1/2 Jahre seine eigenen Film versucht umzusetzen, allerdings nur mit ein paar hundert Dollar an einigen Wochenenden "The Brothers Birthday" ). (00:03:10-00:05:20). Dann schrieb er wie gesagt True Romence, wo er sich von Anfang an sicher war das dieses Buch anders als seine anderen Werke ist, da er es nun auch zu Ende schreib (00:06:05). --Mr.Snips (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hab grade keine Zeit, das durchzuarbeiten, aber das hier scheint ein exzellentes Interview zum Thema zu sein (ab S. 49). Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deckt sich mit dem was Tarantino auch im Audiokommentar sagt, siehe z.b. den letzten Absatz Seite 50. --Mr.Snips (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2013 (CEST)