Diskussion:Twin Peaks – Der Film

Dieser Artikel war am 16. Mai 2022 der Artikel des Tages.

Robert Engels

Robert Engels ist als Co-Autor des Drehbuchs verlinkt. Klickt man ihn aber an, gelangt man zu einem Artikel über einen gleichnamigen deutschen Maler, der bereits 1926 verstorben ist. Ein Artikel über den tatäschlich gemeinten Robert Engels existiert in der engl. Wiki. --87.177.68.86 18:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 13. Oktober 2012

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet, ergänzt und bebildert. Der Beitrag erscheint mir jetzt lesenswert. Wie sieht es da bei euch aus? Schöne Grüße, --Christan Bach (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel liest sich flüssig und vermittelt anschaulich die wichtigsten Aspekte rund um den Film, in dieser Hinsicht wäre er lesenswert. Für höhere Weihen fehlt ihm noch die fokussierte Schärfe, die wahrhaft exzellente Artikel haben sollten. Auch ist noch eine – sehr leichte – Tendenz zur episodischen Ausschmückung spürbar. Positiv und frisch finde ich das gelegentliche Aufbrechen starrer Artikelstrukturen (z.B. dass in der Entstehungsgeschichte das Urteil eines FAZ-Kritikers zu einem Teilaspekt zitiert wird). Ansonsten:

• Bitte lieber nicht in der Handlung alle vollen Namen nennen – es genügt, wenn die Figuren unterscheidbar sind. Insbesondere beim Satz „Auch ihre Freunde Donna Hayward, James Hurley und Bobby Briggs können ihr nicht helfen.“ halte ich die Namen nicht für informativ, die kommen sonst nicht mehr vor. „Freunde“ genügt.  Ok
• „We live inside a dream.“ – Zitate sind zu übersetzen  Ok
• „einen bizarren Beigeschmack“ – ist einfach Eindruck gemeint?  Ok
• Bitte keine Rotlinkvermeidung (Ciby2000, Slant Magazine …)  Ok

Bedenken habe ich v.a. wegen der Kritiken:

• Die Welt-Kritik könnte treffender wiedergegeben werden, insbesondere das Urteil „sicher nicht David Lynchs stärkster Film, aber sein am weitesten unterschätzter.“  Ok
• Die film-dienst-Kritik gibst du wieder mit: „Hans Messias von film-dienst schrieb, der Film sei gewiss kein Meisterwerk. Er biete aber gute, ernsthafte Unterhaltung und liefere einige solide Erklärungen für die Fans der Serie nach.“ Das finde ich so nicht im Text dieser Kritik, weder gute, ernsthafte Unterhaltung noch gewiss kein Meisterwerk. ich vermisse eine getreue Wiedergabe der Kritik. Zum Abrücken Lynchs von der assoziativen Erzählweise der TV-Serie bemerkt Messias: „…das machte freilich auch einen Großteil ihrer [der Serie] Faszination aus…“.
• Wieso machst du eine Kritik der Kritik und beurteilst Kilbs Urteil als „kunstfertig“?  Ok (Ich finde das Zitat sehr schön mit den Bs...)
• Die Auswahl der deutschen Kritiken neigt eher zu den Positiven, so waren Cinema und Spiegel negativ. Es fehlt auch die interessante Kritik von epd Film, die auf die Frage eingeht, was der Film Zuschauern bringt, die die Serie nicht kennen (ins gleiche Horn stösst auch Der Tagesspiegel), wie auch den Serien-Fans.
   Ok aber die Cinema-Kritik ist doch eher positiv: http://www.cinema.de/film/twin-peaks-der-film,1334656.html

Grüße, — Filoump 22:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Cinema Internet-Seite tauscht Kritiken manchmal aus, und leider sind die Kritiken nicht datiert. Hier, das du ja kennst, ist eine längere 1992er-Kritik von Cinema, in der Heiko Rosner urteilt: „erschöpft sich […] in manieristischen Neuauflagen der eigenen Stilbrüche, die nun nicht mehr originell, sondern gekünstelt wirken […] zieht sich über mehr als zwei Stunden dahin […] eine positive Identifikation mit der Hauptfigur“ kaum möglich, „ereignislose Monotonie“. Aufgrund ihrer Ausführlichkeit wirkt diese Kritik profunder als der heutige Internet-Schnipsel, der außer dem Daumen nicht bewertet. — Filoump 21:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt! --Christan Bach (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen  Lesenswert. — Filoump 22:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine konstruktiven Kritikpunkte, einige habe ich schon beachtet. Nur bei der Kritik von Hans Messias von film-dienst heißt es aber wirklich: „ "Twin Peaks - Der Film" ist gewiß kein Meisterwerk, nicht sein bisher bester Film, wie Lynch im Vorfeld des Kinostarts zu verstehen gibt, doch er bietet gute, ernsthafte Unterhaltung, und er liefert einige Erklärungen nach, nach denen sich die Fans der Serie gar nicht zu trauen gewagt haben” (film-dienst 4. August 1992) Ich denke, es gibt zwei Kritiken im film-dienst: Eine ausführliche von Messias, die zitiere ich, und eine kurze von Messias... Um den Kritikabschnitt kümmere ich mich dann nochmal! Kennst du den Film eigentlich? Schöne Grüße, --Christan Bach (Diskussion) 23:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kämme bitte den Artikel nochmal durch und wäge ab, welche Aussagen aus Quellen stammen und welche deinen persönlichen Eindruck wiedergeben. Beispiel: Die Aussage im Intro bez. Eraserhead habe ich vorher so nicht gehört; wenn es Rezensionen mit dieser Aussage gibt, dann gib die Quellen an (die sollten – im Plural – existieren, so pauschal bzw. nach Konsens klingend, wie die Aussage erscheint), sonst ist sie nämlich WP:POV und ganz schnell hinter Henry X’s Heizkörper verschwunden … Robert K. (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt erstmal entfernt. Eraserhead ist ein Film, der sich quasi aller Erklärungen entzieht: "Eraserhead ist ein Film, den man erfahren statt erklären sollte" (Fischer, S.60). Oder wie sagt Lynch: "Eraserhead kam aus dem Bauch, nicht aus dem Kopf." Twin Peaks - Fire Walk with Me ist für jeden, der die Serie nicht kennt, fast unverständlich, deshalb so schwer zugänglich: "... er jeden Zuschauer, der nicht in die innersten Geheimnisse des Mordfalls Laura Palmer eingeweiht ist, hoffnungslos überfordert" (Fischer S.236). Das habe ich dann auch im Kritiken-Abschnitt erwähnt. --Christan Bach (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Von mir ein Laien- Pro, aber das Format des Kritikenspiegel gefällt mir nicht. Hier sollte wenn dann das gleiche Format wie bei den Einzelnachweisen und Anmerkungen benutzt werden und gehört der Weblink Filmkritik von Hans Schifferle bei Filmzentrale.com nicht auch dazu? Also wenn eine sortierte Zusammenfassung gewünscht wird, dann bitte 1. Kritikenspiegel in deutscher Presse (denn die engl. erscheinen dort nicht, evtl. einleitenden Satz entsp. anpassen) und 2. ins entsp. Format bringen (nur die Links auf die WP-Artikel der Zeitungen sind wenig hilfreich, der Leser sollte direkt zum Text gelangen). MfG--Krib (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Filmkritik von Hans Schifferle bei Filmzentrale.com habe ich entfernt. Schifferles Kritik findet sich ursprünglich nämlich in der SZ und nicht bei der Filmzentrale. Das war etwas verwirrend. Also den Kritikenspiegel habe ich ansonsten aber so übernommen, wie man ihn auch bei anderen lesenswerten Filmartikeln findet. Wüsste nicht, was ich da noch besser machen könnte. Der Leser gelangt direkt zu den Texten, wenn er diesen Satz hier liest: "Der gesamte Kritikenspiegel ist hier unter der Kategorie Interviews & Reviews online abrufbar." --Christan Bach (Diskussion) 00:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt doch umformatiert! --Christan Bach (Diskussion) 00:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mir fehlt noch eingies zum Lesenswert, z. B. eine Quellenangabe zu den Infos bez. Drehorten und Drehzeit. Auch gefällt mir die Struktur nicht, so erfährt man erst etwas über die Entstehungsgeschichte, dann ist man plötzlich in der Analyse, um dann wieder zurück zum Filmstart und zu den Kritiken zu springen. Mein Vorschlag für eine Reihenfolge: Inhalt – Entstehungsgeschichte – Rezeption – Analyse/Einordnung. Die Abschnitte Soundtrack und Synchronisation wirken irgendwie hinten drangeklatscht und verloren, die sollte man evtl. mit der Entstehungsgeschichte und den Filmstartdaten (d. i. die ersten beiden Absätze von Veröffentlichung) zu einem Kapitel Hintergrund vereinen. (Hoffe, das ist irgendwie verständlich. Ich habe erst überlegt es selbst zu machen, aber das ist nicht „mein“ Artikel.) – Robert K. (Diskussion) 14:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Quellenangaben habe ich erledigt. Die Artikelstruktur habe ich jetzt auch mal geändert: Inhalt - Entstehungsgeschichte - Rezeption (Kritiken, Soundtrack, Preise) - Einordnung/Analyse - Synchronisation - Quellen/Literatur. Sollte so passen. Grüße, --Christan Bach (Diskussion) 18:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also von mir jetzt ein sehr knappes  Lesenswert. Strukturell und inhaltlich kann man da sicherlich noch manches machen. – Robert K. (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Mit 3 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel in dieser Version lesenswert. --Adrian Bunk (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Schöner Artikel geworden.

Als ich den Artikel am 17. August 2006 begonnen habe, hätte ich mir nicht vorstellen können, dass daraus mal ein so guter und lesenswerter Artikel wird. Nicht schlecht und mal einen großen Dank an die vielen Bearbeiter, muss ja auch mal gesagt werden. Schade, dass nicht mehr so viel von mir drin steckt, ich war aber was das betrifft bei dem Artikel ziemlich faul, geb ich zu. ;) In diesem Sinne.... --Maintrance (Diskussion) 21:03, 20. Jan. 2015 (CET)

gut geschriebeen

dieser Artikel. Wenn der FIlm nur halb so gut wäre wie dieser Art.geschrieben ist, dann würde ich ihn mir glatt ansehen, diesen Schw.....nn. Kein Wunder, dass mein Mann grade dabei eingeschlafen ist. QSQ (Diskussion) 17:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

Synchro

Man könnte noch was dazu schreiben, daß einige Synchrorollen im Vergleich zur Serie umbesetzt wurden, u. a. David Lynch als Gordon Cole (Serie: Ingolf Gorges, Film: Wolfgang Condrus) oder James Marschall als James Hurley (Serie: Dietmar Wunder, Film: Andreas Fröhlich). Außerdem ist in der Infobox kryptisch von einer: "Neuauflage 2005" die Rede, ohne daß der Artikel noch ein einziges Mal darauf eingeht. --79.242.222.168 22:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Was bedeutet der Untertitel "Fire Walk with Me"?

Was bedeutet der Untertitel "Fire Walk with Me"? "Feuer geht/kommt mit mir" wäre doch "Fire Walks with Me". Und Plural "Feuer kommen mit mir" wäre "Fires Walk with Me". Laut einer Hausarbeit auf GRIN: "In einer anderen Folge sagt der von Bob besessene Leland Palmer: „Feuer, zieh mit mir!“ (16. Folge)". Dann wäre es doch aber "Fire, Walk with Me". Und inhaltlich: Wo ist überhaupt der Zusammenhang zum Inhalt des Films? Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2022 (CEST)