Diskussion:U 201 (Kriegsmarine)

Wie kann ich den Titel von U 201 auf U 201 (Kriegsmarine) ändern? -- Mgoecke 10:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht notwendig - es besteht keine Verwechslungsgefahr, Grüße, --Enter 08:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Ergänzungen vom 29. November

Ahoi Kapitän1939, vielen Dank für die umfangreiche Überarbeitung – eine echte Fleißarbeit! Ich habe das nun einmal gesichtet, da ich davon ausgehe, dass Du grundsätzlich sorgsam gearbeitet hast. Allerdings habe ich einige Anmerkungen, zu denen ich um kurze Stellungnahme bitten würde.

• Zunächst einmal ist es in wp.de grundsätzlich angeraten, vor so erheblichen Änderungen an lange bestehenden Lemmata zunächst einmal die Disk-Seite (diese hier) aufzusuchen und kurz zu erläutern, das, wo und warum man Änderungsbedarf sieht, und was man vorhat. Dann haben alle Beteiligten Gelegenheit, sich dazu zu verhalten, mitzuarbeiten und ggf. auf Aspekte aufmerksam zu machen, die bei der geplanten Überarbeitung beachtet werden sollten, bzw. dieser widersprechen könnten. Wäre das für Dich in Zukunft ein gangbarer Weg?
• Die Grundlage all unserer Tätigkeit in wp.de ist das quellenbasierte Arbeiten auf Basis von hochwertiger Literatur. Die "Qualität" der Literatur, bzw. ihre Eignung, für unsere Artikel als Grundlage zu dienen, ist zwischen uns Autoren auszuhandeln. In manchen Bereichen der wp.de (z.B. bei Fußballern, Pop-Sternchen/-Literaten, Esoterik oder Tagespolitik) führt das dazu, dass web-blogs oder gar twitter als Basis von Inhalten genutzt werden können. Bei WKII-Themen ist der Anspruch an Literatur schon höher. Daher bin ich der Ansicht, dass die von Dir eingefügte Literatur Lund/Ludlum: Nightmare Convoy nicht geeignet ist. Ich kenne das Buch nicht, habe hier aber "Die Nacht der U-Boote"(Heyne, 1983) liegen und auch bereits oft mit viel Freude gelesen. Daher bin ich mit der Herangehensweise und dem Stil der Autoren vertraut – er genügt nicht unseren Ansprüchen. Daher würde ich empfehlen, das Buch wieder zu löschen.
• Obwohl bei "Werbung" für Wikipedia-Mitarbeit oft proklamiert wird, hier könne man "was man weiß" hineinschreiben, arbeiten wir hier tatsächlich ganz anders: wir schreiben nur hinein, was wir Quellen entnehmen. Daher ist es extrem wichtig, dass wir uns eng an der verwendeten Literatur orientieren, und lieber einmal zuviel belegen, als zuwenig. Deine Einfügungen sind sämtlich unbelegt, daher würde man davon ausgehen können, dass sie sich im Wesentlichen an der aufgeführten Literatur orientieren. Das ist aber nicht so. Ich habe eben nur mal kurz die Infos zur siebten Fahrt mit Busch/Röll, Rohwer und Blair abgeglichen – da sind andere Details erwähnt, während wesentliche Aspekte Deiner Einfügungen da nicht vorkommen. In solchen Fällen ist es angeraten, dass Du die eingefügten Fakten sorgsam belegst und Deine Quellen angibst.

Abschließend: ich hoffe Du empfindest meine Anmerkungen nicht als anmaßend oder nervig und sie verderben Dir nicht den Spaß an der Wikipedia! Grüße, --Enter (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo Enter

Vielen Dank für Deine Anmerkungen, die alle okay sind.

- die Disk-Seite vor Änderungen aufzusuchen, ist gut. Ich kenne mich nicht mit den Gepflogenheiten auf WP aus, daher war ich mir nicht im Klaren, dass dies der korrekte Weg ist. Aber selbstverständlich ist das machbar. Es wäre auch vorteilhaft, wenn Änderungen eine gewisse Konformität mit anderen Texten/Beiträgen zum Thema haben. Ich muss zugeben, dass das Volumen meines Änderungsvorschlags sehr umfangreich ist und vielleicht aus dem Rahmen fällt.

- bezgl. Quellen für meine Änderungen benutzte ich extensiv die einzelnen KTBs, Blair, Rohwer/Hümmelchen, Rohwer und uboat.net. Nightmare Convoy passt ganz klar nicht hierzu, hatte ich aber wegen der Erwähnung im Text eingefügt. Aber point taken. Inwiefern uboat.net als Quelle benutzt und auch angegeben werden kann, dafür wäre ich für eine Aufklärung dankbar.

- ich meine schon, dass ich sorgfältig arbeite und recherchiere und mich an Tatsachen halte. Viele Angaben, die nicht in Blair oder Rohwer erwähnt sind, stammen aus den KTBs, die ja gemäss Deinen Angaben nicht als Quelle angegeben werden können. Sind diese unter Einzelnachweisen anzugeben? Oder kann / soll man sich nur auf veröffentlichte Literatur beziehen? Falls Fehler im Beitrag bestehen, bin ich für Hinweise dankbar.

- eine zusätzliche Frage: wie geht man mit Diskrepanzen um? Z.B. wenn gewisse Fachliteratur / Quellen Versenkungserfolge einem Boot zuschreiben, andere wiederum einem anderen Boot? Welche Literatur sieht man als verlässlicher an?

Grüsse --Kapitän1939 (Diskussion) 14:31, 4. Dez. 2022 (CET)

Hallo Kapitän1939, vielen Dank für Deine Erläuterungen – ich kann nun Deinen Ansatz besser nachvollziehen! Zur Webseite uboat.net habe ich eine klare Ansicht: es ist ein gut recherchierter, meist aktueller, aber von Enthusiasten ohne notwendige Distanz zum Themenbereich ziemlich eklektisch zusammengestellter Datenwust mit verherrlichenden und relativierenden Tendenzen. Das beginnt bei der "witzigen Idee" die deutsche Sprachversion per Klicken auf eine Reichsflagge aktivieren zu können und geht bis hin zu Lobhudeleien für Dönitz, die fernab von historischer Wahrheit, geschichtswissenschaftlicher Erkenntnis und Anstand zu verorten sind. Ich würde mich daher gegen eine Verwendung aussprechen und gehe auch gegen Verlinkungen zu uboat.net vor, wenn ich sie finde. Die Kriegstagebücher der Boote sind subjektive Erfahrungsberichte aus der relativ eingeschränkten Perspektive der U-Bootkommandanten, also das, was in der Geschichtswissenschaft "Primärquelle" genant wird und wir in wp.de üblicherwiese nicht für die Artikelarbeit benutzen. Die Interpretation von Primärquellen überlassen wir den Wissenschaftlern, so wurde es mir früher vermittelt. Inzwischen habe ich hier aber schon reichlich Kollegen kennengelernt, die sich mit Verweis auf die eigenen Kompetenz fröhlich aus Archiven bedienen. Dann gab es da mal ein sehr engagiertes Projekt, bei dem ein Tagebuch aus dem 30-jährigen Krieg (unter geneigtem Medienecho) zu einen preisgekrönten Artikel verarbeitet wurde, spätestens seitdem finde ich diese Maßgabe ziemlich schwer vermittelbar. Aber am besten und konfliktfreiesten arbeitest Du mit Fachliteratur, sogenannter "Sekundärliteratur". Meine persönliche Ansicht ist hinsichtlich der KTB diese: man kann ihnen unbezweifelbare Daten, wie Aus- und Einlaufdatum, Reparaturen sowie empfangene Befehle entnehmen, aber keine Angaben über Ansichten/Einsichten/Entscheidungen des Kommandanten, sowie Versenkungsmeldungen oder sonstige Angaben über Interaktion mit dem Gegner. Zu den unterschiedlichen Angaben: ja, das kommt vor, es werden laufend neue Erkenntnisse über den U-Bootkrieg ermittelt, die ganzen Hobby-Taucher tun dabei ihr übriges. Es ist daher unabdingbar, möglichst neue Literatur zur Hand zu haben. Für Versenkungen ist das dzt. Busch/Röll "Deutsche U-Booterfolge" (2001) und für U-Bootverluste Niestlé "German U-Boatlosses" (2014). Ich hoffe, diese Ausführungen helfen Dir weiter. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2022 (CET)