Diskussion:Ulrich van Suntum

So, und jetzt mal ein paar Argumente dafür, die Version von van Suntum zu erhalten:

1. Die "vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall finanzierte" INSM Das habe nicht ich darein geschrieben, das stand in dem Artikel schon, wie sie in der Historie nachollziehen können, mehrere Monate. Ich finde das auch völlig richtig: 1. Es ist eine Tatsache, insofern kann man nicht einfach irgendwo drei Buchstaben reintippen ("POV") und das dann löschen. 2. Nun könnten Sie, wenn Sie sich mal die Mühe des Argumentierens machen würden, natürlich einwenden, das sei eine -Ihrer Meinung nach- nicht relevante Tatsache. Dagegen rate ich zur Orientierung am Handwerk des Journalismus: Bei Lobbyorganisationen gibt man immer an, wer sie finanziert. Zudem lässt sich das aus dem Namen der INSM auch nicht entnehmen.

2 Autorenschaft Standortstudie Also, einerseits ist die Studie Ihnen so wichtig, dass Sie den Link ergänzen und einen Editwar zu nachtschlafener Zeit ausfechten, und dann soll sie aber im Artikel über den Autor nicht auftauchen (vgl. ersten Revert)? Das müssen Sie mir mal erklären?

(Ende Beitrag von IP 155.245.112.184)

1. zu INSM vgl. Gunnar Uldall, vgl. Erwin Staudt
2. Studie taucht auf, was soll der Unsinn?
3. arbeitgebernah ist POV

Avantix 19:01, 4. Nov. 2006 (CET)

"Als arbeitgebernah geltend" aber nicht. Wo Ihr Punkt "zur INSM" ein Argument machen würde, erschließt sich mir nicht.m OHNE BEGRÜNDUNGEN KEINE REVERTS. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 155.245.112.184 (Diskussion • Beiträge) )

Details zur INSM sind dort nachzulesen. - Avantix 00:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Einordnung der INSM als arbeitgebernah ist objektiv und nachvollziehbar. Die INSM wird von Arbeitgeberverbänden finanziert. Zur korrekten Einordnung der Person van Suntum ist auch notwendig zu erfahren, für welche Art von Gruppen er arbeitet.

Ein kleiner Hinweis zur Besserung der Arbeitskultur: Gemäß Wikipedia:Edit-War ist ein mehrmaliges Revertieren ohne neuen Diskussionsstand verboten. --Eintragung ins Nichts 19:26, 11. Nov. 2006 (CET)

Zur Arbeitskultur gehört auch, nicht auf allen Seiten die gleichen Diskussionen führen zu müssen. Vielleicht kann man mal akzeptieren, dass über Inhalte Konsens bestehen sollte, dass eine "Einordnung" immer POV-verdächtig ist (man kann auch mit Fakten nichtneutral sein, wenn man diese 'gezielt'Ä auswählt und dass eine Aussage wie "ohne dass sich die Leser durch das genaue Studium der verlinkten Artikel zuerst ein Bild von der INSM und der Stiftung Marktwirtschaft machen müssen" auch von der redaktion der BILD Zeitung kommen könnte: der Leser muss nicht mehr selber denken, dass machen die WP-Autoren für ihn. Wobei dann noch für die BILD spricht, dass es dort keine Links gibt, die der Leser anklicken könnte. - Avantix 22:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich meine, wir sollten diese Kontroverse (Einordnung der INSM und auch anderer Gruppen in anderen Artikeln, insbesondere bei Personen, die für die INSM arbeiten) an einem Platz gesammelt diskutieren, nur wo? Die Diskussionsseite zum Artikel INSM würde sich anbieten, auch wenn dort eigentlich nur der Artikel selbst diskutiert werden sollte. Hast du einen besseren Vorschlag? Wie wäre es mit einem Meinungsbild? (wobei man da vorher ev. vorhandene Präzedenzfälle suchen sollte) --Eintragung ins Nichts 22:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Auf der Diskussion:Carl-Ludwig Thiele wurden eigentlich schon nahezu alle Argumente ausgetauscht. --TMFS 22:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Debatte über Talkshows?

Wo soll denn die erwähnte Debatte über Sabine Christiansen etc. stattgefunden haben?

14:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Umstrittene Tweets

http://www.noz.de/deutschland-welt/nordrhein-westfalen/artikel/813965/professor-der-uni-muenster-sorgt-mit-tweet-fuer-empoerung - relevant für den Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 01:25, 4. Dez. 2016 (CET)

https://twitter.com/pietbull47/status/1275351206337134597?s=21 Ab wann ist eine Formulierung „ist Rassist“ oder „wird als Rassist wahrgenommen“ o.ä. relevant? Sonnenblumenmaler (Diskussion) 18:49, 23. Jun. 2020 (CEST)