Diskussion:Valentin Wagner

Haupttätigkeit Maler oder Zeichner?

Ich bin nur auf den Beitrag gestoßen, da er gerade auf der Startseite ist, möchte aber auf eine Ungereimtheit aufmerksam machen: Der zweite Satz im Artikel bei "Werk" lautet derzeit: "Von seiner Haupttätigkeit als Maler sind nur zwei ihm zugeschriebene Gemälde bekannt." Im ersten Satz des Artikels heißt es hingegen (wohl korrekt) "Valentin Wagner (* um 1610 in Dresden; † 1655 ebenda) war ein deutscher Zeichner im 17. Jahrhundert..." Diese Publikation der Universitätsbibliothek Marburg [1] trägt den Titel "VALENTIN WAGNER ein Zeichner im Dreißigjährigen Krieg". Darin heißt es: "Obwohl sich Wagner in seinen Arbeiten selbst als Maler darstellte und auch als solcher in amtlichen Dokumenten auftaucht, sind der größte Teil seiner erhaltenen Arbeiten Zeichnungen." Von einer Haupttätigkeit als Maler im Artikel zu sprechen ist wohl nur angebracht, wenn Informationen dafür vorliegen, dass sein Hauptwerk (auch wenn es nicht erhalten sein sollte) tatsächlich aus Gemälden besteht. Nur auf seine eigene Berufsangabe und die zeitgenössischer Dokumente gegründet, scheint mir diese Aussage zu gewagt, evtl. hatte der Begriff "Mahler" bzw. "Maler" nicht die heutige Bedeutung. Dies weiß ich allerdings nicht, ich bin da kein Fachmann. Auf alle Fälle bleibt derzeit der Widerspruch, dass er zunächst als Zeichner vorgestellt wird (im ersten Satz) und im Artikel "Werk" dann als Maler.--Werner, Deutschland 14:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Problem der Überlieferung. Am Beginn des Abschnitts "Werk" steht Wagner bezeichnete sich selbst 1636 in seinem Dresdner Bürgerbucheintrag als Conterfacter (Porträtmaler), das Detail mit dem Selbstportrait hat er ebenfalls beschriftet mit Valtin Wagner, Mahler. Überliefert sind aber nur die beiden Skizzenbücher, sowie wenige Gemälde. Belegbar ist seine Arbeit als Portraitmaler durch Kupferstiche, die offensichtlich von seinen Portraits angefertigt wurden [2]. Wie Du ja schon richtig festgestellt hast, sieht ihn die bedeutendste wissenschaftliche Rezeption unserer Zeit deshalb als Zeichner (Ausstellungskatalog HLM). Ich sehe nicht, mit welcher Begründung wir uns wikipedia-intern einfach so darüber hinwegsetzen sollten. Würde das aber auch nicht allzu hoch hängen, der Unterschied war damals vielleicht noch geringer ausgeprägt als heute. --84.58.110.105 14:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Punkte

Ich hatte bereits früher falsche Punkte bei den Bildtexten entfernt: [3]. Sie wurde von einschlägiger IP wieder eingefügt: [4]. Punkte stehen in der Regel nur am Ende vollständiger Sätze („Ganzsätze)“, siehe Punkt (Satzzeichen) und „Regeln und Wörterverzeichnis entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung“, siehe § 67, § 68 [5], S. 74–75. Sie stehen danach auch nicht bei „Überschriften und Werktitel(n) (etwa von Büchern und Theaterstücken, Werken der Bildenden Kunst und der Musik, Rundfunk- und Fernsehproduktionen)“. Falsche Punke werde ich daher auch weiterhin entfernen. --Liesbeth 17:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Aaahh, Liesbeth sucht immer noch verzweifelt die Annäherung an mich. Frage: Was fehlt Dir an Bereiter Hans Schott rutscht das Treppengeländer herunter [6] zum ganzen Satz? Subjekt, Prädikat, Objekt alles da. Die Skizzen haben übrigens keine eigenen Titel. --84.58.148.51 20:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Haselburg-müller, lass doch deine Dummheiten und lies richtig: Punkte stehen auch nicht bei „Werken der Bildenden Kunst“. --Liesbeth 10:43, 29. Feb. 2012 (CET) P.s.: Wobei die Frage ist, ob „Bereiter Hans Schott rutscht das Treppengeländer herunter“ ein Werktitel ist oder eine Beschreibung des Werks. Ich gehe vorläufig davon aus, dass es ein Werktitel ist, und setzte ihn zur Klarstellung kursiv.

Liesbeth, lass Deine größeren Dummheiten und halt die Füße still. Die Skizzen haben keine eigenständigen Titel, sondern die Unterschriften sind rein deskriptiv. Siehe den Ausstellungskatalog (den Du nicht in den Händen hattest, aber trotzdem laufend belehren möchtest). Es sind keine Werktitel, deshalb keine Punkte und keine Kursivstellung. Du hast keine Infos dazu, editierst hier aber fleißig falsches rein. Deine Klugscheißerei braucht hier keiner! --84.58.96.241 13:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Du könntest deinen Ton mäßigen, wie schon oft gesagt. [7] [8] --Liesbeth 13:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Wer hat denn angefangen mit lass doch deine Dummheiten und ohne irgendeine Ahnung zu haben editiert? Aber Du wolltest sicher nur Deinen Artikel verteidigen vor mir Troll, weil Du da viel Mühe reingesteckt hast. --84.58.96.241 13:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn es um die Frage geht, wer angefangen hat: In diesem Fall du mit "Aaahh, Liesbeth sucht immer noch verzweifelt die Annäherung an mich." --Widerborst 15:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich anders. Ich lese hier eingangs einen ziemlich besserwisserischen Beitrag von Liesbeth über Pillepalle wie Punkte und Kursivsetzung. Und dann auch jedesmal inhaltlich falsch. Das imponiert so gar nicht, im Gegenteil, es stellt Liesbeth bloß und provoziert auf peinliche Weise, was ich beides angesichts der momentanen Situation unnötig wie einen Kropf finde. --84.58.180.188 15:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist alles völlig irrelevant. Liesbeths Eingangsbeitrag mag in der Sache grottig gewesen sein oder nicht – das interessiert nicht. Persönlich geworden bist du. Und obwohl du keine Schimpfwörter gebraucht hast, war es freilich ein persönlicher Angriff, für den es gemäß WP:KPA keine Rechtfertigung gibt. Damit habe ich hier fertig, das letzte Wort überlasse ich dem nächsten. --Widerborst 15:27, 29. Feb. 2012 (CET)