Diskussion:Vanikoro-Flughund
Konfuse taxonomische Angaben[Quelltext bearbeiten]
Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,
Ihr Artikel ist taxonomisch ausserordentlich konfus. Im Kapitel „Merkmale“ erzählen Sie, der Holotypus [von P. tuberculatus Peters, 1869, wie der Leser annehmen muss] sei ein ♀ im Museum Paris. Im folgenden Kapitel geht es zuerst um den Herkunftsort dieses Tieres, der nach neuen Aufsammlungen von 1926 offenbar Vanikoro war. Nun folgt etwas sehr Verwirrendes: Eine weitere Artbeschreibung schon 1830 unter dem Namen P. vanikorensis Quoy & Gaimard, beruhend auf demselben Holotypus-Exemplar, auf dem Peters 40 Jahre danach seinen P. tuberculatus gegründet hat? Diese nicht-chronologische Darstellung erschwert das Verständnis: Wenn Sie die Entdeckungsgeschichte darstellen möchten, sollten Sie mit der Entdeckung des Holotypus von 1828 beginnen. Es ist auch nach dem ICZN unlogisch, denn der ältere Name sollte der gültige sein (sofern nicht andere Gründe wie Homonymie dagegen sprechen). Schließlich fragt sich der Leser, wieso Quoy & Gaimard ihr Taxon offenbar schon nach dem korrekten Herkunftsort benannt haben, während Peters 4 Jahrzehnte später die Herkunft desselben Exemplars unklar geblieben ist. Wieso hat Peters überhaupt den Holotyp von vanikorensis Quoy & Gaimard erneut unter einem anderen Namen beschrieben? Unverständlich ist ferner, warum die beiden Namen 1912 von Andersen synonymisiert werden mussten, denn wenn sie auf demselben Typusexemplar beruhen, sind sie automatisch und für immer synonym.
Ich bin kein Säuger-Fachmann, aber nach dem Lesen dieses Verwirrspiels hege ich gewisse Zweifel, ob Sie die Sachlage wirklich richtig verstanden und dargestellt haben. Vielleicht wäre es Ihnen möglich, den Artikel soweit umzuschreiben, dass die Unklarheiten beseitigt werden? Ein Leser (713) (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2016 (CET)
- Die Sache ist doch etwas komplexer https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Principle_of_Priority --Melly42 (Diskussion) 20:46, 8. Jan. 2016 (CET) Ich hab den Abschnitt über Pt. vanikorensis mal gelöscht, weil man da weiter ausholen muss, bei Merkmale hab ich das Wort Holotypus entfernt. Das Tier von Peters ist nicht dasselbe wie das von Quoy & Gaimard, zumal es sich bei ihrem Exemplar um ein Männchen handelt. Außerdem wurde wohl nur der Schädel von Andersen mit Pt. tuberculatus synonymisiert, während Pt. vanikorensis Quoy & Gaimard vermutlich heute ein Synonym von Pt. marianus ist (siehe MSW). Im Klartext würde das aber heissen, dass Pt. vanikorensis nicht wie bei Quoy und Gaimard angegeben von Vanikoro stammt, sondern von den Marianen. --Melly42 (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2016 (CET)