Diskussion:Verelendungswachstum

bearbeitungshinweis

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Einziger Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt ist Bean (in der Wikipedia als ABenedikt unterwegs).

Diagramm verfügbar

Diagramm

Es ist ein Diagramm verfügbar, das ich allerdings nicht verstehe. Wenn es hier verwendet werden kann, kann es ruhig eingebaut werden. -- Yellowcard 19:46, 4. Jan. 2010 (CET)

wiederspruch

"Für die angebotenen Primärgüter ist die Nachfrageelastizität in den Industrieländern sehr unelastisch, da in der Regel Substitutionsgüter existieren."

wieso ist die nachfrageelastizität niedrig, wenn doch substitutionsgüter existieren? die kausalität, dass die preiselastizität niedrig ist, weil die nachfrager zu andern primärgütern substituieren können, macht für mich keinen sinn.

richtig müsste es doch heißen: "Für die angebotenen Primärgüter ist die Preiselastizität der Nachfrage in den Industrieländern sehr hoch, da in der Regel Substitutionsgüter existieren." (nicht signierter Beitrag von 87.123.95.251 (Diskussion) 14:36, 18. Aug. 2011 (CEST))

Widerspruch korrekt!

Dem obigen Wiederspruch kann ich mich nur anschließen! Bei einer unelastischen Nachfrage der Importeure gegenüber des vom Exportland exportierten Guts (bspw. Rest der Welt importiert Öl von Öl-exportierenden OPEC-Ländern) würde sich bei einer Erhöhung des Angebots des exportierten Guts nur eine niedrige Preissenkung für das exportierte Gut ergeben, wodurch die Terms of Trade bei gleichbleibenden Preisen der Importgüter des Exportlandes (bspw. wieder ÖL / OPEC: Importgüter bei OPEC-Länder -> kein Öl; Exportgut OPEC-Länder -> Öl) nicht so stark sinken würden. Würde die Elastizität der Nachfrage nach dem Exportgut nun hoch sein, würde es einen hohen Preisvervall des stärker angebotenen Exportguts geben und somit würde bei konstanten Importgüterpreisen für den Exporteur dessen Terms of Trade stark sinken und auf eine starken Wohlfahrtsverlust implizieren. Da im Rahmen des Verelundswachstums die Wohlfahrt des exportierenden Landes durch eine Angebotserhöhung dessen Exportguts sinken muss, macht es keinen Sinn, dass die Nachfrageelastizitäten niedrig sind, da dann eben die Wohlfahrt nicht so stark sinken würde im Vergleich zum Wohlfahrtsverlust unter einer hohen Nachfrageelastizität. --178.2.94.218 16:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung zu einem lesenswerten Artikel

Wir haben es uns im Rahmen der VWL- Veranstaltung zur Aufgabe gemacht, diesen Artikel zu einem lesenswerten Artikel zu überarbeiten.
Daher möchte ich die Diskussionsrunde damit beginnen, meine Kritikpunkte zu dem Artikel aufzulisten.

Ansatzpunkte:

- Gliederung - ich würde eventuell noch einen letzten Gliederungspunkt "Zusammenfassung" einfügen

- Verbesserung des Satzbau

- die Ursachen als Aufzählung darstellen

- das Beispiel mit Hilfe einer Grafik belegen

- eventuell eigenes aktuelleres Beispiel ausarbeiten

Ich hoffe um rege Teilnahme an der Diskussionsrunde.
(nicht signierter Beitrag von Fireangel90 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 22. Mai 2015 (CEST))

Quellen überarbeiten

Meiner Meinung nach, sollten wir auf jeden Fall die Quellen überarbeiten und aktuellere Zahlen und Fakten ergänzen! (nicht signierter Beitrag von Reuter1004 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 28. Mai 2015 (CEST))

Überarbeiteter Teil Ansatz Bhagwati

Gerne könnt ihr mir Bescheid geben, wenn es noch Verständnisprobleme gibt oder Fehler entdeckt wurden. (nicht signierter Beitrag von Fireangel90 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 8. Jun. 2015 (CEST))

Einleitung und Definition

Ich würde Einleitung und Definition zusammenfassen, da beide Punkte in der jetzigen Version meiner Meinung nach jeweils Teile der Definition wiedergeben, die zusammengefasst ein runderes Bild abgeben würden, ohne sich zu wiederholen.

Die Ursachen werden vollständig überarbeitet und, ergänzend zur Ausweitung der Produktionsmenge, die Spezialisierung auf wenige Exportgüter und die Freihandelspolitik eingeführt. Fraglich ist, ob ich die Folgen mit Hilfe von Kausalketten (beginnend bei den Ursachen) erörtern soll, oder ob eine einfache Darstellung mit Erklärung genügt, damit sich das nicht mit der Theorie und dem Beispiel überschneidet. (nicht signierter Beitrag von Carolin Natalie (Diskussion | Beiträge) 23:42, 8. Jun. 2015 (CEST))

Einleitung und Definition

Mir ist auch schon durch den Kopf gegangen die beiden Punkte zu verbinden, allerdings passt das dann nicht mehr zu dem Leitfaden von Wikipedia. Da sollte das getrennt aufgelistet werden. (nicht signierter Beitrag von Fireangel90 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 9. Jun. 2015 (CEST))

Kritik

Ich habe noch einen neuen Punkt am Ende eingefügt und allgemein ein paar Sachen überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Reuter1004 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 12. Jun. 2015 (CEST))

Ursachen und Folgen

Ursachen und Folgen habe ich komplett überarbeitet und neu eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Carolin Natalie (Diskussion | Beiträge) 00:52, 14. Jun. 2015 (CEST))

KLA-Diskussion vom 15. bis zum 25. Juni 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

"Mit dem Begriff Verelendungswachstum wird die Überkompensation wohlstandssteigernder Wachstumseffekte durch wohlstandsmindernde Terms of Trade - Effekte bezeichnet. Die Terms of Trade dienen hier als Indikator für den ökonomischen Wohlstand eines Landes.

Unter dem Verelendungswachstum versteht man, dass trotz Wirtschaftswachstum und technischen Fortschritts, das Wohlstandsniveau des Landes sinkt. Es ist ein Begriff der Außenwirtschaft und wird vor allem im Zusammenhang mit Entwicklungsländern verwendet." Da der ursprüngliche Artikel unserer Auffassung nach unvollständige und widersprüchliche Fakten enthält, haben wir uns das Ziel gesetzt, diesen Artikel verständlicher zu formulieren. Nun haben wir das Ergebnis online gestellt und wir hoffen, dass er einen positiven Eindruck hinterlässt. --Fireangel90 (Diskussion) 20:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Das ist ein schöner Artikel zu einem interessanten Thema und für die in der WP etwas unterrepräsentierten Wirtschaftswissenschaften sicher eine Bereicherung. Allerdings ist es kein wirklich überdurchschnittlicher Artikel. Die Literatur scheint eher willkürlich zusammengestellt zu sein. Die meisten in der Literatur aufgeführten Artikel sind relativ alt. Als Beispiel wird nur der Kaffeeexport aufgeführt. etc. Gönnt dem Artikel ein Review und ein Jahr der Reife und stellt ihn dann nochmals hier vor dann wird das auch was. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung Nach meinem Eindruck reicht es nicht für eine Auszeichnung. --der Pingsjong Glückauf! 10:01, 16. Jun. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung siehe Vorredner--Der Checkerboy 15:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel erfüllt die von uns definierten Mindestkriterien und ist lesenswert. Er deckt die Kernaspekte des Themas ab und ist fachlich korrekt. Die Informationen sind belegt, stützen sich auf zuverlässige Quellen und sind anhand der angegebenen Literatur und der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar. Die Form ist ansprechend und hält die Wikipedia-Standards ein. Der Artikel verfügt über eine Einleitung, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. Eine überdurchschnittliche Qualität ist für lesenswerte Artikel nicht erforderlich. Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind ausdrücklich kein Hinderungsgrund. Fachjargon ist trotz schlechterer Verständlichkeit zu tolerieren, wenn die Darstellung des Themas ihn erfordert. Der Artikel entspricht damit insgesamt den von uns aufgestellten Kriterien für die Beurteilung als lesenswert.--Muesse (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Artikel wirkt insgesamt unausgereift. Er scheint nicht wirklich für eine Leserschaft geschrieben zu sein, die sich mit dem Thema noch nicht auskennt. Den Abschnitt Beispiel halte ich für fehlbetitelt, denn die Überschrift wirkt wie ein künstliches Beispiel, obwohl sich das darin wiedergegebene ja tatsächlich zugetragen hat. Die Kritikpunkte im Abschnitt Kritik verdienen es, näher beleuchtet zu werden, weil sie die Gültigkeit der ganzen Theorie offenbar stark in Zweifel ziehen. Es sollte auch angegeben werden, wer die Kritik geäußert hat.--Stegosaurus (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel verfehlte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung. Chewbacca2205 (D) 21:16, 25. Jun. 2015 (CEST)