Diskussion:Verneshot

Fachliche Überarbeitung

Die fachliche Überarbeitung des Verneshot Artikels finde ich prinzipiell sehr gut. Ich habe nur eine Bemerkung und einen Kritikpunkt:

Die Bemerkung: Der Autor des zitierten Verneshot-Papers ist nicht allein J.P. Morgan, sondern ein Team von drei Autoren; J.P. Morgan war außerdem zum Zeitpunkt, als das Paper verfasst wurde, nicht an der Cornell University, sondern in führender Position am GEOMAR Institut der Uni Kiel. Inzwischen ist er in der Tat in Cornell, aber die Verneshot Hypothese stammt von ihm und seinem Team in Kiel.

Mein Kritikpunkt bezieht sich auf die Änderung des Satzes

das statistisch unwahrscheinliche gemeinsame Auftreten von Flutbasalt, Massenaussterben und Hinweisen auf Einschläge

in die Formulierung

»das nach Ansicht der Urheber der Theorie unwahrscheinliche gemeinsame Auftreten von Flutbasalt, Massenaussterben und Hinweisen auf Einschläge«

Ergibt fuer mich als Mathematiker keinen Sinn. Die drei Ereignisse sind ihrerseits sehr selten; ein gemeinsames Auftreten (mehrfach in der Erdgeschichte) wäre daher statistisch unwahrscheinlich, sofern die Ereignisse nicht in kausalem Zusammenhang stehen. Einen solcher Zusammenhang soll durch die Verneshot-Hypothese ja gerade hergestellt werden.

Was aber mathematisch keinen Sinn ergibt, ist, dass das gemeinsame Auftreten dieser Ereignisse nur nach Ansicht der Autoren des Papers unwahrscheinlich ist. Platt gesagt:

• Entweder die drei Ereignisse stehen in einem bereits bestens bekannten Zusammenhang (der beispielsweise durch einen Meteoriten ausgelöst werden kann). In diesem Falle wären die Autoren und Revisoren des Verneshot Papers allesamt fachliche Nieten gewesen (was ich mir nicht so recht vorstellen kann), und die Verneshot Theorie nicht notwendig, um den Zusammenhang herzustellen.
• Oder die drei Ereignisse stehen in keinem bisher bekannten Zusammenhang, andererseits ist aber ein rein zufälliges, mehrfaches gemeinsames Auftreten in der Erdgeschichte »statistisch unwahrscheinlich«. Aus diesem Grund wird eine Hypothese gesucht, um den Zusammenhang herzustellen. Ob diese Hypothese korrekt ist, steht ja auf einem anderen Blatt; auch die Autoren wissen, dass sie nicht unproblematisch ist - ich zitiere aus dem Verneshot Paper: »We are well aware that the Verneshot hypothesis is extreme, and that the mechanical arguments marshalled in this study only demonstrate that it appears to be possible that Verneshots have occurred in the past, with many problems remaining to be sorted out.«
  

--Le Smi 18:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Geologen und Mathematik... ;) Der Artikel war in seiner vorigen Form ein Beispiel für eher sensationalistische Wissenschaftsreportagen, und ich habe lange überlegt, wie ich den Sachverhalt neutraler darstellen kann, ohne negativ polemisch zu werden. Ich kann die statistische Berechnung im Originalartikel mangels näherer Beschäftigung mit der Materie nicht wirklich nachvollziehen (das hat weniger mathematische Gründe, sondern geologische: hier werden, kurz gesagt, viele recht unsichere Voraussetzungen in Zahlen gegossen). Ich stelle die Formulierung aber trotzdem wieder her (WP:NOR), denn sie ist ja eine der Grundpfeiler für den Gedankengang der Autoren, ohne dass ich damit übereinstimmen muss. Gruß, --Jo 22:51, 16. Jan. 2010 (CET)