Diskussion:Viorica Dăncilă

Fehlende Quellen

Es entspricht dem Wikipedia-Stil, Quellen anzugeben. Dies ist hier nicht der Fall. Ein Beispiel ist der Satz: "In einem Interview für das Parlamentsmagazin wich sie fünf Fragen über ihre Inspirationen und Errungenschaften aus." Hier erscheint keine Quelle.

Außerdem handelt es sich teilweise um eine schlechte Übersetzung, der man anmerkt, dass sie aus dem Englischen ins Deutsche vorgenommen wurde. Bsp: Modell, hier müsste Vorbild stehen.

--Marcus Kasner (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Der ganze Absatz ist bequellt → [1]. Karrieremodell ist ein gaengiger Begriff. --DVvD |D̲̅| 22:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich in einem Abschnitt auf mehrere Interviews bezieht, dann solle auch jede Äußerung eines Interviews mit der jeweiligen originalen Quelle belegt sein. Hier wird lediglich ein Artikel mit weiteren Links verwendet. Insofern muss hinter dem besagten Satz die Quelle [1] stehen. Diese Korrekturen erspare ich mir. "Modell für ihre Karriere" bleibt selbst bei Existenz eines Wortes "Karrieremodell" eine mehr als ungelenke Übersetzung ins Deutsche, der man ihre Herkunft ansieht. --Marcus Kasner (Diskussion) 22:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Aussage EU und Iran

Erstmal, die Angabe im Artike ist so nicht richtig, sie hat nicht direkt gesagt, Iran und Pakistan seien EU-Mitgliedsstaaten, sie hat gesagt "Mitgliedsstaaten, wie Iran oder Pakistan".

Die Sache wäre enzyklopädiewürdig, wenn:

a) es ein großes Medienecho gegeben hätte oder Folgen für ihr (politisches) Leben, dass es als Teil ihrer Biografie wichtig ist. Das ist eindeutig nicht der Fall.

b) es nachweisbar einen wichtigen Wesenszug von ihr zeigt, also als wichtiger Bestandteil ihrer Person für die Biografie wichtig ist. Das wäre aber höchstens dann der Fall, wenn nachgewiesen wäre, dass sie tatsächlich glauben würde, Iran und Pakistan gehörten zur EU. Aber es ist möglich, dass sie bei diesem Interview am UN-Sitz Genf "UN-Mitgliedsstaaten" gemeint hat. Ebenso ist es möglich, dass sie sich schlicht versprochen hat, also z.B. einfach "Staaten" meinte, weil es aber so oft um EU geht, aus Gewohnheit "Mitgliedsstaaten" gesagt hat. Und mal ehrlich: Selbst wenn man sie für sehr minderbemittelt hält, wie wahrscheinlich ist es, dass sie nach 9 Jahren als EU-Parlamentarierin ernsthaft glaubt, dass Iran und Pakistan zu EU gehören?

Da das auch keine andere Wikipedia in ihren teilweise deutlich längeren Artikeln für enzyklopädiewürdig hält, spricht nichts dafür, das im Artikel zu belassen. --92.213.12.141 10:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Die Passage ist enzyklopädiewürdig, da sie in internationalen Medien rezipiert wurde. Was sie glaubt, aber nicht sagt, oder was wahrscheinlich oder vielleicht möglich ist, ist im besten Fall Glaskugelei. -- DVvD D 01:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Erstens sprach sie wie oben gesagt nur von "Mitgliedsstaaten", zweitens besteht die "Rezeption in internationalen Medien" aus einem Gastbeitrags eines Rumänen bei Euronews. Also klar nicht enzyklopädiewürdig. --92.213.12.121 10:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Seit wann sind Gastbeiträge von Rumänen bei Euronews klar nicht enzyklopädiewürdig...? Hier ist eine kleine Auswahl von Quellen, die allesamt diese Meldung bringen. Weitere kannst Du Dir gerne selbst ergoogeln.

derstandard.at sn.at kurier.at sueddeutsche.de mdr.de tagesanzeiger.ch diepresse.com ilpost.it euractiv.com republica.ro	hotnews.ro money.ro kmkz.ro romania-insider.com arq.ro realitatea.net ziaruldeiasi.ro revista22.ro Radu Paraschivescu: In lume nu-s mai multe Romanii (planetei noastre asta i-ar lipsi). Humanitas SA, 2019, ISBN 9735065053, S. 170.

-- DVvD D 09:31, 27. Nov. 2019 (CET)