Diskussion:Virendranath Chattopadhyaya

„…etc. etc.,…“

Der Artikel „Virendranath Chattopadhyaya“ wurde von mir verfasst und auf Wikipedia angelegt. Vor dem 18. Februar 2016 fand sich zu Virendranath Chattopadhyaya auf der deutschen Wikipedia nichts. Nach meiner letzten Bearbeitung fand ich verursacht durch „Xquenda“ folgendes: „(Änderung 151999524 von 130.83.197.103 rückgängig gemacht; wiederholter Vandalismus)“. Starkes Stück. Eingefügt worden war von mir dies:

„Das indische Selbständigkeitskomitee“ hatte von Kalifornien aus nach Kriegsbeginn seinen Sitz nach Berlin verlegt und neben Har Dayal gehörte Chattopadhyaya zu dessen leitenden Mitgliedern. Legationssekretär Otto Günther von Wesendonk vom Auswärtigen Amt unterstützte sie bei der auf ihre Heimat gerichteten umstürzlerischen Tätigkeit. (Wipert von Blücher: Zeitenwende in Iran. Erlebnisse und Beobachtungen. Verlag Koehler und Voigtländer, Biberach an der Riss 1949, S. 90.)

Das ist relevant und sauber belegt. Entfernt worden war von mir der (russischsprachige?) Link http://stalin.memo.ru/names/index.htm . Jener war von „Xquenda“, der mir nun Vendalismus vorhält, am 21. Februar eingebaut worden. Das erste Wort auf jener Internetseite lautet:

„Введение“

Tut mir leid, damit kann ich nichts anfangen, diese Sprache beherrsche ich nicht. „Furfur“ hatte es am 19. Februar für nötig befunden, den Artikel mit folgendem Kasten zu bestücken:

Der ach so tolle englischsprachige WP-Artikel schreibt zu der angeführten Internetseite:

„"Stalin's shooting lists", Stalin Documments-Russia website“

Eine saubere Beschreibung der Quelle ist dies keinesfalls und die Art der Verarbeitung vermittelt nicht den Eindruck, dass der Bearbeiter Russisch kann. Noch weniger kommt dieser Eindruck bei „Xquenda“s Aktion 'rüber.

Alles in allem ist dies jedenfalls ein schönes Beispiel für Autorenvergrätzung. Den Artikel „Indisches Unabhängigkeitskomitee in Berlin“ mag schreiben wer will.----130.83.197.103 17:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Du hast den Namen im bengalischen Original samt Transliteration, die vollständigen Lebensdaten und die Kategorisierung als Bengale entfernt. Das akzeptiere ich nicht.

Der Listen-Link ist eine Unterseite von http://stalin.memo.ru/ (tituliert als Сталинские расстрельные списки, "Stalins Abschusslisten"), dort suchst du in der linken Spalte nach ЧАТОПАДАЙЯ und findest die Person mit dem Listendatum 31.08.1937.

Dass die beiden Nachweislinks von mir nicht betitelt wurden, ist kein Löschgrund. Das kann ändern und verbessern, wem es wichtig ist.

Den von dir ebenfalls entfernten Lückenhaft-Baustein von Benutzer:Furfur habe ich ebenso wieder reinrevertiert, weil die benannten Lücken nicht beseitigt wurden. Neben den Lebensstationen des Mannes ist es z.B. durchaus auch interessant aus seiner Familie wenigsten die Geschwister Sarojini Naidu und Harindranath Chattopadhyay zu benennen. Die Todesursache hatte ich ansatzweise eingefügt und es wurde von dir entfernt.

Wenn du diese Löschungen im Artikel durch eine Hinzufügung weiterer Informationen zu verdecken versuchst, ist das nicht kein Vandalismus. Da deine Hinzufügung später kam, ist es legitim zunächst den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen. Gegen deinen neuen Textbeitrag ist nichts einzuwenden, wohl aber gegen deine im gleichen Edit vollzogenen Löschungen.--Xquenda (Diskussion) 07:27, 1. Mär. 2016 (CET)

„Furfur“ hatte seinen unerfreulichen „…etc. etc.,…“-Kasten mit der Begründung wieder eingefügt: „(wenn der Artikel Mängel aufweist, sollten diese auch benannt werden)“. Abgesehen von Tippfehlern hatte der Artikel jedoch keine „Mängel“. Und: einen neuen Artikel zu finden und dann eine Arbeitsaufforderung darüber zu schreiben, ist irgendwie…. Es existiert in der en:wi tatsächlich viel Text zur sogenannten Hindu–German Conspiracy. Mich wunderte, dass dazu praktisch nichts in der de:wi steht. Nach meinem ersten Versuch, diesem Mangel abzuhelfen, wurde mir nach einigen Tagen klar, wesahlb.

Zu dem russischen Link (er ist im Artikel ja nach wie vor nicht beschrieben): So ein Ding 'reinzuknorzen und hinterher einfach zu meinen: „Das kann ändern und verbessern, wem es wichtig ist“ – ist unverschämt. Es kann eben nur „ändern und verbessern“, wer Russisch kann. Und es könnte auch eine Neonazi-Website sein. In dem Artikel Wikipedia:Belege steht: „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).“ Bis jetzt wurde noch nichts beigebracht, was die russische Website glaubwürdig erscheinen lässt.

Schließlich dies: „Wenn du diese Löschungen im Artikel durch eine Hinzufügung weiterer Informationen zu verdecken versuchst…“. Die Unterstellung, Informationen nur hinzuzufügen, um eine Löschung „zu verdecken“, ist doch ein bisschen arg. „Xquenda“ hat den Standpunkt, dass man ihr/ihm doch bitte sehr hinterherputzen soll, ich habe eben den Standpunkt, dass es nicht meine Sache ist, auseinanderzuklamüsern, was brauchbar ist und was nicht.----130.83.197.103 13:20, 2. Mär. 2016 (CET)