Diskussion:Void (Astronomie)

Merkwürdige Begründung

Zitat: "Da die mittlere Materiedichte des Universums im Bereich von nur 10−27 kg/m3 liegt (etwa ein Atom in einem Kubikmeter) und die mittlere Dichte von Galaxien weitaus größer ist (mehrere Millionen Atome in einem Kubikmeter), muss es sehr große Bereiche geben, in denen beinahe keine Materie existiert"

Die mittlere Materiendichte wurde bestimmt, auch unter Berüksichtigung dieser großen Bereiche ohne oder mit sehr wenig Materie. Daher finde ich die Argumentation, dass es große leere Bereiche geben muss, weil an anderer Stelle Bereiche mit überdurchschnittlich viel Materie sind, fragwürdig. (Ich weiß, sie ist aus dem Alpha Centauri Video übernommen, doch trotzdem muss sie nicht richtig sein.) -- 84.132.72.143 18:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mich diesem Beitrag anschliessen. Das ist keine Begründung. Das ist so, als würde ich sagen "X% der Bevölkerung sind analphabeten, wiel das so in einer Statistik steht". Aber was sind die Gründe dafür? Wie kommt es dazu? Im Alpha Centauri Video spricht Harold Lesch von kalter und warmer Dunkler Materie, auch davon, dass dort, wo Materie konzentriert vorkommt, wahrscheinlich von Anfang an mehr war. Ausserdem gibt es verschiedene Arten von Materie z.B mit verschiedener Dichte, und diese Eigenschaften spielen ebenfalls eine Rolle bei der Verteilung im Universum. Man könnte aus dem Video viel mehr herausholen, das ganze muss besser formuliert werden. Im aktuellen zustand sagt der Artikel zu wenig aus. -- Leon (nicht signierter Beitrag von 91.141.72.89 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 11. Apr. 2010 (CEST))

Ich schließe mich auch dem an, da hat einer Ursache und Wirkung verwechselt. Die Statistik x Atome pro m^3 ist anhand der beobachteten Voids geschlossen worden, und nicht umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von Duodecimal2 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 24. Mär. 2011 (CET))

Das ist keines Wegs eine merkwürdige Begründung; sie will darauf hinaus, dass es, da schon im ganzen Universum auf 1 Kubikmeter 1 Atom gibt und Bereiche im Universum existieren, wo, nehmen wir z.B. 1 Mio. Atome an, auf einen Kubikmeter gequetscht sind, diese 999999 Atome für diesen Dichten Bereich aus 999999 Kubikmeter Raum mit der Dichte von 1 Atom por Kubikmeter "geklaut" worden sind und es daher erstaunliche Lücken geben muss. -- Freistein 21:35Uhr 27.06.2010

Umbenennung des Artikels

Der englische Begriff bedeutet in diesem Zusammnehang soviel wie Leere oder Hohlraum, es handelt sich also nicht um einen Eigennamen oder Begriff, für den es im Deutschen keine treffende Entsprechung gibt. Daher schlage ich vor, den Artikel umzubenennen in "Leerraum", "Kosmischer Leerraum" oder ähnlich. --Pruefer 12:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Nein, es ist ein Begriff. Was heißt ein Begriff? Dieser Begriff taucht, wie du siehst, in drei verschiedenen Bereichen auf. So wie es Internet heißt und nicht Zwischennetz, so heit es Voids und nicht Leerräume. Ich würde mich über ein deutsches Wort ebenso freuen wie du, aber anscheinend hat sich Voids im astrophysischen Sinne schon seinen Weg in popularwissenschaftliche Artikel gebahnt.

Über die "verbindungstechnische" und die "mikrosystemtechnische" Bedeutung lässt sich streiten. Weil Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopedie. Daher möchte ich das fast rausschmeißen, aber ich möchte mich nicht einmischen, bin ja kein Mitglied der Wikipedia.

--84.159.249.134 23:41, 18. Dez 2005 (CET)

Könnte jemand vielleicht einen ungefähren Wert für die Materiedichte in den (astronomischen) Voids angeben ? (z.b. Atome pro Kubikkilometer). Oder sind die Erkenntnisse dazu noch zu unsicher ? 62.246.30.133 20:46, 22. Feb 2006 (CET)

Ist ein Datentyp-Schlüsselwort ein Substantiv?

Ich habe bisher Datentyp-Angaben ("integer", "double", ...) immer eher als Adjektive empfunden. Kann man überhaupt bei Wörtern aus Programmiersprachen dieselbe Klassifikation gebrauchen wie bei menschlichen Verständigungssprachen? Ich habe überlegt, im Artikel „Substantiv“ durch „Schlüsselwort“ zu ersetzen, aber der Status als Schlüsselwort ist ja von der Programmiersprache abhängig; möglicherweise gibt es Sprachen, die einen solchen Typ besitzen, aber anders nennen. (Für Programmierer sind Begriffe wie „Array“ oder „For-Schleife“, und wohl eben auch „void“, in dieser Hinsicht so etwas wie ein Begriffsmonopol, weil sie in etlichen bekannten Programmiersprachen so heißen.)

Verlaufen?

Laws Of Form

In der Siehe auch-Sektion stand hinter dem Link der Begriff "unmarked space". Ich als leicht physikinteressierter User habe absolut keine Ahnung, was das da sollte. Daher auskommentiert. --SymTec ltd. 18:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Rätselhaftes Riesenloch im Universum

http://science.orf.at/science/news/149247

Fehlende Quellenangabe zu "größte Void nicht erklärbar"

Im letzten Satz steht "eine Größe, die mit den gängigen kosmologischen Modellen nicht mehr erklärbar wäre". Dazu hätte ich gern eine Quellenangabe aus einem seriösen Artikel, denn mir ist nicht bekannt, dass ein solches Modell existiert. Wenn das Volumen 1000 Mal größer ist als das durchschnittliche Volumen, dann ist der Durchmesser nur 10 Mal größer, was auch eine normale statistische Schwankung sein kann, auch in Anbetracht der großen Zahl bekannter Voids. Pluckerwank 01:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Häng mich mal wegen "Größe" hier mit ran: Die typische Größe wird mit "100 Millionen Lichtjahre" beziffert, beim Schwesterartikel "Filamente" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Filament_(Kosmologie) , überhaupt gehört das Thema auf einmal zu "Kosmologie", während der hier zu "Astronomie" gehört?) dagegen werden sie mit 100 Megaparsec angegeben, was knappt mehr als das 3fache ist. --77.21.93.83 17:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Materiedichte?

Wie leer sind sie denn? Mehrere Kubikkilometer ohne ein einziges Teilchen? --RokerHRO 11:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gibt es - vereinzelte - Sterne in den Voids?

Oder sind sie völlig leer von Sternen? Wie sähe der Himmel aus, würde man mit einem Raumschiff durch ein Void fliegen? Total schwarz, weil die Galaxien am Rande des Voids zu lichtschwach wären? --RokerHRO (Diskussion) 08:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht möglich einen Void zu durchqueren, da hier kein Raum im eigentlichen Sinne exisiert. Mit einem theoretischen Raumschiff könnte man sich also nur zwischen den Voids bewegen, in den "Zellwänden" quasi. (nicht signierter Beitrag von 93.201.12.195 (Diskussion) 00:05, 11. Feb. 2013 (CET))

Diese Antwort halte ich für Theoriefindung und auch sehr exotisch. In Voids existiert keine oder sehr wenig Matierie (keine Ahnung ob Sterne oder nicht) aber warum sollte auch kein Raum existieren? Raum kann doch leer sein (ungeachtet von Vakuumfluktuationen)?! --χario 02:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Antwort ist sogar völliger blödsinn. Um auf die eigentliche Frage zurückzukommen: Die Umgebung wäre tatsächlich völlig schwarz - für das Menschliche Auge. Wenn man Geräte wie ein Hubble Teleskop dabei hätte, sähe das natürlich anders aus. Auch kommt es darauf an, wo im Void man sich befindet. --80.187.113.156 20:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch?

"Die bisher direkt beobachteten Voids haben meist einen Durchmesser im Bereich von 100 Millionen Lichtjahren. Der bislang größte Void wurde 2007 im Sternbild Eridanus entdeckt und hat mit einem Durchmesser von etwa 1 Milliarde Lichtjahren etwa das tausendfache Volumen der üblichen Voids." Ist das nicht ein Widerspruch? 1000 · 100 Mio. = 100 Mrd., nicht 1 Mrd. Ich verstehe das nicht. --V44020001 (Diskussion) 23:47, 4. Dez. 2012 (CET)

10facher Durchmesser = 1000faches Volumen. Wo ist da der Widerspruch? --RokerHRO (Diskussion) 16:50, 6. Dez. 2012 (CET)