Diskussion:Vršovci
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Methodios in Abschnitt Toter Weblink
Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]
Auszug aus dem Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae ist derzeit nicht erreichbar. --Methodios (Diskussion) 22:04, 17. Nov. 2017 (CET)
- Der laut Literaturverzeichnis einschlägige Band wäre hier online. Mal wieder ein klassisches Beispiel, warum Weblinks kein Ersatz für bibliographische Angaben sind. --HHill (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2017 (CET)
- Moin, danke für die Rückmeldung. Sehe ich auch als strukturellen Fehler von WP an. Hab den Abschnitt Weblinks deswegen entfernt - der obgenannte glänzt durch infauste Totheit, und den hier erwähnten Codex verlinke ich als womöglich zukünftig "tote Quelle " nicht, zumal ich auch nicht weiß, welche der 568 Seiten im Auszug aus dem Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae erwähnt waren. MfG --Methodios (Diskussion) 16:32, 30. Nov. 2017 (CET)
- Ja, da könnte man allenfalls über das Namensregister gehen. Falls Dir sonst noch derlei auffällt: auch etliche weitere ältere Quelleneditionen zur Geschichte Böhmens, Mährens, Schlesiens und der Lausitz sind dort online (und das schon seit einigen Jahren). --HHill (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2017 (CET)
- Danke für den Tip. Ich sitze immer gerne (stundenlang oft als einziger) im Lesesaal Sammlungen der SLUB. Und ich arbeite lieber mit Zitaten (in den Anmerkungen) als mit Weblinks - Zitate sind wesentlich nachhaltiger. LG --Methodios (Diskussion) 17:55, 30. Nov. 2017 (CET)
- Ja, da könnte man allenfalls über das Namensregister gehen. Falls Dir sonst noch derlei auffällt: auch etliche weitere ältere Quelleneditionen zur Geschichte Böhmens, Mährens, Schlesiens und der Lausitz sind dort online (und das schon seit einigen Jahren). --HHill (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2017 (CET)
- Moin, danke für die Rückmeldung. Sehe ich auch als strukturellen Fehler von WP an. Hab den Abschnitt Weblinks deswegen entfernt - der obgenannte glänzt durch infauste Totheit, und den hier erwähnten Codex verlinke ich als womöglich zukünftig "tote Quelle " nicht, zumal ich auch nicht weiß, welche der 568 Seiten im Auszug aus dem Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae erwähnt waren. MfG --Methodios (Diskussion) 16:32, 30. Nov. 2017 (CET)