Diskussion:Weiterleitung

Wikipedia-Redirect

Zur Weiterleitung (Redirect) in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Weiterleitung oder WP:WL

---

Sollte auch beibehalten werden, oder es sollte zumindest auf den wiki-internen Artikel verwiesen werden. Bis dahin, würde ich's aber drinlassen.

Diskutierter Inhalt:

Wiki-interne Umleitungen:
#REDIRECT [[Begriff, auf den umzuleiten ist]]

---

Ich bin auch der Meinung, dass dieser Aspekt hier hingehört. M. E. handelt es sich nicht um eine unzulässige Selbstreferenz, sondern einen wichtigen Aspekt, wie im Wiki-System weitergeleitet wird. Das Wiki-System ist inzwischen zu einem verbreiteten Standard geworden.

Auch finde ich, dass der pragmatische Grund hier gelten muss, dass Benutzer, die wissen wollen, wie eine Weiterleitung im Wiki funktioniert, diese Seite aufrufen. Diesem Informationsbedürfnis muss der Artikel gerecht werden.

Ich füge daher den Absatz wieder ein. Wenn jemand Einspruch erhebt, bitte ich, zumindest den Verweis auf Wikipedia:Weiterleitung, gerne auch in folgender Form, beizubehalten:

--JohannesPonader 04:36, 17. Apr 2006 (CEST)

---

Ich bin auch der Meinung, dass dieser hier rein gehört. Wenn ich etwas wissen will schau ich wo nach? Ja, in der Enzyklopädie! Schade wenn ich in Google suchen muss wie ich nen redir in Wikipedia anlege weil es in wikipedia ja eine 'böse Selbstreferenz' ist :/ Irgendwo schränkt das typisch deutsch-bürokratische denken schon ein - sry für die harten worte :(

--Sysdef 00:15, 5. Jun 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu, allerdings sollte man die MediaWiki-Weiterleitung wohl besser etwas dezenter positionieren – meiner Meinung nach genügt es ja schon, wenn dieser Hinweis im Artikel unter „Siehe auch” aufgeführt wird.

MfG .. Conrad 17:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass das dringend wieder rein sollte. Bin gerade an einem andern Wiki Projekt und habe vor einer Woche hier im Wiki nach der Weiterleitung gesucht, und sofort gefunden. Jetzt wollte ich noch mal schnell nachgucken und musste mit erschrecken Feststellen, dass es nicht mehr im Artikel zu finden ist. --89.59.191.195 20:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Verweis auf die Wiki-Hilfeseite zur Weiterleitung innerhalb von Wikipedia finde ich ebenfalls super-wichtig. Ich kenne mich mit Wiki-Richtlinien usw. nicht aus, aber falls eine solche Richtlinie einen solchen Verweis hier verhindert, ist das eine ziemliche dämliche Richtlinie (zumindest in diesem speziellen Fall).88.65.70.31 18:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Ganz frei nach Rudolf Virchow: 'Zwei Dinge pflegen den Fortschritt (der Wikipedia) aufzuhalten; Autoritäten und Systeme'. In diesem Fall gehört eindeutig die Richtlinie überarbeitet oder zumindest sinnvoll interpretiert, anstatt der wichtige Link entfernt. Übrigens referenziert die Wikipedia sehr wohl (und zu Recht) auf sich selbst. --Emil Bild 16:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Möchte auch diese Hilfe:Weiterleitung im Artikel haben. -Yülli 23:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ein Jahr und einen mutigen Benutzer später: Link ist drin... ich denke, damit kann man leben. --WissensDürster 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

HTML-Alternative

Hallo allerseits,
also das ist ja sehr schön, daß die Leute vom W3C die hier beschriebene Weiterleitung nicht empfehlen, aber wie sieht denn dann bitte die aktuelle Alternative aus? :-\
Wer der englischen Sprache mächtig genug ist, der möge diese Alternative mal bitte auch hier in den Artikel schreiben. Danke.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 21:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Damit (siehe meine letzte Änderung im Artikel unter Weiterleitung#HTML) sollte diese Frage nun beantwortet sein. :-)

MfG .. Conrad 16:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Redirect im Bereich Server- und Domainhosting

Hallo! Hätte mich jetzt sehr gefreut auch was über ein serverredirect zu erfahren. Verstehe davon nämlich nix. Stehe grad vor der Möglichkeit ein Frame- bzw serverredirect zu veranstalten und weiß halt nich was jetzt was ist. Beim s.r. bleibt die eingetippte domain stehen? Oder beim f.r.? Soll halt mal ne Anregung sein... Schöne Grüße, Chris
(Der vorstehende Beitrag stammt von Chris Blues – 17:37, 24. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

#REDIRECT Hilfe:Weiterleitung

Bitte, bitte, diesen Link auf die Wiki-Weiterleitung wieder einfügen, ich suche jedesmal aufs neue mind. 10 minuten bis ich, weil ichs wieder vergessen hab, finde wie man eine wiki-interne Weiterleitung einfügt. Das kann doch nicht sinnvoll sein, Benutzer unnötig suchen zu lassen. Und unter 'Siehe auch' stört das doch nun wirklich nicht. Zwar steht das auch in der Hilfe:Weiterleitung und in der Hilfe:Bearbeitungshilfe aber darauf kommt nicht jeder, der sich nicht öfters mit dem Editieren der Wikipedia befasst sofort.

Ich habe damals (2007-10-27T13:13:28) 'AUS LAUTER FRUST' gerade diese Beschreibung hier eingestellt (sogar in ROT!), weil ich so lange danach gesucht habe!!
Ist es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie etwas SCHNELL aufsuchen und auch "finden" zu können? Das sollte dann auch 'ins Auge springen' und nicht erst unter den vielen Steinen - die nochdazu alle gleich aussehen heraus gesucht werden müßen!!
Hier geht's zu wie in Deutschland - alles Bürokraten!! Wo sind den die Systematiker und Techniker abgeblieben??
BITTE, bringt den Text (Wikipedia_REDIRECT-Syntax]), wieder zurück!!! Es sind doch nur 4 Zeilen! ;-) - Aber es erleichtert die Anwendung um einiges. Kennt Ihr das Zitat: "Warum einfach wenn es umständlich geht!"
xTerminator2000 22:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt muß ich nochmals nachhaken: "Wenn mann schon soviel Aufwand betreibt und WIKIPEDIA auf 160 Servern laufen läßt und ca. US$70.000 monatlich verbratet, dann sollten die 4 Zeilen auch nicht ins Gewicht fallen, oder?"
Gruß - xTerminator2000 22:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Schön wär'e lieber xTerminator2000. Ich drücke dir die Daumen. Das Problem sind nicht die 4 Zeilen sondern die Benutzer die lieber löschen als konstruktiv bauen. --Netpilots 16:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte anfangs auch Probleme, aber einfach mal WP:WL ins Feld eingeben. Kann man leicht merken und man ist dort wo man hin will. -Yülli 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Dutzend das hier vorbei kommt weiss es jetzt und kann es sich merken, die tausend anderen werden aber weiterhin Weiterleitung ins Feld schreiben :-( -- Netpilots 18:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia-Redirect

Ups, jetzt hatte ich einfach einen Hinweis auf die Erklärungen zu Redirects in der Wikipedia eingefügt, ohne zu sehen, daß das ja schon sehr oft versucht wurde. Asche auf mein Haupt! Ich dachte bloß, das fehlt einfach. Ich mußte erst auf die englischen Seiten wechseln (Redirect), um den Hinweis zu finden, den ich dann in dieser Form auch auf der deutschen Seite einfügte. Ich hatte die Information schon wiederholt erfolglos unter dem Lemma gesucht. Klar, jetzt weiß ich, daß ich die gleich mehrfach auf der Diskussionsseite finde, aber das ist halt nicht, wo ein Wikipedia-Anfänger sucht. Und ein Profi braucht sie ja dann nicht mehr... Ich möchte mich auch dafür aussprechen, den Hinweis in irgendeiner der vorgeschlagenen Formen einzufügen. --Benito 21:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Beispiele entfernt

Hand hoch wer meint, daß dieser Artikel tatsächlich besser wird wenn man die Beispiele wegläßt. --Benito 01:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Lieber Benito, wir sitzen im gleichen Boot. Deine Erfahrungen habe ich schon öfter gemacht. Beide Hände lasse ich unten. --Netpilots 17:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Lieber Norro

Wikipedia ist unglaublich toll. Unglaublich doof aber ist es, wenn man sich in diesem unglaublich tollen Projekt das Leben oft so unglaublich schwer macht. Wenn ich das damit vergleiche, wie leicht das Leben in anderen Ländern ist ("live and let live"), bringt mich so eine (scheinbar) typisch deutsche Prinzipienreiterei immer auf die Palme. Und nirgendwo (auch nicht in Deutschland) erlebe ich das so oft, wie im (deutschen) Wikipedia. (Wenn das noch oft passiert, werde ich ins Englische auswandern.)

Du entferntest diese Ergänzung:

In Wikipedia werden Weiterleitungen beispielsweise so eingerichtet:

#REDIRECT [[Neuer Seitenname]]

mit dem lakonischen Kommentar "NICHT RELEVANT" !

Ja, zum Teufel, was kann denn MEHR RELEVANT sein, als ein Hinweis auf die praktische Implementierung einer Weiterleitung in ebendem Projekt, in dem diese Information veröffentlicht wird ??

Da bin ich gespannt, wie Du hierfür eine halbwegs RELEVANTE Erklärung finden möchtest.

Und -um das schon vorwegzunehmen- ein Hinweis auf die hier bereits vorhandenen Erklärungen halte ich hier für durchaus NICHT RELEVANT. Verschiedenste ausführliche Erläuterungen hierzu findest Du in fast allen Kommentaren, die oben stehen. Wenn dies nicht die AKUTE RELEVANZ eindrucksvoll belegt.

Nur soviel noch: Eine geringfügige Redundanz ist doch kein Nachteil, wenn sie vielen Leuten Zeit spart. Hingegen wer hat hier eigentlich einen Vorteil, wenn man diese knappe Information "einspart"? Für Dich ist dieser Artikel jawohl nicht interessant und folglich NICHT RELEVANT. Überlaß doch bitte diesen Abschnitt den Leuten, die sich nicht so gut auskennen und die genau nach diesen Informationen suchen. Schau einfach nicht hin, dann tut es Dir auch nicht weh! --Kai Kemmann Diskussion 23:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kai. Dann verweise ich Dich mal auf diesen, nicht von mir, sondern der Wikipedia-Autorenschaft entworfenen Artikel: Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Gruß, norro ^wdw 10:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kai, finde ich gut, daß Du Dich auch dafür einsetzt. Es ist echt unglaublich: ein Grund warum die englische Wikipedia so viel besser ist, finde ich, ist daß sie diese nützlichen Informationen enthält, obwohl sie gegen Empfehlungen für Inhalte gehen, wie "kein Handbuch" "keine Selbstreferenz". Dort gibt es niemanden, der sowas entfernt, nur weil es gegen "Prinzipien" verstößt.

Lieber Norro, ich finde es klasse, daß Du Dich im Gegensatz zu allen anderen, die hier Links auf Hilfe:Redirect entfernt haben auch mal auf der Diskussionsseite äußerst. Aber wenn Du die Nachricht von Kai, auf die Du antwortest, nochmal liest, siehst Du daß Du seine Aussage nur bestätigst (Stichwort "Prinzipienreiterei"). Stattdessen könntest Du zur eigentlich interessanten Frage stellungnehmen, wen das eigentlich stört, und wer jetzt was davon hat, wenn die Information fehlt.

Dazu sind natürlich auch alle anderen eingeladen! --Benito 13:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi Kai und Benito. Ich habe tatsächlich mit meiner Antwort die Prinzipienreiterei bestätigt. Du scheinst das negativ zu sehen, allerdings ist genau das die Eigenschaft, die Prinzipien ausmacht; dass man sie eben prinzipiell beachtet. Wenn Du möchtest, erläutere ich Dir das Prinzip aber auch gerne aus meiner Sicht. Ich finde solche Informationen ungemein störend auf dem Weg zum Ziel, hier eine allgemeinverständliche Enzyklopädie zu bauen. Eine Enzyklopädie kann nur hilfreich sein, wenn sie versucht, sich auf die wesentlichen Informationen zu beschränken. Würden wir hier alle Informationen in Artikel hauen, die vage damit verwandt sind, braucht es nicht die Wikipedia, da sich diese Informationen alle auch sonstwie übers Internet finden lassen. Der Mehrwert dieses Projekts ist, dass sie (möglichst) auf das Relevante verdichtet, filtert und ordentlich präsentiert. Deswegen widerspreche ich Dir auch, dass die englische Wikipedia besser ist. Ich (und viele andere Wikipedianer der englischen und deutschen Wikipedia) sprechen der deutschen Wikipedia eine höhere Qualität zu, da sie sich eben um Relevanz schert und versucht, das wilde Ausufern von Artikel zu verhindern. Selbstreferenzen gehören auch dazu, da sie nur 1% der Leser (nämlich uns Autoren) interessieren und für 99% der Leser lediglich den Artikel mit irrelevante Informationen aufblähen. Gruß, norro ^wdw 13:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Fazit

Habe mal die Hand voll Meinungen zum Thema "Redirect-Nutzung-in-der-Wikipedia-(hier)" gelesen. Es kristallisiert sich heraus, hier stehen: Wikipedia:Grundprinzipien versus Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen sich gegenüber. Ich bin auch gegen die "Vermeidung von Selbstreferenz" - in diesem Fall - und für die Grundprinzipien. Es gibt einfach zu viele Menschen, die nach dieser Information suchen.

Wenn jemand ein Problem damit hat, wie die Information derzeit implementiert ist, dann kann er versuchen eine bessere Möglichkeite zu finden. Ein Weglassen der Information ist einfach nur absurd. Grüße --WissensDürster 14:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Widersprüche, Widersprüche ...

Jeder einzelne Abschnitt dieses Artkiles widerspricht sich in sich und die einzelnen Abschnitte widersprechen sich. Es ist eine Katastophe und ansich nur komplett zu löschen. Die angegebenen Informationen sind zum Großteil schlicht falsch. Ich werde daher den Artikel zunächst auf alle Relevante zurückschneiden und hoffe, dass keiner meint das sabotieren zu müssen. --Benutzer:Samtrot

Warum ausgerechnet der isolierte Zwischentitel „Arten der Weiterleitungen“ Deiner Meinung nach relevant ist, bedarf einer genaueren Begründung. Widerspricht doch der fehlende Inhalt äußerst lautstark dem Existenzrecht des Titels. --Hi…ma 09:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Link zum englischen Wiki-Artikel ist verkehrt

Konnte es leider nicht ändern, weil ein Fehler auftritt. Der Link sollte jedenfalls auf "URL redirection" gehen. Der derzeitige Link ist nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 212.241.114.172 (Diskussion) 09:38, 6. Apr. 2020 (CEST))