Diskussion:Willie Thorne

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Snookerado in Abschnitt Spieler mit mehr als 100 centuries
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wirre Zeitangaben[Quelltext bearbeiten]

"2007 nahm er zudem an der fünften Staffel der britischen TV-Show Strictly Come Dancing teil.[10] 2011 veröffentlichte er seine Autobiographie Taking A Punt On My Life.[51] Zwischen 1995 und bis zur Scheidung im Oktober 2019 war er mit Jill Saxby, einer früheren Miss Great Britain, verheiratet.[10][47] Wenige Monate zuvor war er mit seiner Frau nach Spanien gezogen.[52][45] Kurz danach betrugen Thornes Spielschulden etwa eine Million Pfund ..."

"Wenige Monate (zu)vor" was? Zuvor "1995 bis zur Scheidung"? Und "kurz danach" was? Spanien gezogen? (nicht signierter Beitrag von 88.77.225.126 (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Wenige Monate vor der Scheidung, das ist aber nicht eine Stelle, die in meinen Augen allzu missverständlich ist. Das "kurz danach" bezog sich ebenfalls auf die Scheidung, ist nun aber umformuliert. Danke für den Hinweis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Keine Frau im Spiel?[Quelltext bearbeiten]

"Thorne wurde 1954 in Leicester als Sohn zweier Pubbesitzer geboren." (nicht signierter Beitrag von 88.77.225.126 (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Danke für den Hinweis; nun ist es anders formuliert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Spieler mit mehr als 100 centuries[Quelltext bearbeiten]

Laut Cuetracker und der angegebenen Quelle haben bis einschl. Saison 90/91 die Spieler Davis 171 White 113 Hendry 122 Parrott 85 und Thorne erst 97 centuries gespielt. Somit ist der "dritte" Spieler mit 100 centuries schlicht falsch.

Die Medien haben alle aus einer einzigen unbewiesenen Quelle zitiert. (nicht signierter Beitrag von 158.181.78.217 (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Das Problem an der Sache ist, dass CueTracker bei solchen Sachen nicht immer hundertprozentig richtig liegt, man vergleiche beispielsweise die Abweichungen auf dieser Seite. Ob Kastner immer hundertprozentig richtig liegt, kann ich nicht genau beurteilen. Und die anderen Quellen bzw. die Ursprungsquelle werden sicherlich nicht sich irgendwo etwas ausgedacht haben und die Spieler, die eventuell Thorne überholt haben, sind nun wirklich keine Spieler, die schnell übersehen werden. Im Übrigen lag ich falsch, wie ich gerade sehe, dass Senior Snooker vom Weltverband mitbetrieben wird, das Ganze scheint doch nur eine private Initiative zu sein, aber das ändert nicht wirklich daran etwas, dass dort immer noch third player steht. Ich würde vorschlagen, das Ganze etwas allgemeiner zu formulieren: womit er einer der ersten Spieler [...] war. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, ich werde mal David Hendon den engl. Kommentator fragen. Er führt auch Statistiken. Parrot hatte 1985 keine Centuries, damit auch erst 92 die 100, somit müsste Thorne zumindest knapp vor ihm liegen, aber immer noch weit hinter Hendry.

Ok, danke erstmal soweit. Umseitig habe ich es umformuliert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Seite SnookerInfo (die wir auch sonst für Centuries zitieren) führt für die Saisons bis 1992/93 genaue Listen. Ich habe die Zahlen mal zusammengezählt. Zum Ende der Saison 92/93:
  • Stephen Hendry – 213
  • Steve Davis – 208
  • Jimmy White – 149
  • John Parrott – 109
  • Willie Thorne – 99
  • Terry Griffiths – 73
Also war WT der fünfte Spieler, der sein hundertstes Century gespielt hat. 147snooker (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Quelle. Laut Cuetracker waren es Ende 92/93

  • Hendry - 218
  • Davis - 221
  • White - 161
  • Parrott - 120
  • Thorne - 114

Allerdings gibt es da eben auch die Matches als Belege dafür. Somit wundert es mich, dass da sogar mehr Centuries stehen. Thorne wäre dort 1991 der vierte Spieler.

Halten wir fest, es ist nahezu unmöglich, dass er der dritte war, ob nun 4. oder 5. bleibt offen. (nicht signierter Beitrag von 158.181.76.25 (Diskussion) 12:14, 22. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo zusammen, danke nochmal für die Mühen. Ich denke weiterhin, die aktuelle Fassung dürfte momentan die beste sein. Den versteckten Kommentar im Quelltext habe ich nochmal etwas angepasst und auch auf die Diskussionsseite verwiesen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten