Diskussion:Windows Bitmap/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Windows Bitmap/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Windows_Bitmap/Archiv#Thema_1

Bit

Sicher, dass als Farbtiefen auch 16 und 32 Bit zulässig sind? Ich war bisher immer im Glauben, es gingen nur 24 Bit. Mr. Anderson 21:56, 18. Dez 2004 (CET)

Ja, 16 und 32 Bit gibt es auch. Bei letzterer sind 8 Bits ungenutzt. --Phrood 18:22, 14. Mai 2005 (CEST)

hi, ja kann ich auch bestätigen das es 32bit bitmaps gibt, ich habe damals WinAamp und XP-Skins gemacht und da waren auch 32bit bitmaps nötig und ich habe ewig nach einem programm suchen müssen das mir die erstellt, damit man beispielsweise andere schaltflächen machen konnte...

LONG bei Bildgröße

Was ist damit gemeint, dass die Werte im Zweierkomplement gespeichert werden? Am Beispiel der Bildgröße müsste ja zum Beispiel ein 32x32 Pixel großes Bitmap dann die Werte "0E FF FF FF" enthalten. In der Tat wird aber tatsächlich "20 00 00 00" gespeichert. Also kein Zweierkomplement. Ist vielleicht etwas anderes gemeint? Ist die Äußerung vielleicht komplett falsch? Ich bitte um Aufklärung. --Mike Becker 12:00, 29. März 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.114.76.23 (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiß nicht ob ich Deine Frage richtig verstehe, aber das Zweierkomplement muss doch nur tatsächlich gebildet werden, wenn ein negativer Wert vorliegt. (also z. B. wenn die Zeilen, abweichend vom Üblichen, von oben nach unten gespeichert werden) —Falk  _Palaver … 01:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

MacOS und Linux

Kann das BMP-Dateiformat auch auf den Betriebssystemen MacOS und Linux verwendet werden? --84.61.44.127 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Das hier ist die Diskussionsseite zum Artikel "Windows bitmap", hier soll der Inhalt des Artikels diskutiert werden. Deine Frage gehört unter Wikipedia:Auskunft. Im Übrigen hat ein Dateiformat nichts mit dem Betriebsystem zu tun. --P.C. ✉ 16:58, 23. Aug 2006 (CEST)

"Die Größe der Bilddaten beträgt biWidth×biHeight×biBitCount/8 wenn biCompression=BI_RGB".... Die Daten einer Zeilen haben immer eine länge von einem vielfachen von 4. (auch bei biBitCount < 32) Also müsste es richtig lauten: "Die Größe der Bilddaten beträgt (biWidth×biBitCount/8+(-(biWidth×biBitCount/8) modulo 4))×abs(biHeight)"

Die genaue Formel ist für den Artikel sowieso überflüssig, daher entfernt. Aufrunden auf ein Vielfaches von 4 geht überigens effizienter mit ((x+3) AND -4) --Phrood 22:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich mich eben damit rumgeärgert habe, weil die Breite meines Bildes eben kein Vielfaches von 4 war und das Bild dadurch verschoben wurde, wäre ich stark dafür, dass dieser Umstand bei den "Bilddaten" zumindest Erwähnung findet. Denn so wie es jetzt da steht, ist es definitiv nicht richtig.

"Jede Bildzeile ist durch rechtsseitiges Auffüllen mit Nullen auf ein ganzzahliges Vielfaches von 4 Bytes ausgerichtet", was soll daran nicht richtig sein? --Phrood 17:57, 30. Okt. 2008 (CET)

das muss ich wohl überlesen haben, Einwand kann gelöscht werden.

header

Die Byte-Größen der verschiedenen Werte in den Headern stehen im Widerspruch zur englischen Wikipedia und einigen anderen Quellen im Internet. Ich weiß aber nicht, wer recht hat

Welcher Wert ist in der en. WP anders? --Phrood 12:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

"Die Größe der Bilddaten beträgt biWidth×biHeight×biBitCount/8 wenn biCompression=BI_RGB". Das ist in der en. WP anders, dort wird noch ein Padding hinzugerechnet. Der korrekte Wert wäre also: ((biWidth*bitCount/8)+(4-((biWidth*bitCount/8)%4)))*biHeight. Sollte man aber vielleicht statt der Formel ein paar erklärende Sätze, wie in der en. WP einbauen. (nicht signierter Beitrag von 91.21.188.61 (Diskussion) 12:30, 30. Aug. 2010 (CEST))

Meiner Meinung nach stimmt der Wert von biSize nicht. biSize ist nicht die Größe des Informationsblocks (=InfoHeaderSize + Farbmasken + Farbtabellengröße) sondern die reine Größe des InfoHeaders, nämlich 40 Byte. Bildprogramme Programme (ImageMagick, EOG, GIMP) motzen, sobald dort nicht 40 drinsteht, und auch BMPs MIT Farbtabelle aus GIMP haben dort 40 stehen. Kommentar? --Harry2o 15:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe grade, im englischen Artikel wird dies auch explizit als 40 bytes angegeben, BMPInfoHeader,en.wiki "the size of this header (40 bytes)" --Harry2o 15:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Auch im Original Microsoft Standard steht, dass in biSize "Specifies the number of bytes required by the structure." steht, wobei "this structure" der BITMAPINFOHEADER ist. [[1]] Der Fall dürfte somit klar sein, dass diese Angabe im deutschen Wikipedia Artikel falsch ist. --Harry2o 09:43, 18. Mär. 2008 (CET)

Korrigiert. --Phrood 19:17, 23. Mär. 2008 (CET)

BM = 16973 ?

Hab jetzt mal nen bissl damit rumgebastelt und mir so üebrlegt, das 19778 als Code für das Dateiformat "Windows Bitmap" falsch sein müsste

da: 19778 = 0x4D42 = "MB" und "BM" aber 0x424D ist, also 16973.

Photoshop speichert das auch als 0x424D ab - ob das mal jemand bestätigen könnte.

M.f.G. 3rik

Du vergisst, dass die Werte - wie bei Intel-Prozessoren üblich - in der Little-Endian-Konvention abgespeichert werden (steht auch so im Artikel). Die Bytefolge "B" (0x42), "M" (0x4D) wird zwar in dieser Reihenfolge in der Datei abgespeichert, da die Signatur aber als Short interpretiert wird, repräsentiert sie in Wirklichkeit den Wert 0x4D42, also 19778. --Phrood 02:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kann mir jemand die Schritte erklären, wie ich eine BMP-Datei (oder auch GIF) in ine JPG-Datei umwandeln kann? Das von mir favorisierte Bearbeitungsprogramm kann nur JPG verarbeiten. Weil dieses Programm beim ausdrucken von Bildern ganz wesentlich einfacher zu bedienen ist als alle anderen mir bekannten Produkte gebe ich ihm den Vorzug. Danke für die Hilfe. [pkschuler] 04.10.2007 9:05

Vorteile und Nachteile

Ich habe gerade die Begriffe PNG und BMP nachgeschlagen. Zwei ausgezeichnete Artikel. Leider für den schnellen Ueberblick für einen Laien sehr technisch. Ich vermisse bei diesem Beitrag über BMP die bei PNG vorhandenen, für Unkundige sehr nützlichen Absätze "Vorteile" und "Nachteile", die einen guten Ueberblick über PNG im Vergleich zu anderen Formaten geben, wenn man sich mit den Sachen nicht auskennt. Das wäre hier auch sehr nützlich. Gruss, Harald Andres (nicht signierter Beitrag von Harald Andres Schmid (Diskussion | Beiträge) 22:31, 2. Mär. 2009 (CET))

So schön? Curtis Newton ↯ 13:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Vorteile und Nachteile ?

Warum sollte ich .bmp verwenden und nicht etwa .jpg ? (nicht signierter Beitrag von Hwy2001 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 29. Aug. 2008 (CEST))

jpg-Bilder sind anders als BMP-Bilder verlustbehaftet. Dafür benötigen sie erheblich weniger weniger Speicherplatz. Man muss halt selber wissen was einem im jeweiligen Fall wichtiger ist. Ich hoffe das konnte die Frage beantworten. (nicht signierter Beitrag von 91.46.54.188 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 12. Sep. 2008 (CEST))

Versionen

BMPs gibt es in drei verschiedenen Versionen. Die meisten BMP-Dateien liegen in der Version 3 vor; es gibt keine früheren Versionen. Die späteren Versionen 4 und 5 sind höchst selten anzutreffen.

Das kann man so nicht stehen lassen.

Mir sind 7 verschiedene Versionen von Bitmap bekannt, wenn sich auch nicht alle davon auf das Betriebssystem Windows beziehen.

Unter Windows gibt es die Versionen 1 bis 5, die Versionsnummern beziehen sich dabei auf die Windows Version, dokumentiert sind die Formate im jeweiligen SDK. Die anderen beiden Versionen finden sich in OS/2, dokumentiert in der Presentation Manager Programming Reference, hier gibt es die Versionen 1 und 2, ebenfalls passend zur Version des Betriebssystems.

Der weitaus größte Anteil an bmp-Dateien dürften Windows 3.x Bitmaps sein, soweit ganz richtig. Frühere Versionen gibt es sehr wohl und zwar erheblich öfter, als die späteren Versionen. Dabei handelt es sich um die Gruppe der OS/2 1.0 oder Windows 2.0 Bitmaps. Liegen diese als bottom-up vor, sind die beiden Formate praktisch nicht zu unterscheiden. top-down wird nur von Windows 2.0 Bitmaps unterstützt, hier sieht es dann auch schwer aus mit der Lesbarkeit durch Programme. PaintShopPro9 kann z.B. solche Dateien lesen, die Windows Bild und Fax Anzeige von Windows XP, der Internet Explorer 7 und Firefox 3 hingegen nicht. Auch das aktuelle Windows SDK unterstützt hier nur die OS/2 1.0 Variante mit bottom-up. Verschwindend gering ist der Anteil an Dateien mit der Windows Version 1 (noch keines gefunden), OS/2 2.0 und Windows 4 und 5. Da wird es dann auch mit der Unterstützung durch Anzeige- und Bearbeitungs-Programme schwierig.

Die Frage ist, ob man den Artikel hier um die Windows Versionen erweitert und einen OS/2 Bitmap Artikel neu anlegt oder wie in der englischen Version die Bitmaps in einem Artikel unter anderem Titel zusammenfasst.

Peter. (nicht signierter Beitrag von 80.128.185.66 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 21. Feb. 2009 (CEST))

Mimetype

image/bmp kann nicht korrekt sein, da ein Mime-Type dieses Namens nur von IANA vergeben werden kann. -- Xypron 11:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

"Die Größe der Bilddaten beträgt biWidth × biHeight × biBitCount / 8" - Falsch!

Bevor man mit der Höhe multipliziert, muss man das Ergebnis von

biWidth × biBitCount / 8

erstmal auf 4 Byte aufrunden! Bei einer Datei mit 33 * 50 Pixeln bei 8-Bit würde nach der jetzigen Formel

biWidth × biHeight × biBitCount / 8 = 33 * 50 * 8 / 8 = 1650 Byte

rauskommen. Wenn man aber erstmal die Zeilenlänge berechnet

biWidth × biBitCount / 8 = 33 * 8 / 8 = 33 Byte, aufgerundet 36 Byte
36 * biHeight = 36 * 50 = 1800 Bytes

Einfach mal mit Paint eine Datei von 33 x 50 Pixeln anlegen, im 256-Farben-Modus speichern und an Adresse 34 die Größe der Bilddaten auslesen. Dort steht NICHT 1650 sondern 1800 !!!!!! (nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2014 (CEST))

Da noch eine Quelle ranpacken (wird ja z.B. auf der MSDN-Seite was geben), und das dann kurz im Artikel beschreiben (aber anders als der aktuelle Vorschlag, warum "näherungsweise" wenn "aufrunden auf Vielfache von 4" das Ergebnis genau erzielt?), und das passt. --Michael Schumacher (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Länge jeder Zeile ist ein Vielfaches von 4 Bytes, falls erforderlich, wird mit Nullbytes aufgefüllt.

"Die Länge jeder Zeile ist ein Vielfaches von 4 Bytes, falls erforderlich, wird mit Nullbytes aufgefüllt." steht zuoberst beim Abschnitt "Bilddaten" so, womit nahe liegt, dass es für alle Kompressionsarten gilt. Das ist aber falsch! Für RLE8 und für RLE4 gilt es nicht. Solche Fehlinformationen können für Leute wie mich, die Importer / Exporter anhand des Wikipedia-Artikels schreiben, extrem zeitraubend sein. Ich ändere das nun im Artikel auch obwohl ich keine Quelle dafür habe, diverse Grafikprogramme (Paint, Windows-Fotoanzeige, etc.) geben mir recht. --Asfdlol (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Alphakanal (Transparenz)

Es existieren Windows-API-Funktionen, die bei 32-Bit/Pixel den Alphakanal auswerten. z.B. AlphaBlend(...). (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:BF1E:3500:95A:3EB7:1D19:374A (Diskussion) 20:05, 20. Jan. 2022 (CET))