Diskussion:Windows Presentation Foundation

.Net Framework

"WPF ist Teil des .NET Frameworks 3.0 und höher. Es ist eigentlich eine Technologie aufbauend auf dem Framework 2.0."

-> Häh? Wie nun? (nicht signierter Beitrag von 84.180.175.121 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 28. Apr. 2009 (CEST))

Ganz einfach: Das .NET Framework 3.0 besteht eigentlich nur aus dem Framework 2.0 und einigen neuen Komponenten wie eben WPF. Kurz: .NET 3 = .NET 2 + WPF + WCF + ... --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 15:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

„Es gibt kein vergleichbares System, mit dem es so einfach ist, multimediale Anwendungen zu erstellen.“

Das ist doch Werbung, oder?

Außerdem sollte man beachten, dass es im Deutschen z.B. nicht „.NET Entwickler“, sondern „.NET-Entwickler“ heißen muss, siehe Deppenleerzeichen.

Cairo

Ist nicht Cairo ein vergleichbares System? (nicht signierter Beitrag von 217.81.175.108 (Diskussion) )

Nein. Cairo ist eher was wie GDI+, nur besser.

Verwendbare Sprachen

"WPF setzt auf dem .NET Framework 2.0 auf und ist für die CLR Sprachen C# und VB.NET verfügbar"

Der Witz an .NET ist doch, dass ich mit allen .NET-fähigen Sprachen (also Sprachen nach der CLS) auf alles zugreifen kann. Daher dürfte WPF doch nicht auf C# und VB.NET beschränkt sein!

• Genau C++/CLI sollte dabei sein, was im Kontakt mit dem Intelcompiler fuer performante Anwendungen wohl auch notwendig sein sollte.

Ähnliche Ansätze in anderen Betriebssystemen

Die "ähnlichen Ansätze" haben meiner Meinung nach nur sehr wenig mit WPF zu tun. Klar ist WPF Hardwarebeschleunigt. Das ist aber eher nicht das Hautptaugenmerk. Es ist vielmehr ein komplett neuer Ansatz um GUIs für Applikationen zu erstellen. Weder Quartz, geschweige denn Xgl haben etwas derartiges als Ziel. Beide decken nur einen kleinen Teil der Technologie im Hintergrund von WPF ab. Von daher hab ich die Verweise mal rausgenommen.--84.58.24.102 02:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die "ähnlichen Ansätze" wären mMn eher Adobe Flex oder JavaFX, steht auch so auf diesen Seiten & sollte somit hier rein. --> habs ins Siehe Auch reingenommen --Sebastian.Dietrich 20:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Knapp.

Dieser Artikel ist noch ziemlich leer. Leider fehlt mir die Zeit und das Wissen (ich kenne WPF noch nicht lange), um ihn zu vervollständigen. Allerdings weiß ich, dass WPF nicht mehr nur auf dem .net Framework 2.0 basiert. Vielmehr bauen die neuesten Versionen schon auf .net 3.5(!) auf. Erwähnenswert wäre ausserdem, dass sich nun auch in den kostenlosen Express Editions von Visual Studio (C# und VB) die Möglichkeit findet, WPF-Anwendungen (.exe) ALS AUCH WPF-Browseranwendungen (.xbap) zu erstellen. Quelle: [1] bzw. [2] Was den Artikel betrifft, so sehne ich mich nach ein paar etwas nützlicheren Links (z.B. die WPF-Beispielanwendung CONTOSO HEALTHCARE von Microsoft).

Sorry dass ich nicht angemeldet bin. --86.33.235.36 16:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Umschreiben

Ich versuche z. Zt. den Artikel umzuschreiben, der jetzige Entwurf befindet sich hier: Benutzer:Licht-Ausmach-Män/Entwürfe/WPF. Ich habe mich dabei etwas am englischen Artikel orientiert. Ich wollte fragen, was ihr davon haltet, den aktuellen Artikel durch den Entwurf zu ersetzen. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 19:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Weil niemand geanwortet habe, habe ich mir mal erlaubt den Artikel durch meinen Entwurf zu ersetzen. Ich hoffe das geht klar. (: --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 12:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Web oder doch nicht Web

Im Artikel steht "WPF-Anwendungen können ... Web-Anwendungen sein", dann wiederum "Silverlight ist eine plattformunabhängige Erweiterung für Browser, die ein WPF-ähnliches Framework ...". Was stimmt jetzt also? Können alle WPF Anwendungen mittels Silverlight oder (wie es der erste Satz andeutet) auch ohne Silverlight auf Webbrowsern laufen? Meines Wissens nach ist das Humbug - WPF läuft nur in abgespeckter Version (und auch nur wenn man sehr aufpasst) via Silverlight auf einigen Browsern (und das nicht wirklich stabil). --Sebastian.Dietrich 20:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt beides. Silverlight ist kein WPF und läuft im Web. Und WPF-Anwendungen können als .XBAP-Anwendungen im Web laufen, z. Zt. im IE und Firefox. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 22:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

WPF und Firefox

[3] und [4] sollten eventuell Erwähnung finden. WPF kann zwar mit Firefox verwendet werden, Firefox will das Add-On (was dem User untergejubelt wurde ohne zu informieren) aber blocken, da es eine Sicherheitskritische Lücke hat, bei der es schon reicht auf eine präparierte Seite zu gehen, damit schaden entsteht. -- Interessenkonflikt 09:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich an. Bei mir wurde dieses Plugin heute als kritisch eingestuft und Firefox "bat mich darum", es blockieren zu dürfen. Inzwischen ist es offiziell. Ich habe es dem Artikel hinzugefügt. DanySahneMUC 13:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

WPF-Performance

Ich weiß von mehreren Projekten, wo WPF im Vergleich zu anderen Technologien (z.B. MFC) verwendet wurde - hier wurde öfters eine merklich schlechtere Performance festgestellt (langsam aufgehende Dialoge usw.). Hat dazu jemand belastbare Informationen? -- Schotterebene 13:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Entwurfsanwendungen

"Entwurfsanwendungen" und "zum Entwerfen von Anwendungen" - sowas lese ich hier zum ersten Mal. Normalerweise sagt man doch "Entwicklungsumgebungen" "zum Entwickeln von Anwendungen". -- 77.185.206.5 17:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Expression Blend

Expression Blend ist mittlerweile veraltet. Aktuell wird Blend direkt mit Visual Studio ausgeliefert. --160.46.252.70 12:04, 25. Apr. 2016 (CEST)