Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Er war laut Einleitung ein „Reformer“ – ich werde aus dem Artikel nicht so ganz schlau, was für eine Art Reformer er denn war. Ist Lebensreform eine passende weiterführende Erklärung, oder passt das eher nicht für ihn? Ich fände es sinnvoll, wenn der Einleitungssatz (und die PND-Zusammenfassung) da etwas präziser wäre. Gruß --dealerofsalvation08:16, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe den Begriff aus dem "alten" Artikel übernommen, konnte damit auch nichts so richtiges anfangen. Im Grunde war Wolf Dohrn gleichzeitig einer der herausragenden Ideengeber für Hellerau (im Sinne sowohl von Lebens- als auch von Erziehungsreform) und ein genialer Organisator zugleich. Einen geeigneten Begriff der beides gleichzeitig beschreibt, habe ich dafür nicht gefunden, "Reformer" ist dafür zu kurz gesprungen. --LogoY09:07, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Habe die Sächsische Biografie jetzt gelesen – das dort verwendete „Kulturförderer“ scheint mir einen wesentlichen Aspekt seines Wirkens zu treffen. Aufgrund des WP-Artikels würde ich „Bildungsförderer“ als weiteren Schwerpunkt sehen. Das in der SB genannte „Journalist, Publizist“ scheint mir gemäß unserer Darstellung nebensächlich; ob „Kurator“ als Fachbegriff zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Was hieltest du davon, „Reformer“ zu ersetzen durch „Kultur- und Bildungsförderer“? --dealerofsalvation00:02, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Halte ich erst einmal für eine zutreffendere Näherung. Das Problem ist, dass er eigentlich auch "Manager" im besten Sinne war, ohne dass es damals den Begriff gab - und heute ist der ausreichend "verbrannt": "Förderer" klingt so Richtung "Mäzen", das war seine Familie eben auch (siehe Harald Dohrn für die Zeit nach dem Tod von Wolf Dohrn). Ich knete auch noch daran (die Sächsische Biographie mit dem "Schöngeist" ist absolut unmöglich mit ihrer Begriffsfindung!). Aber: Lieber den, als gar keinen, auch wenn man immer noch daneben liegt (Motto: Erde ist Kugel, 1. Näherung Ellipsoid usw.) - vielleicht nach "trial and error" in dem Fall. Danke und Grüße --LogoY01:05, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Erst mal so einverstanden, wenngleich eben nur "Näherung". WP soll bekanntermaßen keine "Theoriefindung" sein, aber ein "Erkenntnisfortschritt" wird ja wohl gestattet sein. Oder? ;) Bestens, Ihr --LogoY01:54, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, meine Kurzcharakterisierung muss natürlich nicht endgültig sein, ich bin ja bei diesem Artikel nur Leser und habe von der Person vorher nichts gelesen. Ich sehe das so, dass wir bei der Zusammenfassung der von uns erstellten Artikel durchaus unser Hirn benutzen dürfen, natürlich dabei die anderen WP-Grundsätze einhalten müssen, z. B. möglichst wertungsfreie Bezeichungen etc. Gruß --dealerofsalvation09:58, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Sollte ich vielleicht wörtliches Zitat angeben, stammt so von Sarfert (deshalb auch hier die erste und bisher auch einzige Quelle) Gruß,--LogoY11:06, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten