Diskussion:Wspomogatelnaja komanda

Um von vornherein einer unzutreffenden Vermutung vorzubeugen: Trotz der zahlreichen dem NKWD / MWD zuarbeitenden Kriegsgefangenen (Spitzel) wurden die WK-Leuten nicht nur aus dieser Kategorie ausgewählt - ich selbst bin dafür ein Beispiel. --Pedwiki 19:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Eigenerleben - Eigenverlag

Bei allem Respekt vor dem Hauptautor Pedwiki, seinem eigenen Erleben und vor dem Alter:

Dem Artikel mangelt es an weiteren bzw. wissenschaftlichen Quellen und fußt (wohl) einzig auf dem eigenen Erleben des Hauptautors und seinem Buch im Selbstverlag (siehe OR vs NOR). Es ist nicht so, dass ich Zweifel gegen die inhaltlich richtige Darstellung erhebe, doch für einen enzyklopädischen Artikel nach WP-Regeln an Quellen und Sekundärforschung halte ich "die Suppe" für "zu dünn". Insofern schlage ich eine Erweiterung, insb. an Sekundärquellen, und ggf. Überarbeitung vor.

Auch wäre IMHO zu überprüfen, ob nicht das Lemma entsprechend den WP:NK eher den deutschen Begriff darstellen müsste und von Wspomogatelnaja komanda demnach eine Weiterleitung auf das deutsche Lemma eingerichtet werden sollte. --Elisabeth 10:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Elisabeth, in Zeiten des Krieges oder der Diktaturen gibt es Dinge, Vorkommnisse, die möglichst nicht irgendwie aktenkundig gemacht wurden, zumindest geheim, streng geheim bleiben sollen. Da muß man dann ja wohl, wenn so etwas eine gewisse Bedeutung hat und nicht unter den Tische gekehrt werden soll, auf glaubwürdige Zeitgenossen zurückgreifen. Schließlich gibt es z.B. dieses Lemma seit mehr als 6 Jahren. Erst jetzt werden Zweifel laut.

Du bist ja Österreicherin – kennst Du das Ludwig-Boltzmann-Institut für Kriegsfolgen-Forschung? Wenn Du bestätigt haben möchtest, was Du unter diesem Lemma liest, erkundige Dich doch mal in Graz (8010 Graz, Tel: +43 316/380-4353) nach dieser Einrichtung, nach WK oder kyrillisch BK.

Oder wenn Du weitere Zeitzeugen, also ehemalige Kriegsgefangene des Lager 126 Nikolajew befragen möchtest, dann mußt Du Dich beeilen, solltest Du weitere Adressen wünschen, denn wir sterben allmählich aus.--Pedwiki (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Servus Pedwiki, womit ich mich erst jetzt auskenne, warauf du dich in deinem gestrigen (31.10.2012) Mail an mich bezogen hast (mit der "[m]ich betreffende[n] Anmerkung").

• Ad erst jetzt: Naja, ist aber auch schon mehr als ein Jahr her, dass ich meinen Beitrag hier geschrieben habe - hatte ich längst vergessen und auch deshalb mich auf dein Mail hin nicht ausgekannt.
• Zum Inhaltlichen die Rückfrage, warum du dich so dermaßen angegriffen fühlst? Ich hatte doch ohnehin wirklich sehr vorsichtig formuliert. Daher nochmals: Ich bezweifle ja nicht deine Erfahrungen. Doch irgendwas wird es doch auch noch an Sekundär-, zumindest weiterer Primärliteratur geben. Siehe eben auch das Wikipedia-Reglement betreffend Selbstverlag (dessen generell ablehnende Regelung ich persönlich nicht vollinhaltlich goutiere), sowie WP:Quelle und eben auch OR vs NOR (bitte dort jeweils nachlesen).
• Ad Lemma siehe nochmals der Hinweis auf WP:NK.

--Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 19:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Liebe Elisabeth, wie kommst Du darauf, daß ich mich angegriffen fühlte. Womöglich war mein Schrieb zu norddeutsch nüchtern, zu sachlich, zu wenig weanerisch. Ich denke durch die Literatur-Ergänzungen Deinem Wunsch entsprochen zu haben. Daher habe ich auch das Portal gelöscht.--Pedwiki (Diskussion) 18:44, 4. Nov. 2012 (CET)