Diskussion:Wurzel (Graphentheorie)

Löschen?

Der Artikel erscheint mir in mehrfacher Hinsicht dermaßen problematisch, dass ich ihn am liebsten neu geschrieben hätte. Dann stellte ich allerdings fest, dass das, was ich geschrieben hätte, ziemlich genau den ein bis zwei Halbsätzen zum Thema Wurzel auf der Seite Gewurzelter Baum entsprochen hätte Mit anderen Worten: Wenn mir (oder jemand anders) nicht bald eine wesentliche Verbesserung einfällt, ist dieser Artikel m.E. ein Löschkandidat. Gibt es irgend etwas über die Wurzel eines gewurzelten Baumes zu sagen, was nicht besser mit bei Gewurzelter Baum mit untergebracht wäre?--Hagman 11:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Späte Antwort, aber manchmal flammen ja Löschdiskussionen wieder auf: Ein guter Grund ist, dass Wurzeln nicht nur im Gewurzelter Baum, sondern ganz allgemein im Wurzelgraph vorkommen. --DixMartin (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Unverständlich

Die Definition der Wurzel ist - auch und gerade mit dem Beispielbild - nicht verständlich. Haupthindernis für das Verständnis ist der Begriff "erreichbar", der m.E. nur für gerichtete Graphen Sinn macht - ein entsprechender Hinweis fehlt aber. Andere Möglichkeit: ich habe das völlig falsch verstanden, dann müsste "irgendwie" anders definiert werden, was man unter "Erreichbarkeit" zu verstehen hat. -- RainerBi ✉ 08:04, 11. Mär 2005 (CET)

Wieso soll erreichbar nur fuer gerichtete Graphen sinnvoll sein? Ungerichtet ist doch dasselbe in Gruen? Viele Gruesse --DaTroll 10:10, 11. Mär 2005 (CET)

Aus dem Artikel ist (für Normalverbraucher) nicht zu erschließen, warum Knoten 1 nicht von Knoten 4 aus erreichbar sein soll. -- RainerBi ✉ 10:41, 11. Mär 2005 (CET)

OK, ich hatte es nicht verstanden :-) So OK? Viele Gruesse --DaTroll 11:15, 11. Mär 2005 (CET)

Ja, so ist's eindeutig. Geplante Ergänzung (vorbehaltlich der sachlichen Richtigkeit) siehe hier! -- RainerBi ✉ 12:39, 11. Mär 2005 (CET)

So, noch ein kurzes Statement von demjenigen welcher das Bild reingenommen hat: Stimmt, aus dem Bild geht in der Tat nicht hervor dass es sich bei den Kanten um gerichtete Kanten handelt. Leider hatte ich kein anderes Bild zur Verfügung, und habe auch keine Ahnung wie man diese erstellt *g*. Weiterhin hatte ich implizit angenommen dass es ich bei gewurzelten Bäumen immer um gerichtete Kanten handelt *g* (Asche über mein Haupt) Aber wenn es nun besser ist ;) Ach so, und @RainerBi: Erreichbar kann man auch genausogut für ungerichtete Graphen definieren. Nur dass in einem ungerichteten Graph eine Wurzel keinen Sinn mehr macht. (Wenn es eine Wurzel ist kann man alle Knoten von der Wurzel aus erreichen, also insbesondere auch den direkten Nachfolger. Da die Kanten aber ungerichtet sind kann man von diesem Nachfolger aus aber auch wieder die Wurzel erreichen => Wurzel ist erreichbar => Der Knoten war keine Wurzel) Erreichbar heißt ja nur dass *irgendein* Pfad zwischen den beiden Knoten existiert. Wenn es auch den Rückweg gibt umso schöner. ;) Regnaron 19:34, 11. Mär 2005 (CET)