Diskussion:Zentralrat Deutscher Sinti und Roma

Kategorien

ich habe zwei Kategorien für Deuschland hinzugefügt, bzw. die eines "Interessenverbandes". bei den Kats fehlte mir, dass der Zentralrat ja in ganz Deutschland wirkt. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sinti-Allianz-Deutschland (SAD)

Als zweiter Vorsitzender des von der Bundesregierung anerkannten Dachverbandes für deutsche Sinti, der Sinti-Allianz-Deutschland (SAD), möchte ich etwas richtig stellen. Die SAD schreibt, im Gegensatz zum Zentralrat deutscher Sinti und Roma, niemandem vor wie er/sie sich nennen lässt oder selbst nennt! Es gibt sehr viele Sinti die mit der Bezeichnung Zigeuner keine Probleme haben, solange diese Wertfrei und ohne die Absicht einer Diskriminierung ausgesprochen wird. Vergleichbar mit der Bezeichnung "Jude": Es ist falsch, wenn hier behauptet wird, auch bei der SAD würde ausschließlich die Eigenbezeichnung "Sinti" verwendet.

Ricardo Lenzi Laubinger 2.Vors. Sinti-Allianz-Deutschland 1.Vors. Sinti-Union Hessen e.V. (00:20, 24. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Oswald Marschall

Die Unterzeile des hinzugefügten Bilds enthält die Ausage,eshandle sich bei OM um einen "leitenden Referenten des Zentralrats Deutscher Sinti und Roma". Bitte dieses Aussage noch belegen, sonst müsste sie entfallen. --Allonsenfants (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2015 (CET)

Aktivitäten, Erfolge

Unter 2016 kurze Beschreibung mit Ref. eingefügt, dass das EU-Parlament eine Resolution angenommen hat, den 2. August jährlich zum europaweiten Gedenktag an die Verfolgung der Minderheit durch den NS-Staat festzulegen. Ref: EU-Pressemitteilung-REF : 20150414IPR41851. Die darauf folgende Streichung geht am Thema vorbei bzw. gar nicht darauf ein, dass dies aus Sicht der Bürgerbewegung einen enormen politischen Fortschritt darstellt. Selbstverständlich stellt eine Klammer keine Gleichung auf. Nach seiner Disk.seite ist das dem Benutzer auch bekannt. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 10:39, 19. Apr. 2016 (CEST)

Passt ausweislich der Abschnittsüberschrift hier nicht hin, denn von einem Aktionsfeld des Zentralrats ist nicht die Rede.--Allonsenfants (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du glaubst, dass das noch mehr Menschen so sehen könnten, dann ist m.E. die Konsequenz eine Erweiterung der Überschrift — nicht die Streichung des Sachverhalts. Eine mögliche Veränderung zeigt diese Überschrift auf der Disk.seite. Dir ist wahrscheinlich nicht bekannt, dass die Resolution im Zusammenhang mit einem Besuch des Zentralrats und einer Preisverleihung durch ihn im Europaparlament gefasst wurde. Rose bezeichnet das Abstimmungsergebnis in der Presse ausdrücklich als großen Erfolg. Dass sich der Zentralrat seit langem gegen die Diskriminierung von Sinti und Roma auch jenseits deutscher Grenzen einsetzt, ist ja hier wohl nicht umstritten. Die Verwendung des Ausdrucks Holokaust (engl. beeinfl. Schreibweise mit C, vgl. evtl. C-Schreibung in der Medizin; vergl. Begriffsdebatte in WP) ist in diesem Artikel eigentlich eine randständige Frage. Wahrscheinlich dient sie hier nur der Umgehung des Fachworts Porajmos. Da dies in der Allltagssprache im Deutschen nicht geläufig ist, wäre aber wahrscheinlich eher eine andere Umschreibung angebracht, wenn damit etwas anderes als die Judenvernichtung (Shoa) gemeint wird. --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 19:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

s. u.--Allonsenfants (Diskussion) 09:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Fortsetzung dieses Themenabschnitts

"Holokaustüberlebende ('Porajmos')"

• Es handelt sich um eine gänzlich unübliche Schreibweise
• Klammerergänzung muss verstanden werden als Synonym für das, was vorausgeht. Das führt in die Irre.--Allonsenfants (Diskussion)

Fortsetzung

… von Aktivitäten, Erfolge einen Absatz weiter oben

2. Teil: Resolution des EU-Parlaments

Aus der Hinzufügung

"2016, das EU-Parlament regt in einer mit großer Mehrheit angenommenen Resolution an, den 2. August jährlich zum europaweiten Gedenktag an die Verfolgung der Minderheit durch den NS-Staat festzulegen."

(die mit einer Änderung der Abschnittsüberschrift einherging, dass sie mit dem Inhalt des Abschnitts nicht zu tun hatte) geht unter Einschluss der Angaben im Beleg (der übrigens unzureichend ausgestattet ist) nicht hervor, dass es irgendeinen Zusammenhang mit dem Zentralrat Deutscher Sinti und Roma gibt. Es handelt sich um eine EU-Resolution, so dass bei der Prüfung der Frage, wer hier am Werk und erfolgreich gewesen sei, die EU-Staaten insgesamt in den Blick zu nehmen wären. Aus den genannten Gründen habe ich den Artikeltext auf den Ausgangsstand zurückgeführt. Ich bitte herzlich, auf meine Einwände auch einzugehen. Das gilt in gleicher Weise natürlich für zwei weitere Rückführungen. Einmal bei der verfehlten Übernahme einer sehr seltenen abweichenden Schreibweise von "Holocaust". Eine Notwendigkeit für den Gebrauch diese Abweichung ist nicht erkennbar. Und es gilt für die verfehlte Synonymisierung des Begriffs "Porajmos". Bitte etwas mehr handwerkliche Sorgfalt bei Artikelergänzungen. Es ist auch so, dass dann, wenn ein Dissens nach einer Änderung erkennbar wird - das ist hier zweifelsohne der Fall - zunächst einmal die Diskussionsseite zu nutzen wäre. Das umgehende Revertieren eröffnet einen editwar, was nach WP-Spielregeln unerwünscht ist.--Allonsenfants (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nach dieser Logik ist Parlamentsarbeit überhaupt nicht zu erklären. Der User A. wurde auf seiner Seite zu seinem Verhalten angesprochen und tut nun hier so, als seien die Einwände gegen ihn, quasi auf seinem Beet gewachsen. ;-( Dann darf ich doch mal hierher kopieren, was ich ihm u. a. dazu geschrieben habe:

"Nun, nach einer Änderung der Überschrift in Aktivitäten, Erfolge, die auch dein Bedenken einschließt, schreibst du zu deinem erneuten Revert: Änderung stößt nach wie vor nicht auf Konsens, zurück auf Ausgangsstand; bitte Diskussion suchen + dabei auf die Kritikpunkte eingehen als könntest du dort nichts lesen (unter 24.4.)und als sei dort nichts geschrieben. Was soll ich davon halten? .... Es geht um die Begründungen, die nachvollziehbar sein müssten. …" (Von der Disku.des Benutzers A.)

Eine Parlamentsresolution kommt in aller Regel nie von allen Mitgliedern eines Parlaments sondern reflektiert Bedürfnisse oder Diskussionen an ganz anderen Orten als den Gremien der Parlamente. Dass diese Resolution z.B. nicht von der Regierung Orban und der sie tragenden MdEP initiiert wurde, ist hoffentlich einsichtig. Es ist zwar der enge zeitl. Zusammenhang zwischen Besuch des Zentralrats im Parlament nachweisbar aber ganz natürlich nicht mit dem Abstimmungsverhalten der großen Mehrheit des Hauses. Nur so zu tun, als sei das Zufall, ginge an der Parlamentsarbeit vorbei. Der Zentralrat ist europaweit bekannt für seinen Einsatz gegen Diskriminierungen der Minderheit eben nicht nur in Deutschland. Dann könnte man auch das Denkmal in Berlin aus dem Artikel streichen. Dass er gleichzeitig wieder eine Fehlverwendung des Begriffs Holocaust einfügt, hat nun gar nichts mehr mit Rechtschreibung o. dergl. zu tun. Denn im Artikeltext stand bereits eine korrekte Verwendung der Begrifflichkeit (mit "Übersetzung"). Warum also wieder einen alten Fehler einfügen? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 20:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

19. November 2019

Die Vorgänge in Berlin, die eine Presseerklärung des Zentralrats vom 19.11.2003 schildert, sind andere gewesen als die in der Hinzufügung zum Artikel behaupteten, siehe: "Zentralrat Deutscher Sinti und Roma, Presseerklärung vom 19. November 2003, Wiedererrichtung des Hinweisschildes zum Holocaust-Denkmal für Sinti und Roma. Protest gegen Verhinderung des Herzog-Zitats als Denkmals-Inschrift - Überlebende appellieren an Bundeskanzler Schröder". Lässt sich auf kurzem Weg ergoogeln.--Allonsenfants (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2016 (CEST)

Belege

Belege fehlen weitgehend im Abschnitt "Handlungsfelder". Bitte hier nicht irgendwas reinschreiben. Zu Artikelaussagen gehören Belege. Manchmal gibt es die nicht (z. B. für die Aussage, der Zentralrat verhindere jegliche journalistische Diskriminierungspraxis. Dann kann man nun eben eine solche Annahme, um die es sich dabei ja handeln würde, nicht verwenden). Bitte also Belege in der handwerklich korrekten Weise nachreichen, da die Aussagen sonst entfernt werden müssten.--Allonsenfants (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

? flagge zu

--2003:E0:63CD:8C35:7887:489:B18B:8483 17:36, 3. Mär. 2018 (CET)

• 
  Beschreibung2]]