Diskussion:Ziegenpeter

Star Trek / Star Wars

Weiter unten wird Captain Kirk, eine Hauptfigur aus der Serie Star Trek (bzw. Raumschiff Enterprise) mit Star Wars in Verbindung gebracht. Die Star Wars-Filme haben mit Star Trek nichts zu tun. Was Geissenpeter bzw. Ziegenpeter betrifft, finde ich die nun gewählte Form gut. (Auf die Diskussion wurde ich über heise.de (Artikel: Schreibwettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia) aufmerksam.

Nutzerantrag

Ich bin dafür, die Seite jetzt genau so zu lassen, zur Not zwei Wochen zu sperren. IMHO ist hier jetzt schon genug Geschirr zerbrochen worden, und in ihrer jetzigen Form braucht sich die Seite nun wirklich nicht zu verstecken. --Dingo 03:48, 11. Mär 2004 (CET)

Auch auf die Gefahr zu nerven: Bitte noch mal zurück auf die Fassung von Uli. Der Link zeigt auf Geissenpeter, was momentan ein Redirect zu Heidi ist - wird also erreicht. Eventuell wird einmal später ausgelagert und der Geissenpeter hat seine eigene Seite. Isis2000 08:58, 11. Mär 2004 (CET)

Ziegenpeter ja oder nein?

Wenn Du im deutschen Sprachraum jemanden nach Ziegenpeter fragst, werden garantiert 2/3 den Namen mit Heidi assoziieren. Geiß ist ein veralteter bzw. in der Schweiz gebräuchlicher Name für weibl. Ziege. In den deutschen Ausgaben sowie Filmen wird der Name Ziegenpeter verwendet. Und Google bestätigt Dir, das es eben keine Anomalie ist (Heidi+Ziegenpeter=665 Hits). Daher nimmt man bei Mehrdeutigkeiten Begriffsklärungsseiten - dafür sind sie da (klicke doch einfach mal auf Begriffsklärung und schaue Dir die Definition an). Wenn DU behauptest, DU kennst unter dem Begriff nur die Krankheit, dann ist das rein subjektiv auf Dich bezogen! Eine Enzyklopädie soll aber Wissen erweitern; und Information zu löschen (wo doch die Begriffklärung gerade aufklären soll und vor allem keinem weh tut) ist Wissenverlust.

@elian: Gerade Du solltest belegen, wenn DU etwas löscht, warum Du es löscht. Sowohl durch das Vorhandensein der Mehrdeutigkeit (daher Begriffsklärung) als auch durch Google und den Sprachgebrauch habe ich bereits drei Belege - nun bitte plausible Gegenargumente und keine subj. Meinungen. Genauso wäre Ziegenpeter als Begriff für Mumps eh veraltet und könnte nach so mancher Argumentation ganz gelöscht werden. Frei nach dem Motto: kenn ich nicht, brauch ich nicht.

TG 17:39, 21. Feb 2004 (CET)

und zu Figuren aus Büchern gibt es in Wikipedia eh keine einzelnen Artikel (und schon aus diesem Grund ist hier keine Begriffsklärung angebracht). Ich habe hier die Behauptung von Benutzer:D, dass er den Volltext des Buchs durchgegrept hat und das Wort Ziegenpeter nicht auftaucht. Von dir kommt lediglich ein vager Verweis auf Google (die Suche nach Spyri und Ziegenpeter ergibt gerade mal zehn Hits). Falschen Sprachgebrauch sollte die Wikipedia nu nicht noch unterstützen. Also Belege bitte! --elian 17:48, 21. Feb 2004 (CET)

Welche Quelle hat User D für das "Grep"ing, woher hat er die geschützte Quelle? Das ist eine Behauptung, mit Google kannst DU es nachprüfen... ich behaupte nichts.

wieso geschützt? die spyri ist über hundert jahre tot.. siehe Spyris Werke beim Projekt Gutenberg -- D 18:15, 21. Feb 2004 (CET)

Warum tauchen Charaktere wie Homer Simpson oder Star Wars Protagonisten wie Captain Kirk als Artikel auf - denn da würde selbst ich sagen, dass das nichts mit Literatur noch unbedingt erforderl. Wissen zu tun hat. Heidi ist aber Weltliteratur (s. Heidi). Warum Planeten wie Vulkan, warum "Kentucky schreit ficken" - wenn DU so anfängst zu argumentieren, dann merkt man, dass Du nicht wirklich bereit bist, auf Argumente einzugehen und von Deiner Meinung abzuweichen, sondern nur Deinen Standpunkt/Deine Sichtweise durchsetzen willst. Ich habe genügend Belege gebracht - suche nach Heidi + Ziegenpeter. Ich denke mal die wenigsten kennen den Namen der Autorin und würden danach suchen. Und wer sagt, dass Zeigenpeter falsch sei - das behauptet D ebenfalls. Belege? Nochmals Ziege (dtsch.) -> Geiß (alt-schweizerisch). PS Faust ist doch auch eine Figur aus einem Buch - oder irre ich mich. Und was ist doch gleich mit Mephisto? TG 17:54, 21. Feb 2004 (CET)

Ich bin etwas irritiert über die Diskussion und kann elian nur zustimmen, meines Wissens gibt es keinen Ziegenpeter im Heidi-Roman, sondern tatsächlich nur den Geißenpeter (Spyri kam halt aus der Schweiz) und der Ziegenpeter taucht nur in der Trickfilmvariante aus Japan auf, würde cih als als schweiz. - japan- deutsches Übersetzungsfragment ansehen. Die Beliebtheit der Serie erklärt die Google-Hits, deshalb ist der Name aber immer noch falsch. Liebe Grüße, Necrophorus 01:08, 7. Mär 2004 (CET)

Das ist richtig, der name taucht in der Trickserei auf. Diese ist jedoch mittlerweile bestimmt verbreiteter als das Buch, Kinder haben die Tricksereie schon gesehen, aber das Buch nicht gelesen. Deshalb hat sich der Begriff eingebürgert. Ich bin dafür, hier eine Begriffklärungsseite einzubauen. --DaB. 01:26, 7. Mär 2004 (CET)

Damit unterstützen wir dann die Fehlerhaftigkeit der Übersetzung und bringen die Blagen noch näher an die Daddelkiste, prima. Ich bin der Meinung, daß wird uns, solang wir mit fiktiven Pesonen hantieren, diese wenigstens in ihrem Original behalten und da gibt es keine Ziegenpeter. Necrophorus 01:59, 7. Mär 2004 (CET)

Nun Ziegenpeter heißt die Krankheit auch nicht mehr, sondern Mumps. Im Sprachgebrauch ist aber Ziegenpeter genauso bekannt. Genauso ist es mit der Doppeldeutigkeit des Begriffes - und genau hierfür wurden Begriffsklärungsseiten geschaffen. Argumente (für jeden nachvollziehbar) habe ich gebracht (s.o.). Elian fängt dann in infantiler Weise an, zu behaupten, es gibt keine Romanfiguren in der Wikipedia ("nein ich esse meine Suppe nicht"). Dann kommt folgendes Zitat von Elian: "Ich habe hier die Behauptung von Benutzer:D, dass er den Volltext des Buchs durchgegrept hat und das Wort Ziegenpeter nicht auftaucht" - also zählt eine Behauptung in Elians Mikrokosmos mehr als Belege und Argumente, die nachvollziehbar sind? Ich behaupte jetzt einfach mal (und Behauptungen muss man nach Elians Sichtweise ja für bare Münze nehmen, dass Elian willkürlich und subjektiv agiert und sich nicht an die Wikipedia-Regeln hält - damit zweifele ich den Administratoren-Status an. TG 02:41, 7. Mär 2004 (CET)

Elian, ich habe ausreichend Argumente gebracht. Und im Seitensperren bist du kleines Mädchen mit einem Hang zur Infantilität groß, also spiele weiter... und wenn Du mit dem Spielen fertig bist, dann besinnen Dich auf die Regeln der Wikipedia - ich helfe Dir gerne bei der Erinnerung:

"Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen. Für nicht-Administratoren sind diese Funktionen aus dem einfachen Grund nicht zugänglich, Vandalismus in Grenzen zu halten."
...
"Er darf allerdings nicht seine erweiterten Fähigkeiten bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die von "Normalsterblichen". Im Zweifelsfall sollte immer die Meinung anderer User oder Sysops eingeholt werden, z.B. auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten.

TG 02:11, 7. Mär 2004 (CET)

1. Nephelin, könntest du bitte diese Attacken ad personam lassen? 2. Nephelin, wenn du nicht in expliziter Verletzung der Regeln hier alles reverten würdest, was dir nicht in den Kram passt, wäre diese Seite gar nicht gesperrt. 3. ich weigere mich, eine Begriffsklärung für eine falsch übersetzte Nebenrolle aus einem japanischen Manga (wofür noch kein einziger Beleg vorgebracht wurde), und die als solche nach unseren Regeln nicht mal einen eigenen Artikel und somit auch keine BKL rechtfertigt, zu akzeptieren. 4. Ich weigere mich, mir meine Zeit von solchen idiotischen Diskussionen stehlen zu lassen, ich hab wirklich besseres zu tun. Daher ist das mein letztes Statement zu dieser Angelegenheit. --elian 02:35, 7. Mär 2004 (CET)

Nochmals, lese bitte (Lesen?! Buchstaben?! Du erinnerst Dich!?) ganz oben das erste Statement von mir und gehe auf die Argumente ein, die Du eingefordert hast.
Zu 1) Wenn Du hier rein destruktiv agierst und selbst nicht mit den Regeln klarkommst, dann muss ich Dich in aller Deutlichkeit darauf hinweisen - und das tue ich! Zu 2)Reverten ist lt. Handbuch nicht verboten. Reverten ist ein Mittel um Vandalismus zu vermeiden (d. h. Löschen von Informationen, unbegründete Löschungen, Löschungen von Artikeln oder Teilen davon, die sich in der Diskussion befinden und das mutwillige Verfälschen von Daten - Du siehst, ich habe meine Hausaufgaben gemacht), und da alle Benutzer die gleichen Rechte haben (ebenfalls gem. Handbuch), nehme ich meine Rechte in Anspruch. Zu 3) Erstens geht es hier nicht um Kinderserien und "Mangas", sondern um deutsches Sprachgut und Sprachgebrauch. Und wenn Du etwas nicht kennst, dann heißt das nicht, das es andere auch nicht kennen müssen - darum gibt es Begriffsklärungsseiten (Du agierst frei nach dem Motto, was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß - weltoffen ist das nicht) - bitte schaue Dir nochmal das Handbuch zum Thema Begriffsklärungsseiten an - DU zitierst und erfindest gerne neue Regeln, nur solltest Du Dich speziell auch daran halten (und Belege gibt es... einfach mal lesen!). zu 4)' Das zeigt, dass Du zu keinem Zeitpunkt bereit warst, auf die Diskussion einzugehen und rein subjektiv handelst - und daher bezweifele ich auch Deinen Administrator Status. Regeln gelten auch für Dich und solange Du Dich nicht daran hälst, benutze ich zur Kategorisierung einfach das Wort "infantil". TG 02:51, 7. Mär 2004 (CET)

Die Möglichkeit, einen Artikel zu sperren wird benutzt, wenn es bei dem Artikel zu einem Edit-War kommt, wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels anschaue ist das genau hier der Fall. Zwar hätte Elian die Sperrung vielleicht nicht selbst machen dürfen, aufgrund des Abstandes zum Thema, aber dann hätte es jemand anderer gemacht mit demselben Resultat. Natürlich können wir auch hier einen Schlichtungsbeauftragten (wie bei ähnlich explosiven Themen wie Screening) nominieren (in dem Fall bin ich auch gerne bereit, mir ein aktuelles deutsches Exemplar von Heidi zu besorgen und es abdends meinen Kindern vorzulesen) Necrophorus 12:49, 7. Mär 2004 (CET)

Der Edit-War wurde nicht von mir begonnen - ich hatte sowohl den Artikel Mumps als auch den Artikel Ziegenpeter initial erstellt. Ohne Argumente wurde aber kommentarlos gelöscht (wir erinnern uns, Admins sind ganz normale Benutzer mit den gleichen Rechten und Pflichten). Ziegenpeter ist im Sprachgebrauch aber nunmal sowohl eine Krankheit (veralt. Bezeichnung) oder die deutsche Variante der Romanfigur des Geissenpeter (schwz.). Gerade für die Mehrdeutigkeit von Begriffen wurden Begriffsklärungsseiten geschaffen - und hier liegt eine vor. Regeln sind dazu da, eingehalten zu werden (von allen). Was ist hier anders? TG 16:43, 7. Mär 2004 (CET)

TG geht mir zwar manchmal auch auf den Keks, aber hier muss ich ihn unterstützen. -- WikiWichtel fristu 10:53, 7. Mär 2004 (CET)

Mal angenommen, Ziegenpeter ist tatsächlich ein in Deutschland verbreiteter Name von Geissenpeter, ist die Bedeutung Mumps immer noch bei weitem verbreiteter. Deswegen wäre Begriffsklärung nach dem Modell 2 hier angesagt. Das Problem ist nur, dass Ziegenpeter in der medizinischen Bedeutung ein Redirect sein muss. Für diesen Fall gibt es m.W. noch keine eindeutige Regelung in der Wikipedia. Nephelin hat in Mumps letzte Nacht den Heidi-Ziegenpeter direkt an den Anfang gesetzt. Das war wirklich unsinnig. Mein Vorschlag wäre, Ziegenpeter auf Mumps zu redirecten und am Ende des Mumpsartikel einen kurzen Hinweis anzubringen, dass Ziegenpeter eine weitere Bedeutung als Romanfigur hat. Letzteres habe ich schon erledigt, aber der Redirect müsste noch wiederhergestellt werden.--E l 11:26, 7. Mär 2004 (CET)

Wenn überhgaupt, dann als Zeichentrickfigur. Aber das scheint mir ein durchaus akzeptabler Vorschlag zu sein. Vielleicht noch eine klene Anmerkung zum Mumps / Ziegepeter: Ziegenpeter ist genausowenig eine ungültige`wie Mumps eine gütlige Bezeichnung für die Krankheit, beide Namen sind Trivialnamen fü die Parotis epidemica. Wenn meine Oma de Begriff Ziegenpeter nutzt hat sie damit genauso recht wie ein jüngerer Mensch mit dem Namen Mumps, der ist halt aktuell etwas verbreiteter. Necrophorus 12:49, 7. Mär 2004 (CET)

Darüber hatte ich auch nachgedacht, als ich die Artikel ursprünglich erstellt hatte. Nur Ziegenpeter unter dem Begriff Mumps zu nennen, widerspricht den Regeln (ich halte mich daran und habe sie auch gelesen). Genau für diesen Umstand wurden Begriffsklärungsseiten eingeführt. Die nach Modell 2 (am Seitenanfang) nur dann, wenn der Begriff gleich ist (die Krankheit Mumps also unter Ziegenpeter geführt würde). Da der Zielartikel aber Mumps ist, muss dort nicht die Romanfigur aufgeführt werden. Dafür gibt es die Begriffsklärungsseite (Beispiel 1). Mehrdeutige Begriffe aus unterschiedlichen Bereichen werden entweder nach dem Schema Ziegenpeter (Literatur) und Ziegenpeter (Medizin) benannt, was im Falle der Krankheit Unsinn wäre, da sie offiziell Mumps heißt. Daher hatte ich mich wohlweißlich für die dafür gedachte Begriffsklärungsseite entschieden. Nochmals, unter dem Artikel Mumps, hat die Romanfigur nichts verloren. Hier gibt es eindeutige Regeln - nur hier wird wieder versucht (um Elian einen Gefallen zu tun) Regeln umzubiegen. Entweder Regeln gelten für alle oder gar nicht. Elian forderte mehrfach nach "Beweisen" und "Argumenten" (bin ich zwar nicht verpflichtet zu) und die hatte ich bereits im ersten Absatz (ganz oben in der Diskussion) gebracht. Elian ist aber nicht darauf eingegangen, sondern kam mit der Behauptung, was ich ja auch dokumentiert habe. Nur Elian meint, nicht auf Argumente eingehen zu müssen - und gerade wenn man löschen will und die Löschung umstritten ist sollte man als Löschender selbst Argumente bringen - nur da reagiert Elian mit ignorieren, Diskussionen verschieben, sperren. Nicht gerade die Eigenschaften, die einen objektiven neutralen Admin ausmachen. Das einzige Argument war "es gibt keine Artikel zu Protagonisten aus Romanen" - das habe ich ja auch argumentiert (z. B. Faust, Charaktere aus Serien - selbst Homer Simpson aus der entspr. Zeichentrickserie ist vertreten. Heide ist Weltliteratur - da wird aber auf einmal mit einem anderen Maßstab gemessen?!).TG 16:31, 7. Mär 2004 (CET)

Du selbst hast den Heidi-Ziegenpeter in den Mumps-Artikel eingebaut. Begriffsklärung nach Modell 1 kommt wie gesagt nur dann in Frage, wenn das Wort nicht in überwiegendem Maß in einer der unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht wird (Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung: Wenn die Begriffe ungefähr gleich häufig und bedeutsam sind,...). Google-Treffer: 538 für ziegenpeter heidi und 3210 für ziegenpeter mumps. Ich habe auch noch nie zuvor etwas von dem Heidi-Ziegenpeter gehört. Die Romanfigur ist auch lange nicht so bedeutend wie die Krankheit. Normalerweise werden diese ganzen Romanfiguren in einem zentralen Artikel über den Roman abgehandelt. Man wird den Leuten, die etwas über den Heidi-Ziegenpeter erfahren wollen, doch wohl noch zumuten können, unter Heidi (Roman) (auf den Heidi verweist) nachzusehen. Genauso idiotisch ist z.B. auch die Erwähnung der H2G2-Figuren in Matratze. Also verstehe mich bitte nicht falsch: Wenn es alleine nach mir ginge, wäre Ziegenpeter ein Redirect nach Mumps und dort der Heidi-Ziegenpeter nicht erwähnt. Die Erwähnung in Mumps war nur ein Kompromissvorschlag, aber eigentlich auch ein fauler.--E l 17:25, 7. Mär 2004 (CET)

Du kannst annehmen, das Ziegenpeter in Deutschland als Synonym für den schweiz. Geissenpeter gebräuchlich ist. Modell 2 ist leider hier nicht möglich, da der Zielartikel Mumps ist - und dann kommt eine Begriffsklärungsseite nach Modell 1 zum tragen (gem. Handbuch). Oder man erfasst die Artikel als Ziegenpeter (Medizin) und Ziegenpeter (Literatur) -was aber Unsinn wäre, da es sich bei der Krankheit um einen veralteten Begriff handelt und bei der Romanfigur nun wirklich nicht die Wichtigkeit gegeben ist. Es gibt eine eindeutige Regelung, man muss sie nur lesen und anwenden und nicht versuchen (um Elian einen Gefallen zu tun?) diese Regeln umzubiegen oder neu zu erfinden. Ich hatte die Regeln gleich bei dem ersten Löschversuch bzw. Redirect gelesen und auch Argumente gesammelt. Begriffsklärungsseiten wurden genau für diesen Umstand geschaffen und tun ja keinem weh... objektive Gegenargumente konnte ich nicht lesen. Auch wenn ein Begirff von beiden gebräuchlicher ist, ist die andere Bedeutung doch nicht zu vernachlässigen. Ein paar wissen sicherlich beide Bedeutungen eines Begriffes, aber nicht alle - und genau hier setzen Begriffsklärungsseiten an. TG 16:51, 7. Mär 2004 (CET)

Nachdem einige hier anscheinend nicht lesen können, nochmal in groß und rot, nachzulesen auf Wikipedia:Begriffsklärung.

Wann ist eine Begriffsklärung nötig?

Eine Begriffsklärung ist ausschließlich dann nötig, wenn zwei Artikel sonst den exakt gleichen Titel erhielten. Beispiel: der Gott Jupiter in der Mythologie und der Planet Jupiter.

Konkrete Anwendung, lieber Nephelin: du bekommst diese Begriffsklärungsseite genau dann, wenn du einen Artikel über Ziegenpeter (Zeichentrickfilm Heidi) schreibst (und der die Debatte auf den Löschkandidaten übersteht). --elian 00:59, 8. Mär 2004 (CET)

Wäre ich Rot-Grün-Blind, würde der Text jetzt Grün erscheinen. Guten Abend/Morgen, beim täglichen Kurzbesuch und Schutz Deiner privaten Seitenauswahl. Begründung im Comment zur Änderung. TG 01:06, 8. Mär 2004 (CET)

Da du weder auf mein Argument, nämlich dass eine Begriffsklärung vom Typ 1 nur dann in Frage kommt, wenn das Wort nicht deutlich häufiger in einer Bedeutung verwendet wird, noch auf Elians Argument geantwortet hast, stelle ich den Redirect wieder her und sperre den Artikel. Für weitere Diskussionen bin ich aber erst morgen wieder erreichbar.--E l 01:21, 8. Mär 2004 (CET)

Nochmal kurz... es ist spät und um die Zeit ist nicht mehr jede/r aufnahmefähig: ein Artikel bezieht sich auf die Romanfigur Ziegenpeter (dtsch; schweiz. Geissenpeter) aus dem Roman Heidi und einer auf die Krankheit Mumps (neudtsch. Ohrspeicheldrüsenentzündung). Hier ist eine Verwechslung vom Titel her ausgeschlossen - es sei denn man verschließt die Augen. Zum Thema Argumente: benutze Google oder lese den Anfang der Diskussions und Elians infantilen Diskussionsstil. Madame kommt abends mal kurz vorbei, sperrt und löscht und schützt ihren arabischen Mikrokosmos und geht wieder - und dabei löscht sie kräftig Informatioen (kenn ich nicht, will ich nicht). Mir fällt dazu nur ein: kleines Mädchen (und El, Du bist ein Gentleman - Elian hat gerufen und Du hast heute den Ritterdienst übernommen!) TG 01:25, 8. Mär 2004 (CET)

Das ist wieder keine Antwort auf die beiden genannten Argumente, sondern geht am Thema vorbei und ist mit persönlichen Beleidigungen gespickt ("kleines Mädchen" etc., Elian: Das können wir ruhig hier stehen lassen, damit jeder sieht, was für einen Diskussionsstil Nephelin hat.). Ich habe längst gesagt, dass der Heidi-Ziegenpeter nicht unbedingt im Mumps-Artikel erwähnt werden sollte. Du selbst hattest das dort eingebaut, sogar an erster Stelle vor der Krankheit. Ich habe es nach unten geschoben, um es weniger auffällig zu machen.--E l 08:35, 8. Mär 2004 (CET)

PS Sagtest Du nicht, Du hättest den Artikel gesperrt "EL" - und jetzt war es Elian? Na Elian hat wohl ein zweites Ich? Oder ist El einfach ein Pseudonym für Elian, der ab und an benutzt wird, wenn eine zweite Stimme gebraucht wird, weil die Argumentation nicht asureicht? Sachen gibts... ist ja wie im Kinderland... TG 01:28, 8. Mär 2004 (CET)

Sieh doch bitte zuerst ins Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch, bevor du solche an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen in die Welt setzt. Und wenn ich ich den Satz "..., stelle ich den Redirect wieder her und sperre den Artikel." im Präsens schreibe, bedeutet das, dass ich diese Handlungen ankündige und nicht bereits vollzogen habe. Bei der Wiederherstellung des Redirects ist Elian mir zuvor gekommen, und das wahrscheinlich ohne den Seitenschutz zu bemerken, denn sie hat den Rollback-Link benutzt, und da wird man nicht gewarnt.--E l 08:35, 8. Mär 2004 (CET)

danke, el :-) Ich wollte Nephelin die Begriffsklärungsregeln der Wikipedia grade als Midi-File schicken, nachdem er mit Lesen (und Verstehen) offenbar überfordert ist. -- elian 01:31, 8. Mär 2004 (CET)

Lesen kann ich - hier steht wenn zwei Artikel den gleichen Titel haben - Ziegenpeter und Mumps sind unterschiedlich. Ziegenpeter (Medizin) ist aber obsolet, da es heute Mumps heisst. TG 01:42, 8. Mär 2004 (CET)

Dass Mumps jetzt eine Begriffsklärung vom Typ 1 ist, ist auch wieder falsch. Die medizinische Bedeutung kommt viel häufiger vor als die Bedeutung als Programmiersystem. Obwohl ich öfters programmiere, habe ich von Mumps als Programiersystem noch nie zuvor etwas gehört. Deswegen muss Mumps eine Begriffsklärungsseite vom Typ 2 sein.--E l 08:35, 8. Mär 2004 (CET)

ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum um dieses Thema so ein Wirbel gemacht wird *schulterzuck*
In beiden Fälllen verdient Ziegenpeter keinen eigenständigen Artikel, _hat_ aber zwei Bedeutungen. Dieser Fakt kann nur mit einer Begriffsklärung berücksichtigt werden, in der dann sowas wie

veraltet für Mumps,
eingedeutscht für "Geissenpeter", siehe Heidi

stehen kann. -- WikiWichtel fristu 13:29, 8. Mär 2004 (CET)

Cut, Tacheles

Es kann doch wohl echt nicht sein, dass wir hier so´nen Tohuwabohu um den Ziegenpeter veranstalten, oder? Leute, sorry, was geht?

@ Nephelin: Glaubst du tatsächlich, das du mit Verbalattacken gegen elian und El irgendetwas erreichst? Du glaubst doch nciht wirklich, das du durch deinen Diskussionsstil und die Angriffe ad personem deine Argumnete glaubwürdiger machst, oder? Wenn ich deine Arbeit bislang ansehe, bist du zwar nciht immer konform mit der Meinung der Mehrheit, aber du versuchst doch, die Wiki vorwärtszubringen, oder habe ich das falsch verstanden. Deshalb lass diese Scheißattacken gegen Elian.

@ elian: Ist es dir wirklich so wictig, dass hier en redirect steht oder gehts nur ums Prinzip. Ich muss gestehen, mir persönlich ist das sowas von scheißegal. Natürlich kann es vorkommen, dass jemand aus Versehen einen Link für den medizinischen Ziegenpeter auf die Bkl. setzt, aber das ist kein Weltuntergang, der Benutzer landet ja nicht in der Sackgasse, sondern er kann sich weiterklicken und den Link sogar umbiegen.

Zu den Argumenten:

1. Der Ziegenpeter kommt nicht im Roman vor, sondern nur in der japanischen Zeiuchentrickserie, das hatte ich in die Begriffsklärung als Kompromiss eingebaut. Dadurch ist der Ziegenpeter nict Weltliteratur, aber er ist im Hirn der meisten Deutschen mit Heidi veknüpft.

2. Es gibt Artikel zu unsinnigen fiktiven Personen und es ist schwer, eine Grenze zu ziehen. Wenn Nephelin einen Artikel (keinen Stub) zum Geissenpeter zusammenbekommt, dann soll er doch seine Bkl. haben.

3. Der Ziegenpeter ist keine falsche oder veraltete Bezeichnung für den Mumps sondern beide sind gebräuchliche Trivialnamen für die Parotis epidemica, wobei der Mumps gebräuchlcher ist.

Habe ich was vergessen? Für diesen Scheiß streitet ihr also? Prima, das ist Basisdemokratie >;O(

Mein Vorschlag: 1. Ganz dringend angebracht ist ja wohl eine Entschuldigung für die ausgetauschten Beleidigungen von Nephelin. Dieser Umgang ist einfach unter aller Sau. Und da ich jetzt bei Entschuldigungen bin, hier ist meine für in diesem Beitrag engesetzte Verbalentgletung in die Fäkalgrube. 2. Nephelin schreibt einen Artikel über den Geissenpeter 3. Danach wird eine Begriffsklärung angelegt, die sowohl auf dem Mumps als auch auf den Geissenpeter verweist.

Necrophorus 16:52, 8. Mär 2004 (CET)

füge noch hinzu: Nephelin hört auf, hinter den Änderungen von mir (und denen anderer Benutzer) herzuräumen und sie rückgängig zu machen. Normalerweise werden in Wikipedia ja Artikel zu Romannebenfiguren nicht geduldet, aber wenn Nephelin einen schönen Artikel dazu schreibt, wäre ich in dem Fall mit dieser Lösung einverstanden, vorausgesetzt, die anderen Punkte sind auch erfüllt. --elian 17:14, 8. Mär 2004 (CET)

Eine Diskussion mit Vorbedingungen a la Elian - nein. Bisher habe ich keine Argumente gelesen. Und wenn keine Romannebenfiguren geduldet werden, dann sollten erstmal alle Charaktere aus Trivialliteratur und Filmen (mein klass. Beispiel: Homer Simpson, Captain Kirk usw) gelöscht werden. Entweder konsequent oder gar nicht. Genauso zum Thema Themenringe - mit Antworten in Diskussionen hälst Du Dich gekonnt zurück - erst ohne Diskussion und Kommentar löschen und wenn sich einer auf die Füße getreten fühlt dann sperren (beantworte mir bitte, was EFTA, EU wichtiger/unwichtiger macht als OPEC?! Ich argumentiere und lösche nie Informationen, ich füge sie hinzu. Und Nacht und Nebel-Aktionen, wie das Umbauen der Löschseite innerhalb einer viertel Stunde vorletzte Nacht... sowas kommt nicht von mir! PS Argumente habe ich in der Diskussion gebracht - ich darf erinnern - Du bist noch nicht darauf eingegangen. TG 17:33, 8. Mär 2004 (CET)

Nachtrag: Zum Thema Änderungen rückgängig machen soviel: werden Informationen grundlos gelöscht (allgemein nennt man das Vandalismus), dann repariere ich das. TG 17:39, 8. Mär 2004 (CET)

Und weils im Kontext wichtig ist: aus Diskussion Historiker

Historiker-Streit

Nephelin, ich kenne die Probleme mit Elian und kann einige Deiner Vorwürfe auch nachvollziehen. Im Falle von Historiker interessiert mich aber die Vorgeschichte nur sekundär und Nebenschauplätze wie Ziegenpeter überhaupt nicht. Ich bin nur daran interessiert, den Artikel Historiker schnellstmöglich wieder zu entsperren und Euch beide wieder arbeitsfähig zu bekommen; ich bin nämlich überzeugt davon, dass ihr beide eure Zeit besser für die Wikipedia einsetzen könnt und werdet, als Geschehenes ungeschehen und Ungeschehens geschehen zu machen. Momentan blockiert ihr Euch gegenseitig, und das kann weder Elians noch Dein Ziel sein. Versuch' mal, für dich selbst tabula rasa zu machen und andere/ältere Streitigkeiten auszuklammern. Kannst Du dir dann im Falle von Historiker einen Kompromiss vorstellen, und wenn ja, wie könnte der aussehen? --asb 05:03, 8. Mär 2004 (CET)

Der Kernkonflikt besteht im Artikel Ziegenpeter (Diskussion:Ziegenpeter) und der fehlenden Diskussionsbereitschaft, sprich Argumentation. Wenn man ihre Beiträge anschaut, dann sieht man, dass viele ihrer beiträge in "Nacht und Nebel Aktionen" bestehen. Auf Argumente und Diskussionseinladungen geht sie nicht ein - daher gehe ich davon aus, dass keine Diskussionsbereitschaft besteht. Sie hat Argumente gefordert, ich habe sie geliefert - Ergebnis: Revert des Artikels mit der begründung ich hätte keine Argumente geliefert. Noch heute warte ich auf Argumente seitens Elian. Was spricht bei mehrdeutigen Begriffen gegen eine Begriffsklärungsseite? Wofür sind Begriffsklärungsseiten gedacht?

Ein anderes Beispiel für ihren Aktionismus ist die Seite der Löschkandidaten - da habe ich mich zurückgehalten. Des nachts kommen, ohne Diskussion und Abstimmung das komplette Konzept über den haufen werfen und nach einer halben Stunde gehen. Aber damit waren ja einige nicht einverstanden und wir haben die alte Seite wieder.

Wenn man meine Benutzerbeiträge sich anschaut, dann greife ich nur bei zwei Dingen ein und vertrete meinen Standpunkt (auch argumentativ). Beim Löschen von Informationen (sprich: wenn Informationen unwiderbringlich verloren gehen) - vor allem ohne Kommentar - und wenn es ums Layout geht. EIn Beispiel hierfür sind u. a. die Themenringe. In der engl. Wikipedia etabliert, hier in vielen Artikeln ebenfalls vorhanden. Nun habe ich es gewagt, meine Finger an die arabischen Artikel zu legen... das hat natürlich Elian auf den Plan gerufen und es wurde wiedermal "kommentar- und diskussionslos" reverted. Da ich um eine einheitliche Wikipedia bemüht bin und grundsätzlich Informationen hinzufüge aber stets darauf achte keine Informationen zu löschen (dann würde die Wikipedia und die hypermediale Vernetzung wenig Sinn machen), muss ich mir die Frage stellen, was ist an mehr Information schädlich? Die andere Frage lautet: was haben EU, Nato, EFTA, Planeten, was die OPEC nicht hat? Dazu wiedermal keine Stellungnahme.

Zurück zum guten alten "Ziegenpeter". Die Artikel zu Mumps und Ziegenpeter waren mit die ersten meiner Artikel (August oder September letzten Jahres, so genau weiß ich das nicht mehr). Mit dem Artikel (Begriffsklärungsseite) gab es bis zum 21. Februar auch keine Probleme - andere Benutzer haben den Artikel auch verbesser (siehe Versionshistory). Betonung: Verbessert bzw. Informationen hinzugefügt - also sieht man ja, dass es sehr wohl einen Bedarf zur Begriffsklärung gab und gibt.

Nun kam am 21. 2. Benutzer:D (die InterWiki-Links der Benutzerseite ähneln denen von Benutzer:Elian - nur eine Anmerkung) und machte aus der Seite einen Redirect (zeitgleich ging somit Information verloren). Anmerkung war damals etwa: Ziegenpeter gleich Mumps ungleich Geißenpeter

Das ist eine subjektive Aussage, die Benutzer D zusteht. Nur gibt es auch Benutzer (lt. Diskussion bin ich nicht ganz allein), die unter dem Begriff auch eine Figur aus dem Roman Heidi kennen (würde man Leute auf der Straße fragen, würde sicherlich vielen auch Heidi einfallen, da es Sprachgebrauch ist). Sicherlich versteht unter dem Begriff jeder etwas anderes oder vielleicht auch gar nichts - darum gibt es ja die Begriffsklärungsseite. Sie tut keinem weh und gibt bei mehrdeutigen Begriffen weiterführende Informationen (dass heißt, sie liefert zusätzliche Daten und unterdrückt sie nicht).

Hintergrund:Geiß ist die veraltete Bezeichnung von (weibl.) Ziege im süddeutschen und schweizerischen Raum -> im hochdeutschen Raum ist daher auch der Begriff Ziegenpeter anstatt Geißenpeter gebräuchlich. In der Original-Romanvorlage aus dem 19. Jahrhundert wird verständlicherweise nur Geißenpeter verwendet. Nun kann man die Tatsache natürlich nicht unterdrücken, dass im Volksmund auch Ziegenpeter geläufig ist. Zum einen für die Krankheit Mumps und zum anderen für die Romanfigur. Da es sich bei Heidi um Weltliteratur handelt - eine Begriffsklärungsseite niemandem schadet und genau dafür geschaffen wurde - hatte ich sie damals angelegt (s. a. Diskussion auf der entspr. Seite).

Objektive nachvollziehbare Argumente hatte ich schon Mitte Februar geliefert - leider ist Elian darauf nicht eingegangen - dieses Fehlverhalten muss ich mir aber nicht zurechnen.

Es kamen lediglich subjektive Aussagen, dass sie (Elian) eine falsche Schreibweise nicht akzeptiere (dummerweise ist der Begriff aber allgemeines Sprachgut) und das es keine anderen Artikel mit Romanfiguren in der Wikipedia gebe (das ist einfach falsch... ich nenne nur zwei: Homer Simpson (trivial) und Faust (Literatur)).

Ich bin gerne bereit auf objektive Gegenargumente einzugehen (es wäre auch schön, wenn diese sich auf meine Argumente beziehen, die Seit Februar in der Diskussion stehen). Dann aber unter dem Aspekt, wann ein Artikel wichtig ist (Homer Simpson) und wann nicht... andere Beispiele für Trivialliteratur und sogar Serien bzw. Comics gibt es ausreichend.

Ich werde nur immer dann aktiv, wenn Informationen ohne plausiblen und notwendigen Grund vernichtet werden. Die Begriffsklärungsseite, die fast ein halbes Jahr bestand, enthielt keine semantischen Fehler - nur Wissen das durch den Redirect vernichtet wurde.

Da Du anscheinend auch Konflikte mit Elian hattest, musst Du verstehen, dass es nicht geht, wenn jemand kommentarlos Inhalte löscht und für eine Diskussion bereit zu sein. Würde es um inhaltliche Fragen gehen oder einen neutralen Standpunkt von Inahlten eines beliebigen Artikels, dann würde ich sicherlich anders reagieren und mich vielleicht auch ohne Diskussion umstimmen lassen - aber hier wird einfach kommentarlos Information gelöscht (vielleicht subjektiv für den ein oder anderen unwichtig oder unbekannt - aber nicht für alle). Genug für heute. TG 05:49, 8. Mär 2004 (CET)

Ich weiß ja nicht, obs hilft, aber vielleicht schad's auch nichts. Ich hab mir mal Deine Nephelins und Elians Arbeit angeschaut. Ich glaube, asb hat Recht. Es wäre wirklich schade, wenn Eure Energie für den Streit draufgehen würde. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es ziemlich schwierig ist, einen Streit zu beenden, wenn man das Gefühl hat, dass einem Unrecht geschehen ist. Aber genauso hab ich die Erfahrung gemacht, dass man auch nicht zufriedener wird, wenn man den persönlichen Streit fortsetzt. Leider gibt es keine Hoffnung, dass man irgenwann quasi "offiziell" bestätigt bekommt, dass einem Unrecht widerfahren ist. Also, sei mutig (und vielleicht ein bisschen weise). Das wüsncht Dir jedenfalls Eddy Renard 05:20, 8. Mär 2004 (CET)~

Ich sehe die Wikipedia als eine hypermediale Wissenbasis an... und Informationen löschen heißt Wissen löschen. Elian argumentiert gerne ich würde Edit-Wars machen oder Änderungen anderer nur aus Freude an der Sache rückkängig machen. Wenn man sich die Historie dieses Artikels anschaut, dann kann man sehen, dass sowohl Ziegenpeter als auch Mumps initial von mir sind und ein halbes jahr (auch durch andere Benutzer!) weiterentwicklet wurden - bis Benutzer D Informationen gelöscht hat, indem ein mehdeutriger Begriff durch eine Weiterleitung "übergebügelt" wurde - und wie ich es ausführte, gehe ich nur gegen Informationsverlust vor. Elian kontert dann damit, das ein begriff wichtiger sei als der andere - ist sie allwissend? gut! Andere nutzen aber eine Enzyklopädie um sich (noch) nicht vorhandes Wissen anzueignen. Wie gesagt, ich werde immer dann wach, wenn jemand ohne näher definierten Grund oder ohen Argumentation löscht. Ich gehe eher davon aus, dass es Elian ums Prinzip geht und sie gar nicht auf Argumente eingeht... ich habe sie mehrfach aufgefordert... Ergebnis Ignoration, Seitensperrungen, und meist passieren diese Willkürakte bei Kurzbesuchen von einer halben Stunde in der Nacht (siehe Benutzerbeiträge) - jeder benutzer ist gleich und den Grundgedanke der Wikipedia ist Wissen zu sammeln, zu ergänzne, zu verbessern - aber es nicht zu löschen. TG 17:48, 8. Mär 2004 (CET)

Dazu nur eine Anmerkung, ansonsten halte ich mich aus dem Thema raus: "Informationen löschen heißt Wissen löschen" ist schlichtweg falsch. Richtig muss es heißen: "Informationen löschen heißt Wissen schaffen". Wissen ist aussortierte Information. Literaturempfehlung: das "Spüre die Welt" von Norretranders, genaue Angaben im Artikel Information. Uli 23:20, 10. Mär 2004 (CET)

"Informationen löschen heißt Als Ergebnis sehe ich nur eines: ich werden bei Zeiten damit beginnen, alle Navigationsleisten und alle Trivialfiguren aus Romanen/Filmen zu löschen... und Elian kann sich dann auf den Artikel Ziegenpeter berufen, da ich sie als Ansprechpartnerin nennen werde - die sich "demokratisch" dagegen ausgesprochen hat. Ich werde nur konsequent sein und genau Elians Argumentation folgen - denn wenn OPEC keien Navigation benötigtr, warum dann die EFTA. Wenn Ziegenpeter zu unbedeutend ist, warum dann nicht auch Simpson und fragwürdige Artikel wie "Kentucky schreit ficken". Entweder alles oder nichts - alles andere wäre Willkür, und aus Willkür handele ich nicht... will mir ja nichts vorwerfen lassen. Ich setzte Elians Wünsche in Zukunft produktiv um... einige tausensend Benutzer der englischen Wikipedia, und ausreichend Benutzer der deutschen Wikipedia irren sich anscheined, aber das wird Elian auszudiskutieren wissen. Verlagere ich also meine Hauptaufgabe/mein Hauptbetätigungsfeld, die Wikipedia zu verbessern, in die Löschliste...

oh mann ey

was macht ihr hier für ein faß auf wegen eines geschissenen redirects.. -- D 19:02, 8. Mär 2004 (CET)

Nachdem mich elian per mail gebeten hat, bei dem Unthema mitzudiskutieren: Kein Link in der Wikipedia sollte auf Ziegenpeter zeigen, denn entweder ist das veraltet für Mumps (was wissenschaftlich immer noch nicht korrekt ist) oder falsch für den Geissenpeter. Also kann hier problemlos eine Begriffsklärung stehen. Jedenfalls sinnvoller als ein Hinweis auf "siehe auch Geißenpeter" für Leute, die nach Mumps suchten. Uli 23:17, 10. Mär 2004 (CET)

Ich bin daf+ür, den Artikel in seiner jetztigen Form (Stand: 09:02, 11. Mär 2004)beizuhalten, damit dürfen alle Wünsche größtenteils erfüllt sein. --DaB. 16:24, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo aus dem Osterurlaub,

ich habe einen kompletten Tag nun äußerst sinnvoll damit verbracht, mir die gesamte Heidi-Trickfilmserienverfilmung auf DVD anzutun (3 mal Spielfilmlänge) und nach dem berühmten Wort "Ziegenpeter" gefahndet. Das Resultat ist folgendes: In der Serie wird immer nur vom Peter geredet, der Ziegenpeter kommt nicht einmal vor. In der Folge, in der Clara denn auch in den Alpen (im Dörfli) aufläuft, stellt die Heidi ihren Freund denn doch tatsächlich als "Geißenpeter" vor. Also ist damit wohl auch das Gerücht über den Namen in der Serie gefallen. Ich werde die DVDs archivuieren und stelle sie bei Rückfragen auch gern zur eigenen Beurteilung zur Verfügung.

Liebe Grüße, 217.184.204.22 21:58, 10. Apr 2004 (CEST)

p.s. und sorry: Ich war leider nicht angemeldet, habe aber den obigen Beitrag geschrieben, Necrophorus 22:00, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mal den unseligen Ziegenpeterverweis auf Geissenpeter weggenommen, denn es gibt keinen Beleg (außerhalb der Wikipedia) für Ziegenpeter=Geissenpeter. Bitte Quellen nennen! --maha 02:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Darf ich sowohl auf die alte Debatte als auch auf [1] verweisen? Deshalb reverted. -- AlexR 02:10, 16. Aug 2004 (CEST)

Darf ich dich mal auf ein paar Zeilen drüber den Diskussionsbeitrag von Necrophorus verweisen. Deshalb reverted. --Elian Φ 02:13, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe keine Lust, diese Scheiß-Debatte nochmal zu führen. Jeder kennt diesen Scheiß-Panz als Ziegenpeter, ob uns das passt oder nicht, und scheißegal, was in der Serie ist. Und mal eben auf die Schnelle eine Version durchzudrücken, ist nicht eben guter Stil. Also was soll das? Kümmert euch lieber mal um wichtigere Debatten. -- AlexR 02:17, 16. Aug 2004 (CEST)

Also ich will mich da gar nicht an Eurem etwas lächerlichen :-) Edit-War beteiligen und kommentiere das deshalb nur kurz hier auf dieser Seite. Wer Belege für die umgangssprachliche Bezeichnung "Ziegenpeter" für den Geissenpeter sucht, möge nur mal Ziegenpeter + Heidi bei Google eingeben, hier nur eines von duzenden Beispielen [2] (Zitat ganz unten) - also lasst doch bitte die BKL drin und macht keinen Redirect mehr draus. :Bdk: 02:46, 16. Aug 2004 (CEST)

Es ist einfach lächerlich, daß diese pseudo-interlecktuele Clique behauptet, es gäbe keine Belege für den "Ziegenpeter", während sie bereits zweimal auf Google hingewiesen wurde. Zu dem Grundsatz, daß wir deskriptiv, nicht präskriptiv sind, gehört auch, daß wir den Leuten die Information, daß es korrekterweise Geissen- und nicht Ziegenpeter heißt, nicht verweigern sollten. Schließlich steht in der BKL drinne, daß Ziegenpeter falsch ist, genauso wie bei Eifelturm steht, daß ein solcher nicht in Paris zu finden ist. Wen der Ziegenpeter bei Heidi stört, der sollte dann konsequenterweise auch nicht den Ziegenpeter auf Mumps umleiten, denn das ist eine genauso falsche Bezeichnung. (Mumps übrigens auch.) Hier geht es nicht um den Ziegenpeter, sondern darum, wer am längsten brüllen kann, ein Prinzip, was sich in der WP mittlerweile in einer Art und Weise ausbreitet, daß man nur noch das Kotzen kriegen kann. Fakten? Konsensfindung? Alles irrelevant, hauptsache, man brüllt am lautesten. Ich bitte bei diesem Artikel um Konsequentz: entweder beides, oder den ganzen Artikel löschen -- und dann drauf warten, daß ihn jemand wieder anlegt, was unvermeidlich ist. Die Wartezeit darauf kann man ja dann dafür benutzen, alle Artikel zu löschen, deren Name nicht "streng wissenschaftlich" ist. Mit Mumps könnte man dann anfangen. -- AlexR 13:11, 16. Aug 2004 (CEST)

Dann schrei ich einfach auch nochmal laut: Wie ich bereits viel weiter oben ausgeführt habe, ist der Mumps und auch der Ziegenpeter ein anerkannte Trivialbezeichnung für die Krankheit Parotitis epidemica. Als solche findet man beide Begriffe sowohl in medizinischer Literatur (habe hier mal Roche und Pschyrembel zur Hand) als auch in populären Lexika und Enzyklopädien (Brockhaus, Meyers Kleines, Goldmann 24 Bände etc.).

Der Falschnamen von Heidis Geissenpeter findet man dagegen nur als ebensolche in ein paar Zeitungsartikeln (siehe Googleverweise), in denen die Reporter schlichtweg nicht vernünftig rescherschiert haben. Diesen Schuh und dieses Niveau müssen wir uns bnicht zwingend antun, deshalb brauchen wir auch keinen Artikel oder Bkl. zu einer nichtexistenten falschen Versin eines Namens einer fiktiven Nebenfigur eines Romans. Schließlich haben wir auch keinen Artikl Kotzblume, nur weil dieser Name aufgrund einer Werbung vor zwei Jahren regional populär für die Osterglocke wurde. Ein nachweisbare Verwendung des Begriffes Ziegenpeter gibt es dagegen weder in der Literatur (Heidi Roman und gekürzte Kinderbuchfassungen (sogar die mir zugängliche Version eines Hamburger Verlages) nutzen den Geissenpeter) noch in Film und Fernsehen. Resultat: Wir brauchen diese Bkl. nicht und sollten sie entsprechend auch nicht einrichten. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:26, 16. Aug 2004 (CEST)

P.s. und Nachtrag: In der letzten Version des Artikels stand auch nichs von einer falschen Version, dort sand neuerdings aufgekommene Übersetzung und damit vollkommener Quark.

Wir haben gestern abend beim Wikipedia-Stammtisch schon mal gegooglet und hatten daher schon einen Überblick. Die einzige ernstzunehmende Quelle scheint mir die folgende Sekundärquelle zu sein: [http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Heidi_(Roman).html Bericht über den japanischen Zeichentrickfilm], auf den anderen Seiten geht es entweder um andere Dinge oder um Heidi-Persiflagen oder es handelt sich um zweifelhafte Quellen (z.B. Zeitungsartikel, in denen es um andere Dinge geht, dann aber von Heidi und dem Ziegenpeter gesprochen wird; da diese Quellen wahrscheinlich nicht auf die Primärquellen zurückgreifen, handelt es sich um Tertiärquellen). Also nur der Zeichentrickfilm wäre eine Primärquelle. Necrophorus hat ihn gesehen (siehe Diskussion oben) und keinen Ziegenpeter vorgefunden. Damit ist die Sache klar: Die Sekundärquelle über den Zeichentrickfilm ist fehlerhaft. Außerdem muss ich Necrophorus zustimmen, dass die Formulierung "in Deutschland neuerdings aufgekommene Übersetzung des Namens" wirklich etwas merkwürdig ist. --maha 14:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Ah ja - es setzen sich, wie in letzter Zeit immer häufiger, also diejenigen durch, die den längsten Atem haben, um Zweifelsfalle wird dann eben die Arbeit verteilt, jeder darf mal Tatsachen auf persönliche Meinungen reverten. Auf Argumente einzugehen ist dabei überflüssig, weil schlicht die Macht des Stärkeren gilt. Das ganze wird dann mit irgendwelchen Pseudo-Argumenten verbrämt, damit sich nun ja keiner traut, etwas zu sagen, und wer sich doch traut, wird dann von der ganzen Clique angefallen. Wie gesagt, es sollte eigentliche und konsequenterweise dann auch der Ziegenpeter ganz gelöscht werden, weil das ja auch falsch ist, aber hier geht es ja nicht um Fakten, sondern um Durchdrückerei. Ist mir mittlerweile auch egal, denn die WP ist eh dabei, vor die Hunde zu gehen -- weil sich viel zu viele nur noch damit beschäfigen, ihre privante Vorlieben für was-auch-immer durchzudrücken, aber weder relevante Meta-Fragen geklärt werden (Vermittlung, Rechtschreibung, wer beantwortet info@-Anfragen und so weiter und so weiter) noch argumentiert wird, wenn offene Fragen sind. Nein, "wir" haben das so beschlossen, und so wird es gemacht. Uli hat würdige Nachfolger gefunden! AlexR 14:47, 16. Aug 2004 (CEST)

P.S. Ihr könnt beruhigt sein, ich habe die Seite von meiner Beobachtungsliste gestrichen, ebenso wie viele andere. Ich habe keine Lust mehr, mich mit so einem Scheiß zu beschäftigen, es kommt eh, wie bei so vielem anderen, genau gar nichts dabei raus.

O.k., dann ist man denn nun Teil einer pseudointelektuellen Truppe und würdiger Nachfolger von Uli . Problem ist nur, ausser ad personam-Angriffen von deiner Seite (ya Alex, ich meine dich) kann ich in deinen Beiträgen hier gerade kein einziges Argument erkennen, welches ich durch eine persönliche Meinung ersetzen könnte. Ich habe oben Argumente gebracht, deine Antworten? -- nada, nur Beleidigungen. Sorry, ich bin gerade echt fett enttäuscht und so langsam kann ich denn auch verstehen, warum du ständig Probleme mit anderen Nutzer wie Lysis hast: Du scheinst der normalen Diskussion mit Argumenten gar nicht (mehr) fähig zu sein und versuchst tatsächlich deine Meinung durch Beleidigungen durchzudrücken. Das schönste: Genau das wirfst du anderen vor. Schade eigentlich, ich hatte dich echt gern, fällt mir nach deinen konzentrierten Beleidigungsschwällen allerdings mittlerweile etwas schwerer -- Necrophorus 15:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Worum geht es hier eigentlich? Ich halte die Frage, ob Ziegenpeter nun ein Redirect oder eine BKL ist, für ungefähr so dringlich wie die Frage, in welche Himmelsrichtung der Sack Reis in China gestern umgefallen ist. Solche Diskussionen mögen ihren Reiz haben (wenn man sie sportlich betrachtet), aber wie man angesichts eines solchen Nullinger-Themas ausfallend werden kann, ist mir unbegreiflich. Es scheint so, als ob das bemitleidenswerte Lemma Ziegenpeter mal wieder als Abladeplatz für andernorts aufgestauten Frust herhalten muss... -- akl 16:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Necro, Alex: Würde es helfen, euch beiden vorzuschlagen, mal tief durchzuatmen und Wikistreß abzubauen? Das wird doch alles nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird.

Einer von unzähligen guten Vorschlägen von Elian ist auf ihrer Benutzerseite: Ein Indikator für Wikistreß, mit dem Andere (und man selbst) immer wieder sehen können, wie genervt jemand schon ist, wenn man seine Diskussionsbeiträge sichtet.

Dingo 16:41, 16. Aug 2004 (CEST)

Du glaubst gar nicht, wie locker und ungestresst ich aktuell bin, total relaxt nach 4 Wochen Wikipedia auf Sparflamme. Ich halte nur Diskussionen, die direkt mit nem Frontalangriff starten wie diese hier von seiten Alex' für ungemein unproduktiv, ausserdem lasse ich mich ungern als Pseudointellektueller und Ulinachfolger beschimpfen. Was bringt das dem "Artikel"? Nüscht, also lassen wir das an dieser Stelle zumal Alex ja offnsichtlich gerade zur Großoffnsive starten möchte. -- Necrophorus 16:54, 16. Aug 2004 (CEST)

2004-08-16 22:26 Änderung Hafenbar

Hinweis: da unter 22:49, 16. Aug 2004 Necrophorus (Ziegenpeter ist nich Geisseneter, bei Änderungen bitt diskutieren, dafür haben wir eine Diskussionsseite. Version von Alex mit Löschantrag wiederhergestellt. ausdrücklich ein Begründung vermisst wurde, möchte ich darauf hinweisen, dass sich die - wie bei Löschkandidaten üblich - auf der entsprechenden Löschdiskussion findet: Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2004#Ziegenpeter ... Hafenbar 23:59, 16. Aug 2004 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob der Geissenpeter nun Ziegenpeter heissen darf oder nicht: Der Löschantrag ist kompletter Unsinn und widerspricht den Löschregeln. Wer eine inhaltliche Frage nicht ausdiskutieren kann und deshalb aus Trotz gleich den Artikel löschen will, gehört in den Kindergarten und nicht in die Wikipedia. Deshalb: Revert des Löschantrags. --Zumbo 00:05, 17. Aug 2004 (CEST)

Aus der Löschdiskussion

Gestern Nacht wurde, weil "wir" das so beschlossen hatten, der Artikel Ziegenpeter, der eine BKL einerseits zu Heidi und andererseits zu Mumps war, auf einen Redirect zu Mumps geändert, weil es angeblich keine Belege gebe, daß die Figur "Geissenpeter" aus Heidi auch als Ziegenpeter bekannt sei. Verweise auf Google wurden mit Ignotanz oder Gebrüll beantwortet. Allerdings heißt die Krankheit genauso wenig Ziegenpeter wie der Hütejunge, wenn also das eine nicht sein darf, dann das andere auch nicht. Der Artikel sollte daher vollständig gelöscht werden. AlexR 16:23, 16. Aug 2004 (CEST)

Der Löschantrag erscheint mir unsinnig, denn von Ziegenpeter auf Mumps zu redirecten, ist durchaus sinnvoll. Der andere Redirect erscheint mir weniger sinnvoll (siehe meinen und andere Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Ziegenpeter). Von Gebrüll und Ignoranz kann meinerseits wohl keine Rede sein, da ich den vermeintlichen Belegen nachgegangen bin. --maha 16:30, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich kann ja nur für mich alleine sprechen. Und ich hab Ziegenpeter seit je her nur mit Mumps in Verbindung gebracht. Bin gegen löschen.

Viellicht solltest du (Alex, ad personam) es einfach mal mit lesen versuchen. In der Diskussion:Ziegenpeter gehst du ja leider auf kleines der Argumente ein sondern vergnügst dich lieber damit, weitere Theorien pseudointellektueller Grüppchen und Ulinachfolger anzuklagen:

Ziegenpeter ist sowohl nach medizinischer als auch nach lexikalischer Definition ein aus der Mode gekommender Trivialname für eine Krankheit, er ist keineswegs ungültig. Die Bezeichnun entsricht in etwa dem Namen Libellen für die eigentlich korrekte Bezeichnung "Odonata". Wenn du also alle deutschen Trivialnamn für Krankheiten und andere Bereiche löschen willst, kannst du ya schonmal damit anfangen. Durch die Akzeptanz des Begriffes Ziegenpeter in der medizinischen Literatur (u.a.: Pschyrembel, Roche) ist das Lemma jedoch gültig oder in deinen Worten: Die Krankheit heisst so
Es gibt weder eine literarische noch eine filmografische oder ein wie auch immer geartete Bezeichnung Ziegenpeter für den Hütejungen im Roma resp. Film oder Zeichentrickserie Heidi. Wieder in deinen Worten: Der Hütejunge heisst nicht so

logisches Fazit: Unter dem Lemma Ziegenpeter muss die Krankheit zu finden sein. Da es ausser der Krankheit keinen weiteren Begriff gibt, den das Lemma beschreibt ist ein redirect die einzig nachvollziehbare Lösung.

-- Necrophorus 16:35, 16. Aug 2004 (CEST)

Im Zeichentrickfilm heisst er Ziegenpeter. Wird auch heutzutage so im Fernsehen verwendet, z.B. in so bekannten Sendungen wie in der Bully-Parade. --pod 17:02, 16. Aug 2004 (CEST)

Im Zeichentrickfilm heisst er definitiv nicht Ziegenpeter, ich habe mir die 9 Stunden DVDs aus genau dem Grunde angeschaut. -- Necrophorus 17:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Das Argument Bullyparade überzeugt. Diese Serie ist ja bekannt für ihre fundierten Dokumentationen, insbesondere werden dort grundsätzlich die korrekten Namen für fiktive Charaktere verwendet: Mr. Spuck und Captain Kork, ... -- akl 18:34, 16. Aug 2004 (CEST) P.S.: verwirrt? nachjustieren! ;-)

ARGH - Ist schon wieder September? --Katharina 16:53, 16. Aug 2004 (CEST)

GEGEN LÖSCHEN Was'n hier wieder los??? Wetterprobleme??? Und wer tatsächlic zu Peter will, und über Ziegenpeter beim Mumps landet, wird sicher auf die Idee kommen, bei Heidi anzufragen, wo's denn nun zu Peter geht, verdammich ;) -- Owltom 17:40, 16. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen! - die Einstellung "wenn nicht meine Lösung, dann keine" bringt hier wohl kaum weiter... Obwohl ich gestehen muss, dass ich "Ziegenpeter" zunächst auch mit der Romanfigur assoziiert hatte (auch wenn die nicht so heißt, es wird halt oft genug falsch verwendet). Aber eine der Lösungen, BKS oder redirect auf Mumps sollte auf jeden Fall bleiben. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 18:24, 16. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Das ist der Mumps! Redirect dorthin ist richtig.--217.94.161.161 20:03, 16. Aug 2004 (CEST)

falls mal jemand rausbekommt, warum alle deutschen denken, dass der geissenpeter ziegenpeter heißt, könnte das doch einen netten artikel geben. mich würd's auf jeden fall interessieren. -- southpark 20:26, 16. Aug 2004 (CEST)

contra löschen: Ziegenpeter ist ein Synonym für Mumps, und daher ist ein Redirect auf Mumps sinnvoll. --Lysis 21:53, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jetzt die allererste Version 00:45, 20. Sep 2003 Nephelin leicht modifiziert wieder reanimiert ... scheint mir stark vermintes Gebiet zu sein : [3] ... wenn ich damit nicht durchkomme, sollen sich andere weiter mit dem Ziegensch... rumstreiten ... Hafenbar 22:28, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn du dir die Diskussion mal durchgelesen hättest, wärest du vielleicht darauf gestossen, dass dies die schwachsinnigste Version überhaupt ist. Es wäre schön, wenn endlich mal jemand derjenigen, die die Bkl. wollen einen stichhaltigen Beweis dafür liefert, dass es diese Bezeichnung irgendwo gibt. Das ist bislang nicht geschehen, deshalb ist der redirect die bislang einzig akzeptable Lösung. -- Necrophorus 22:47, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du so freundlich wärst, mir mitzuteilen, was Du unter diese Bezeichnung verstehst, bin ich gerne bereit, Dir meine schwachsinnigste Version überhaupt zu erläutern ... Hafenbar 22:56, 16. Aug 2004 (CEST)

Gib einfach mal eine vernünftige Quelle an, in der der Ziegenpeter als Ziegenpeter und nicht als Geissenpeter auftritt, und das am besten gleich in der Diskussion zum Artikel. Der Ziegenpeter ist definitiv nicht der Geissenpeter, deshalb ist diese Version absoluter Quark. -- Necrophorus

Hallo Necrophorus !
Wir sollten hier nicht rechthaberisch die sprachliche Realität verläugnen. Dass der Ziegenpeter ürsprünglich Geissenpeter heißt ist unumstritten und hatte ich in meiner Lösung ausdrücklich berücksichtigt.
Wir sollten hier pragmatisch arbeiten und nicht rechthaberisch auf unserem Ziegenmist rumsitzen. Ich hatte vor einigen Wochen mit Benutzer:Karl Gruber (nichts gegen Karl Gruber wohlgemerkt) eine Diskussion:Meterstab, die mir schon grenzwertig vorkam. Meine Reaktion bestand darin, den Meterstab entsprechend zu erweitern, um die Namensgeschichte herauszuarbeiten. Unter Mumps erfahre ich bis heute - nach stundenlanger und seitenlanger gegenseitiger Rechthaberei - immer noch nicht, warum die Krankheit heute so und früher mal Ziegenpeter hies ... denke darüber bitte mal nach.
Ich habe auf solche sinn- und ergebnislosen Auseinandersetzungen als Selbstzweck keinen Bock und verabschiede mich vom Ziegendreck mit einem lächelnden Ziegenpeter ... Gruß Hafenbar 23:26, 16. Aug 2004 (CEST)

nu stellt euch mal schön in einer Reihe an, es kriegt jeder sein Schippchen! --- Toolittle 23:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Geht doch auf die Alm... -- southpark 23:46, 16. Aug 2004 (CEST)

1000 seriöse Quellen, dass Ziegenpeter zur Heidi gehört:

Und die anderen 995 kommen auch noch!

Wirklich, wollte Ihr schlauer sein als das THW Neuhausen?

Also, zack-zack, den disamig wiederherstellen.

Pjacobi 23:58, 16. Aug 2004 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob der Geissenpeter nun Ziegenpeter heissen darf oder nicht: Der Löschantrag ist kompletter Unsinn und widerspricht den Löschregeln. Wer eine inhaltliche Frage nicht ausdiskutieren kann, und deshalb aus Trotz gleich den Artikel löschen will, gehört in den Kindergarten und nicht in die Wikipedia. Deshalb: Revert des Löschantrags, und inhaltliche Diskussion auf Diskussion:Ziegenpeter weiterführen, hier haben wir Gescheiteres zu tun. --Zumbo 00:05, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist sehr wohl berechtigt, denn entweder der Artikel nimmt beide bekannten falschen Bezeichnungen, für die der "Ziegenpeter" herhalten muß, auf, oder keine (und hat damit keine Existenzberechtigung). Aber selbstverstädlich darf das nur da besprochen werden, wo diejenigen, die sich seit Monaten weigern, zur Kenntnis zu nehmen, daß "Ziegenpeter" nunmal häufig für die Heidi-Figur gehalten wird (und ja, ich weiß, daß es falsch ist), nun ja auch weiterhin jeden anpöbeln dürfen, der sich um die Klärung der Sachfrage bemüht. Und auf den Löschkandidaten könnte dieses unmögliche Verhalten ja mal allgemein auffallen, und nicht nur denen, die diesen Leuten zufällig quer kommen. Na ja, eine sachliche Diskussion war ja auch nicht zu erwarten. Aber daß gleich ein ganzer Löschantrag für "ungültig" erklärt wird, läßt böses für die Zukunft der WP ahnen. AlexR 01:18, 17. Aug 2004 (CEST)

Nebenbei, wer wissen will, warum der Mumps Ziegenpeter heißt, wird bei der Medical Tribune schlauer. In der Hoffnung eine seriöse Quelle gefunden zu haben -- southpark 00:11, 17. Aug 2004 (CEST)

PAX!!!

Hallo!

Diese unselige Diskussion scheint ja ein immer wieder auftretender Dauerbrenner zu sein.

Ich apelliere jetzt an die Außenstehenden, nicht weiter Öl in's Feuer zu gießen; und ich apelliere an die Kontrahenten, beide aktive und bewährte Wikipedia-Schreiber, sich wieder zu beruhigen und eine Zeit lang aus dem Weg zu gehen.

Ich habe einen Kompromißvorschlag gemacht, mit dem einerseits ein nach dem falschen Stichwort suchender auf die richtige Spur gebracht wird, andererseits klar gemacht wird, daß es eine, allerdings nicht ungewöhnliche, Fehlbezeichnung ist.

Könnten wir jetzt vielleicht den Geißenpeter in Frieden ruhen lassen? Es gibt nun wirklich viel noch viel zu tun.

--Dingo 00:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Sehr schön, so kann´s doch gehen. Im Übrigen ergab eine gestrige Spontanumfrage meinerseits bei gerade draußen spielenden Kindern eines benachbarten KiGas samt Betreuerinnen nach dem "Namen von Heidis Freund" bei allen (sic!) Antwortenden "Ziegenpeter". Ich war schon erstaunt, dass die Kinnings Heidi überhaupt noch kannten ... selbst unsere älteren Nachbarinnen nutzen spontan diese falsche Bezeichnung, ältere Männer habe ich gerade dazu nicht befragen können ;-). Diese UGS-Verwendung mag darin begründet sein, dass nördlich der Sprachgrenze des Mains die Ziegenvariante "Geiß" einfach kaum gebräuchlich ist. Andere mögliche Gründe dafür sind mir unbekannt. Da mich die Vehemenz, mit der diese Diskussion geführt wurde, im positiven Sinne doch sehr erheitert hat, sende ich amüsierte Grüße in die Runde :Bdk: 00:51, 17. Aug 2004 (CEST)

Wollen wir wirklich der Volksverdummung noch Vorschub leisten? --Katharina 18:32, 19. Aug 2004 (CEST)

Werte Katharina, ob das wirklich als "Verdummung" zu bezeichnen ist, sei mal dahingestellt. Ich lese die jetzige BKL jedesfalls eher als "Volksaufklärung", und da spricht doch wohl nix gegen. :-) :Bdk: 19:13, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Dingo sehr gut. Können wir es bitte dabei belassen und den Streit einstellen? --DaB. 01:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Ihr habt das doch alle nicht ernst gemeint oder?!? Das ist doch jetzt Satire oder Dada, gell?!? Dickbauch 08:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Klärender Zusatz zu Begriffserklärung Ziegenpeter

Ich hab noch eine hoffenlich klärenden Satz zu fälschlich "Ziegenpeter" für Geissenpeter eingefügt. Übrigens meldet Goggle im Moment zu

Ziegenpeter + Mumps: 2,630 Treffer
Ziegenpeter + "Parotis epidemica" 21 Treffer
Ziegenpeter + Heidi: 1,180 Treffer
Ziegenpeter + Spyri: 26 Treffer

Gruß an beide Seiten bei dieser Auseinandersetzung. Martin Sell 14:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eben duch Katharina erfahren das erklärende Zusätze bei Begriffserklärungen grundsätzlich nicht erlaubt sind (was Katherina auch gleich mit Sperrung der Seite beantwortet hat). Dennoch fände ich es eigentlich interessant, dass Geiß wohl zunehmend als Helvetismus empfunden wird und auch im Wikipediabeitrag als solcher aufgelistet ist, durch Ziege ersetzt wird. Das hat nicht mit "falscher" Übersetzung zu tun, sondern mit der abnehmenden Kompetenz von Kinder Helvetismen zu verstehen. Soll man einen eigen Artikel draus machen, nur um diesen eine Satz zu sagen? Martin Sell 15:26, 17. Aug 2004 (CEST)

Schade, dass Du Unsinn behauptest. In der Wikipedia ist grundsätzlich alles erlaubt. Meine Aussage war: Zusatzinformationen sollten nicht in Begriffsklärungen angebracht werden, sondern im Zielartikel, weil die Begriffsklärung im Idealfall verwaist ist und deshalb nicht gelesen wird und dadurch interessante Informationen verloren gehen. Was spricht dagegen, Informationen über Geissen unter Geiss einzufügen oder unter Ziege? Was spricht dagegen, Informationen über den Geissenpeter in Heidi_(Roman)#Geissenpeter einzufügen? Dort sind sie doch viel sinnvoller angelegt, da sie dort (im Gegensatz zu einer Begriffsklärung) auch gelesen werden und erst noch dort eingeordnet sind, wo sie hingehören. Solche Informationen halte ich für so interessant, dass sie meiner Meinung nach gefunden und gelesen werden können sollten! --Katharina 17:26, 17. Aug 2004 (CEST)

!L! !E! !U! !T! !E! !!!

Könnt Ihr Euch bitte ALLE mal etwas MÄSZIGEN??? Ist das jetzt die Seite, in der jeder, der mit jemandem noch ein Hühnchen zu rupfen hat, das noch schnell tut?

AlexR, Necrophorus: Nehmt ihr mein Wort dafür, daß das ein Fall von galoppierendem Wikipedia:Wikistress ist, der sich hier entlädt? Atmet mal beide ruhig durch, und schaut Euch dann die Diskussion nochmal an.

Katharina: Würdest Du als Admin bitte etwas diplomatisch sein? Sätze wie: "Schade, dass Du Unsinn behauptest." sind hier weder nötig noch angebracht. Dies war kein persönlicher Angriff.

Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Wikistreit, wo jeder sich über jeden auskotzen kann, solange es bei Verlassen von Wikistreit wieder gut ist.

Ich wiederhole nochmal: Bitte nicht auch noch unnötig in diesem Hornissennest von Debatte rumstochern.

--Dingo 17:50, 17. Aug 2004 (CEST)

Nur kurz: Vielleicht ist dir aufgefallen, dass von mir seit gestern kein Wort mehr in diese Diskussion geflossen ist (und auch nicht mehr fliessen wird) und ich mich auch bei Alex auf seiner Diskussionsseite für meine Verbalentgleisungen entschuldigt habe. Ansonsten schön, dass du dich um meinen Streßpegel sorgst. -- Necrophorus 18:00, 17. Aug 2004 (CEST)

Lieber Dingo, kein Problem: Das nächste Mal werde ich diplomatischer sein und schreiben "Du lügst" (oder fändest Du den Begriff "Verleumdung" diplomatischer?) wenn jemand behauptet, ich hätte etwas getan (in diesem Fall: geschrieben), was ich niemals tun würde - der Ausdruck "du behauptest Unsinn" ist wirklich sehr viel undiplomatischer. --Katharina 18:46, 19. Aug 2004 (CEST)

P.S. Man muss schon eine ziemlich lebendige Phantasie haben, um den Satz "Solche Informationszusätze gehören in Mumps bzw. Heidi (Roman), weil Begriffsklärungen per Definition verwaist sind und somit nie jemand diese Informationen zu Gesicht bekommt" und meine anschliessende Sperrung mit dem Argument "drohender Editwar" in "Ich habe eben duch Katharina erfahren das erklärende Zusätze bei Begriffserklärungen grundsätzlich nicht erlaubt sind (was Katherina auch gleich mit Sperrung der Seite beantwortet hat)." umzuinterpretieren. --Katharina 18:55, 19. Aug 2004 (CEST)

Kannst Du das dann bitte mit Martin auf euren Diskussionsseiten ausmachen? Was hier angekommen ist, ist, daß Martin eine Sache (wissentlich oder nicht) falsch verstanden hat, was von Dir gleich als "Unsinn" bewertet wurde - ein "das habe ich nicht gesagt" hätte den Ton nicht weiter runtergezogen. Beachte mal, daß jemand, der die Diskussion nicht näher kennt, nicht weiß, was sonst zwischen euch gelaufen ist. Ein anderes Gremium bei Problemen ist auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --Dingo 19:58, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe keinen Streit mit Martin aber ich nehme mir immer und jederzeit das Recht heraus, eine Falschaussage dort richtigzustellen, wo sie getätigt wird! --Katharina 22:47, 19. Aug 2004 (CEST)

Hast Du keine anderen Probleme? ;-) --Dingo 09:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Danksagung

Ich danke allen Beteiligten für die gute Unterhaltung.

Geiß als Helvetismus?

@Martin Sell. Der Eintrag unter Helvetismus ist klarerweise ein Fehler (hab das soeben korrigiert). Geiß ist beileibe nicht auf die Schweiz beschränkt, sondern im gesamten süddeutschen Sprachraum lebendig und bekannt. Jede Argumentation von dieser Seite her ist folglich nicht zielführend. Gruß Christian Seidl 18:19, 19. Aug 2004 (CEST)

Danke!

Ich als Österreicher habe mir die Mühe gemacht den geistigen Durchfall zu dieser Diskussion zu lesen. Seit wann beweist Google irgendwas? Vorallem wenn man die Suche sehr einseitig verwendet. Ich kann mit Google alles Beweisen und ebenfalls mit Google alles wiederlegen. Sowohl das Buch als auch die Zeichentrickserie sollten mehr wert sein als Google.

In Österreich ist die Geiß eine "Goaß" oder "Gaaß" oder...

bezüglich "veralteter" Ausdrücke: Wer kann sich schon anmaßen von seiner eigenen kleine Welt aus den ganzen großen deutschen Sprachraum überblicken zu können? Da möchte ich doch mal einige Diplome sehen und einschlägige Puplikationen zu der betreffenden Region lesen bevor ich einer Person diese Kompetenz zugestehe.

Wenn einige Administratoren so infantil sind, daß sie sich gegenseitig löschen und hier sinnlos diskutiern, dann sollte es ein Gremium geben, daß diesen Personen die Admin-Rechte entzieht! Zumindest bis sie sich beruhigt haben. Ich schlage also eine 6 Monatssperre für derartige Kindsköpfe vor.

Ciao
Stefan

Ein normaler Benutzer von Wikipedia. Die Stimme aus dem Volk sozusagen. Also macht es wie die Politiker und ignoriert es. Oder? stefan.kainz@brutele.be

So, so. Und die Stimme des Volkes hat ja immer Recht, vor allem dann, wenn sie vernünftige Argumente durch Rechthaberei ersetzt. Und wenn dann einer den Quatsch nicht beachtet, dann sehen diese Leute ihre dumpfen Vorurteile bestätigt. --Seidl 12:06, 13. Sep 2004 (CEST)