Diskussion:Zwergplanetenkandidat

Brown kumuliert

Hinweis: Brown kumuliert die Zahlen: die unteren Kategorien beinhalten stets auch die Objekte der darüberstehenden (z.B. "30 highly likely" sind Nr. 1-30 inkl der "nearly certain"). Da das hier im Text nicht erklärt wird (und sowieso missverständlich ist, denn so könnte ein Leser denken, er könne die Zahlen addieren und käme damit auf die Anzahl der Zwergplanetenkandidaten)), habe ich die Anzahlen direkt aus seiner Tabelle genommen, nicht aus der Zusammenfassung. M∞sfrosch 17:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Im ersten Abschnitt steht zur Erklärung "wobei die niedrigere Gruppe die jeweils höheren mit einschließt". Wir sollten die Zählweise von Brown beibehalten, weil der Abschnitt explzit die Sicht gemäß der Quelle Brown darstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Na super. Über die missverständliche Zählweise kann man diskutieren, dann aber auch über „fünf verschiedene Gruppen“, die bei Brown ersten 6 sind und zweitens eben nicht verschieden. Aber: gleich komplett revertiert! So gehts ja nun nicht. Jetzt stehen wieder die veralteten Daten von vor einem Monat drin und meine übrigen inhaltlichen Ergänzungen sind auch weg. Wenn schon ein Teil der Änderungen nicht erwünscht sind (und wer maßt sich an, das allein zu entscheiden?), warum dann die gesamte Arbeit vernichten? Soviel zu „sei mutig…“ Das geht Richtung Vandalismus. Ich erbitte Antwort! M∞sfrosch 19:23, 4. Mai 2017 (CEST)

Ist jetzt nochmals überarbeitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:13, 1. Jun. 2017 (CEST)

Habs gesehen, danke. Nur die 6. Gruppe fehlt noch, die mit den meisten Kandidaten („likely not“) ich halte das für wichtig. M∞sfrosch 21:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte diese letzte Gruppe für absolut spekulativ. Es ist so gut wie sicher ausgeschlossen, dass da ein Zwergplanet dabei ist. Es gibt kein einziges bekanntes Objekt in dieser Größenklasse von unter 200 km Durchmesser (sagen wir mal einen Mond der Gasplaneten), das hireichend rund ist, er führt diese auch selber nur in der Liste und lässt diese bei der Zusammenfassung weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zwergplanetenkandidaten gemäß Mike Brown

Die letzten drei Einschätzungen sind nicht klar übersetzt:

• wahrscheinlich = (likely to be dwarf planets).
• mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit = (probably dwarf planets).
• möglicherweise = (possibly dwarf planets).

1. Sind diese Übersetzungen Standard, das heißt werden sie in deutschsprachiger astronomischer Literatur auch so verwendet?
2. in (469615)_2004_PT107 wird "vielleicht" verwendet, was hier gar nicht vorkommt. In Browns Liste handelt es sich um "possibly", so dass nach Obigem "vielleicht" und "möglicherweise" dieselbe Einschätzung wären. Das ist bestimmt nicht beabsichtigt. Sollte nicht besser "probably" mit "möglicherweise" und "possibly" mit "vielleicht" übersetzen? Dann wäre die Verwendung in Artikeln wie (303775)_2005_QU182 oder (523738)_2014_SH349 konsistent. Aktuell passen die Übersetzungen von Browns Einschätzungen nicht zur Verwendung in den Artikeln zu den transneptunischen Objekten.--FerdiBf (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Das sind meine Übersetzungen. Da die Übersetzung immer eine gewisse Unschärfe verursacht, habe ich die Wortwahl von Mike Brown im Original beibehalten. Das meiste im Bereich Astronomie wird ohnehin in Englisch verfasst, somit ist Browns eigene Wortwahl das entscheidende. Weiterhin ist zu beachten, dass die Einschätzung Mike Browns sein eigene ist und seine Einteilung nicht generell von allen Wissenschaftlern geteilt wird. Die meisten würden beispielsweise die letzte Klasse der "possibly" nicht mehr in die Betrachtung einbeziehen und das beschränkt die Zahl der Objekte auf momentan 130 Objekte und die wirkliche Diskussion ist bei den Objekten die "near certainty" und "higly likely" eingestuft sind, nicht bei denen weiter unten in der Liste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2020 (CET)