Diskussion:Zwitterion

Proton

Im Artikel war ein Link [[Proton|Wasserstoffion]]. Das ist falsch. Ein Wasserstoffion ist zwar nur ein Proton. Aber ein Proton ist ein Teilchen das in Atomkernen vorkommt und die allerwenigsten Protonen sind Wasserstoffionen. Ist für alle Physiker und Chemiker eigentlich klar ;-) --Hasli 00:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Nun, rein formal gesehen wird aber just ein solches Proton "nackt", d.h. ohne "assoziierte Elektronen" z.B. bei Sre-Base-Rx. "übertragen". Diese Betrachtungsweise schlägt sich in der Chemie nieder als die Bezeichnung dieser Spezies als Proton, wie im Proton-Artikel auch richtig (!!) angeführt. Also lassen wir's mal drin Es entspricht wenigstens der sprachlichen Realität eines jeden Chemikers :o) --Brisbard 00:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Nein eben nicht! Im Proton Artikel steht ja: In der Chemie werden auch Wasserstoffionen (H+-Ionen) als Protonen bezeichnet. Stimmt! Tue ich auch! Aber das Umgekehrte ist falsch, ein Proton ist kein Wasserstoffion! Also sollte man die zwei Begriffe nicht einfach Synonym verwenden. Nur so am Rand: Ein FH-Chemie Studium habe ich auch überlebt ;-)--Hasli 00:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Hört, hört, dafür hab ich's an der Uni hinter mich gebracht (wenn wir jetzt schon so diskutieren müssen....sollten wir aber nicht nötig haben!). Damit stellst Du Dich aber gegen die schön weit verbreitete Praxis der Synonymverwendung. Schau in den HoWi, den Atkins, den Vollhardt, wohin auch immer Du willst. Viel Freude beim Ausmerzen aller in der wikipedia falsch verlinkten Wasserstoffionen.... :o) Niemand verbietet Dir im übrigen, Protonen als Wasserstoff-Ionen zu bezeichen, die sie formal tatsächlich sind ! --Brisbard 00:17, 28. Apr 2005 (CEST)

Problem gelöst durch richtige Verlinkung auf Proton_(Chemie) - formal bleibt's aber richtig ;o) --Brisbard 00:24, 28. Apr 2005 (CEST)

Na Bravo! --Hasli 00:28, 28. Apr 2005 (CEST)

In diesem Sinne: Gute Nacht und auf bald! vg, Christian :o) --Brisbard 00:29, 28. Apr 2005 (CEST)

kein Link mehr im Artikel

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.193.124.213 11:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Isoel.p

Die angegebene Formel zur Berechnung des Iso.el.p's ist nur richtig, wenn die ASen nur zwei pks-Werte besitzen. Sie ist allerdings in dieser Form nicht anwendbar, wenn es sich um mehr als zwei pks-Werte handelt. Vielleicht sollte man im Artikel darauf verweisen.

Ich war eben drauf und dran diese Änderung zu schreiben, jedoch konnte ich keine Quelle ausmachen, die den isoelektrischen Punkt für mehr als zwei pKs-Werte bestätigt. Zudem handelt es sich ja um den Artikel "Zwitterion", was meiner Ansicht nach an dieser Stelle die Berechnung für zwei pKs-Werte rechtfertigt. --85.181.180.63 14:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 00:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Isoelektrischer Punkt für Aminosäuren mit mehr als zwei pKs-Werten

Ich habe nun eine Quelle gefunden, die erklärt, wie sich der isoelektrische Punkt bei Aminosäuren mit mehr als zwei pKs berechnen lässt. Beispiel: Histidin - 7,59 Man nimmt nämlich bei einer saueren Base die zwei saureren (niedrigeren) pKs-Werte und bei basischen die zwei basischeren (höheren) pKs-Werte. Beispiele: Arginin (basisch also IEP: (12+9)/2 = 10,5) oder Aspartat (sauer also IEP: (2+4)/2 = 3) Quelle: Carsten Schmuck: Chemie für Mediziner, 2008, Pearson Studium, München, Seite 638 --88.152.126.141 23:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es stimmt, dass die Quelle das so darstellt, allerdings ist das nicht immer der Fall. Ausnahmen sind Cystein (pI von 5,05) und Tyrosin (pI von 5,65). Um alles richtig zu machen muss man die beiden pK-Werte oberhalb und unterhalb der zwitterionischen Form verwenden und nicht einfach die beiden obersten oder untersten pK-Werte. Es wäre nett, wenn jemand dafür noch Quellen finden könnte und das dann verbessert wird, da dieser Beitrag nämlich von gewissen Biochemieprofessoren als Beispiel für die Fehlerhaftigkeit der Wikipedia genutzt wird. (nicht signierter Beitrag von 141.83.170.65 (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2011 (CET)) Dazu noch kurz aus der Englischen Wikipedia: For amino acids with more than two ionizable groups, such as lysine, the same formula is used, but this time the two pKa's used are those of the two groups that lose and gain a charge from the neutral form of the amino acid. (nicht signierter Beitrag von 92.224.148.65 (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2011 (CET))

Ist der IEP auf der Titrationskurve deckuungsgleich mit dem Äquivalenzpunkt?--SamWinchester000 (Diskussion) 15:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist immernoch da, siehe hier: http://www.chem.ucalgary.ca/courses/351/Carey5th/Ch27/ch27-1-4.html biggerj1 (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Zwitterionen und Ampholyten.

Die obigen Erklärungen sind irreführend. Ein Ampholyte ist nur ein Zwitterion, wenn der pH der Lösung entspricht der pI des Moleküls. Der Ladung der funktionellen Gruppen in einem Zwitterion ist unveränderlich und somit unabhängig der pH des Lösemittels. Dieser Unterschied sollte klar herausgestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Gerozing (Diskussion | Beiträge) 15:26, 25. Jul. 2019 (CEST))