Duhem-Quine-These

Die Duhem-Quine-These (auch Quine-Duhem-These, Holismus-These) behauptet die Unterbestimmtheit einer Theorie durch Beobachtungsdaten. Demnach besteht, positiv formuliert, eine Theorie aus vielen miteinander verknüpften Aussagen, die zusammen ein möglichst kohärentes Ganzes bilden. Nur größere Theoriestücke werden letztlich mit der Erfahrung konfrontiert. Negativ formuliert, besitzt kein theoretischer Einzelsatz eine definitive Menge an Folgesätzen mit beobachtbaren empirischen Inhalten, die in Isolation bestätigt oder widerlegt werden könnten.

Die These wurde erstmals von Pierre Duhem in seinem wissenschaftstheoretischen Hauptwerk La théorie physique, son objet, sa structure von 1906 formuliert. Sie beinhaltet zugleich eine Wissenschaftsauffassung und war für die ‹überlieferte Sichtweise› auf wissenschaftliche Theorien im 20. Jahrhundert, wie sie sich vor allem innerhalb des logischen Empirismus entwickelte und von ihren Vertretern formuliert wurde, «besonders einflussreich».

Die sprachphilosophische oder erkenntnistheoretische Verallgemeinerung der These geht auf Willard V. O. Quine Mitte des 20. Jahrhunderts zurück. Sie beinhaltet zugleich eine radikale Kritik am logisch-empiristischen Theorienverständnis und ging ebenso wirkmächtig in die Analytische Philosophie ein. In seinem wegbereitenden Aufsatz Zwei Dogmen des Empirismus (Two Dogmas of Empiricism) von 1951 bringt Quine die These auf folgenden kurzen Slogan: «Die gesamte Wissenschaft, ob nun mathematisch verstanden, natur- oder geisteswissenschaftlich, ist [...] durch die Erfahrung unterbestimmt».

Duhems wissenschaftstheoretische Fassung

Entsprechend dieser These kann einerseits eine wissenschaftliche Theorie nicht durch einzelne, isolierte Beobachtungen, Experimente und Hypothesen verifiziert oder falsifiziert werden. Andererseits verändert jede Bedeutungsgebung für einzelne Termini einer wissenschaftlichen Theorie oder einer Sprache zugleich den semantischen Gehalt der gesamten Sprache bzw. Theorie. Das ist die holistische Variante in Duhems Theorienauffassung.

Pierre Duhem um 1900

„Die physikalische Wissenschaft ist ein System, das man als Ganzes nehmen muss, ist ein Organismus, von dem man nicht einen Teil in Funktion setzen kann, ohne dass auch die entferntesten Teile desselben ins Spiel treten[.]“

– P. Duhem: Ziel und Struktur der physikalischen Theorien

Andererseits bedeutet das Erklären durch eine physikalischen Theorie, als ein gesamtes System verstanden, dass jede Art von Letztbegründung oder Allgemeingültigkeit durch selbiges System eine unerreichbare Illusion bleibt. Je nach empirischer Datenlage, je nach Hintergrundannahmen und je nach vorwissenschaftlichen Hypothesen können unterschiedliche Erklärungsmomente für dasselbe Phänomen auftreten:

„Stets liegt Unerklärtes den Erklärungen zu Grunde, die das System zu geben behauptet.“

– P. Duhem: Ziel und Struktur der physikalischen Theorien

Die Duhem-Quine-These ergibt sich hierbei aus den naturphilosophischen Studien Pierre Duhems, der sie anhand mehrerer physikalischer Theorien aus der Mechanik, Elektrodynamik und Astrophysik formulierte und illustrierte. (Sie ist gewissermaßen ein Postulat seines Werks.) Duhem verdeutlicht die These über eine Formulierung, welche die (logisch) unzerlegbare Verbindung zwischen experimentellen Anordnungen und ihren gesetzesartigen Abstraktionen definiert:

„Ein physikalisches Experiment ist die genaue Beobachtung einer Gruppe von Erscheinungen, die verbunden wird mit der Interpretation derselben; diese Interpretation ersetzt das konkret Gegebene, mit Hilfe der Beobachtung wirklich Erhaltene durch abstrakte und symbolische Darstellungen, die mit ihnen übereinstimmen auf Grund der Theorien, die der Beobachter als zulässig annimmt.“

– P. Duhem: Ziel und Struktur der physikalischen Theorien

Eines der vielen Beispiele Duhems, in dem er auf Poincarés konventionalistisches Theorienverständnis zurückgreift, fragt nach der empirischen Bedeutung der Aussage:

»Es fließt in diesem Draht ein Strom von so und so viel Ampère.«

Die Bedeutung dieser (scheinbar) singulären Aussage umfasst eine «Unzahl möglicher Tatsachen und [...] Beziehungen zwischen verschiedenen experimentellen Gesetzen». Für den Zusammenhang zwischen der Wirkung des elektrischen Stroms durch den Draht und der mechanischen Auslenkung des Zeigers am Galvanometer muss die magnetische Wirkung auf den Zeiger angenommen werden, was wiederum Teil einer allgemeinen elektromagnetischen Theorie ist. Das „konkrete“ Messergebnis von einem Ampere wird zu einem «abstrakten und symbolischen Urteil» $I=1\,A$. Sein Verständnis enthält eine Gesamtheit an miteinander verbundenen, zuvor interpretierten Beziehungen. (Dazu gehört etwa auch, dass ein Metalldraht unter bestimmten Umständen Elektrizität transportieren kann.) Sie sind Teil einer im Experiment ‹entstehenden Sprache›, die wiederum selbst die «Ausbildung einer physikalischen Theorie voraussetzt».

Wissenschaftliche Theorie und deren sprachliche Artikulation sind demnach semantisch so vielseitig miteinander verwoben, dass jede Zerlegung (»Analyse«) oder Isolierung einzelner Aussagen der experimentellen Sprache die Bedeutung der Gesamtterminologie ändert. Das ist ein Ausdruck der Duhem-Quine-These:

„Zwischen einem abstrakten Symbol und einer konkreten Tatsache kann eine Verbindung bestehen, niemals aber vollkommene Gleichheit. Das abstrakte Symbol kann keine adäquate Darstellung der konkreten Tatsache, die konkrete Tatsache niemals die strenge Verwirklichung des abstrakten Symboles sein.“

– P. Duhem: Ziel und Struktur der physikalischen Theorien

Duhem wollte mit seiner Schrift der zum Ende des 19. Jahrhunderts eintretenden Überbetonung von abstrakten Formalisierungen, Reduktionen auf symbolische Strukturen in der theoretischen Physik entgegentreten. Er reiht sich damit ein in eine Vielzahl an phänomenalistischen und positivistischen Wissenschaftlern und Denkern, die ein Mathematisierungsprogramm für umfassende Gebiete der exakten Naturwissenschaften kritisch beurteilen.

„Wenn man sich streng an rein logische Erwägungen hält, kann man den Physiker nicht hindern, verschiedene Gruppen von Gesetzen [...] durch mehrere unvereinbare Theorien zu beschreiben, man kann den Mangel an Zusammenhang in der physikalischen Theorie nicht verurteilen.“

– P. Duhem: Ziel und Struktur der physikalischen Theorien

Die rein logische (oder analytische) Erwägung könne, so Duhems Illustration, nicht etwa zwischen der besseren Erklärungsleistung eines atomaren oder eines kontinuumsmechanischen Modells zur Erklärung der Kapillarwirkung entscheiden: „Keine dieser Verscheidenheiten wird die Prinzipien der Logik verletzen“, weitere Erklärungsmomente sind heranzuziehen. Nimmt man die Annahme hinzu, dass alle logisch-mathematischen Instrumente zur Theoriebildung normativen Kriterien unterliegen, folgt hieraus wieder die obige Duhem-Quine-These.

Quines erkenntnistheoretische Fassung

Ferner verallgemeinerte Willard Van Orman Quine in seinem Aufsatz Two Dogmas of Empiricism (1951) die Auffassung linguistisch zu der These für sämtliche Erkenntnisprozesse, die über Normal- bzw. Umgangssprachen erworben werden. Dort behauptet er,

„[...] dass unsere Behauptungen über die Außenwelt nicht einzeln, sondern im Verbund vor dem Tribunal der Sinneserfahrungen stehen.“

– W. V. O. Quine: Zwei Dogmen des Empirismus

Willard Van Orman Quine 1935

Und in einer anderen Formulierung heißt es:

„Die Gesamtheit unseres so genannten Wissens oder unserer Glaubenssätze, von den banalsten Sachverhalten aus der Erdkunde oder Geschichte, bis hin zu den grundlegendsten Gesetzen der Atomphysik oder sogar der Mathematik und Logik, ist letztlich ein Menschen gemachtes Gebilde, welches nur am Rande an sinnliche Erfahrung grenzt.“

– W. V. O. Quine: Two Dogmas of Empiricism

Entsprechend seiner holistischen These über den Erkenntnisprozess versuchte Quine später in seinem Hauptwert Word and Object von 1960 die Gesamtheit der Erfahrung naturalistisch zu begreifen. Die Duhem-Quine-These bildet hierin die Grundhaltung, von der aus seine sprachanalytische Untersuchung ansetzt:

„Keine Begriffsbildung von Belang ist von der Sprache zu trennen, und unsere übliche Sprache der physikalischen Dinge ist schon in etwa so grundlegend, wie es die Sprache überhaupt nur sein kann.“

– W. V. O. Quine: Wort und Gegenstand

Quine verfasste Two Dogmas mit dem Vorhaben, die streng disjunktive Unterscheidung zwischen Beobachtungstermini und theoretischen Termini in jeder wissenschaftlichen Sprache, wie sie im Logischen Empirismus in der Variante Rudolf Carnaps vorausgesetzt wurde, argumentativ zu widerlegen. Seine Widerlegung geht dabei über den wissenschaftsphilosophischen Kontext Duhems noch hinaus. Quine stellt die klassisch gewordene Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen, die dazu dient, die Herkunft der Termini erkenntnistheoretisch zu charakterisieren, insgesamt in Frage.

In der ursprünglichen Version Carnaps wird die Wissenschaftssprache nach formalisierten Standards simuliert und beinhaltet sogenannte Reduktionssätze (engl. reduction sentences), die eine Disjunktion in zwei Mengen, den theoretischen und den observablen Termen, logisch erzwingen. Quines Illustration seiner These in Two Dogmas belegt hingegen, dass diese logische Reduktion, auch bei partiellen Interpretationen der theoretischen Termini auf Umgangssprachen und realistische Theorien, eine Illusion bleiben würde und nicht umfassend gelingen könne.

Quine greift auf mehrere typische Beispiele aus der sprachanalytischen Tradition zurück. Eines davon betrachtet die terminologische Gleichheit in der Aussage

»9 ist die Zahl der Planeten«.

Der Term “9” tritt hierbei in einer anderen Bedeutung (engl. meaning) auf als der Term „Zahl der Planeten“, denn in dem einen Fall kann die Zahl “9” zwar durch ihr jeweiliges Vorkommen im mathematischen – oder besser linguistischen – Gebrauch definiert werden. Dahinter verbirgt die Vorstellung, dass eine mathematische Gleichung wie etwa $9=7+1$ nach Lesart des logischen Empirismus einen analytisch erfassten Bedeutungsinhalt hat: Wir können ohne empirische Prüfung sicher beurteilen, dass die Gleichung falsch ist. Zudem lässt sich eine wahre Aussage wie $9=7+2$ über die Menge der zulässigen Objekte, die diese Gleichung erfüllen, logisch ableiten. Anders ist es hingegen bei der obigen Aussage, die «außer-linguistisches» (engl. extra-linguistic) Wissen von Tatsachenbeständen voraussetzt: Es sind astronomische Kenntnisse oder der Glaube an die Rechtmäßigkeit enzyklopädischer Einträge nötig, um die Bedeutung der Aussage und ihre Gültigkeit einzusehen. Es handelt sich um eine synthetische Aussage, die Zahl “9” hat in diesem Vorkommen eine nichtlogische Bedeutung.

In Two Dogmas will Quine nun zeigen, dass jede bisherige logische Kennzeichung in zwei voneinander getrennte Bereiche, bestehend aus analytischen Aussageinhalten einerseits und synthetischen andererseits, dem im logischen Empirismus gesetzten Anspruch an Klarheit und Strenge nicht gerecht wird. So tritt die Duhem-Quine-These zugleich als ein holistisches Postulat auf, die Grenzen der semantischen Analyse durch eine logische Wissenschaftssprache (nach Carnaps Verständnis) aufzeigt.

Logische Rekonstruktion der These

Heute findet man die Duhem-Quine-These auch in folgender rekonstruierten Problemstellung wieder: Angenommen, aus einer Hypothese $H$ folgt ein experimentelles (beobachtbares) Ergebnis $E$; dann würde aus logischer Betrachtung immer der Modus tollens gelten. Der Schluss vom nicht-beobachteten Ereignis $\neg E$ würde dann eindeutig die Ablehnung von $H$ bezeichnen, also $\neg H$. Als Schlussform betrachtet:

$\qquad {\frac {H\rightarrow E\,,~\neg E}{\neg H}}$

Die Duhem-Quine-These stellt hingegen die isolierte Behandlung der Hypothese $H$ in Frage. Vielmehr kommen neben ihr noch weitere Hintergrundannahmen $A_{1},A_{2},\ldots$ vor. Der falsifizierende Schluss ist deshalb immer ein anderer:

$\qquad {\frac {(H\,\wedge \,A_{1}\,\wedge \,A_{2}\,\wedge \ldots )\rightarrow E\,,~\neg E}{\neg H\,\vee \,\neg A_{1}\,\vee \,\neg A_{2}\,\vee \ldots }}$

Das heißt, aus logischer Erwägung kann nur gefolgert werden, dass die Hypothese falsch ist oder eine oder mehrere der Hintergrundannahmen. In letzter Konsequenz, so Quine, könne jede einzelne Aussage aus $\{A_{1},A_{2},\ldots \}\cup H$ beibehalten werden.

Folgerungen und weitere Bedeutungen

Allein Duhems wissenschaftstheoretische Untersuchungen bieten mehrere markante Gegenpositionen zu historisch geläufigen Auffassungen über Naturwissenschaft. Sie stellen Folgerungen oder weitere Bedeutungen der Duhem-Quine-These dar und sind teilweise auch das Ergebnis umfänglicher Fallstudien Duhems gewesen. Und Quines erkenntnistheoretische Fassung seiner These beinhaltet unmittelbare Folgerungen für das Verständnis von Philosophie selbst. Größtenteils sind diese Folgerungen auch in Quines eigenem Werk wiederzufinden. Einige dieser Punkte werden hier unvermittelt und mit gewissen Überschneidungen wiedergegeben.

Illusion eines endgültigen Experiments

Anders als Francis Bacon in seinem Novum Organum (1620) erklärte, könne es (nach Duhem) für Gesamtbereiche der exakten Naturwissenschaften kein Experimentum crucis geben, das allein über die Gültigkeit einer wissenschaftlichen Hypothese entscheidet. Stattdessen werde durch ‹experimentelle Prüfungen› immer eine ganze Gruppe von Hypothesen und Erscheinungen wie auch über ihre formalen Darstellungen beleuchtet. Niemals könne es gelingen, auf rein logischem Wege Widersprüche zu entlarven, Annahmen ad absurdum zu führen. Das hieße, streng genommen, die empirische Wissenschaft insgesamt zu verlassen, was nicht angehen könne:

„Zählen Sie alle Hypothesen auf, die man annehmen kann, um von dieser Erscheinungsgruppe Rechenschaft zu geben; alsdann eliminieren Sie auf Grund des experimentellen Widerspruchs alle bis auf eine; diese letztere wird keine Hypothese mehr sein, sondern eine Gewißheit darstellen.“

– P. Duhem: Ziel und Struktur der physikalischen Theorien

Kritik am Induktivismus

Die (auch heute noch) geläufige Vorstellung, die Keplerschen Gesetze der Himmelsmechanik wurden von Isaac Newton zu dessen Gravitationsgesetz in einem induktiven Sinne verallgemeinert, sei (nach Duhem) eine Fehlvorstellung über die Verbindung zwischen empirischen Daten und deren Abstraktion zu einer physikalischen Theorie über Kraftwirkungen zwischen trägen Massen. Hintergründige nicht-mathematische (oder „materielle“) Hypothesen liegen vielmehr dem Schlussverfahren der Theorie zugrunde, die in Newtons Abstraktion nicht ausgesprochen und noch zu rekonstruieren sind. Die »Theoriebeladenheit« sämtlicher Beobachtungsaussagen erzwingt die Aufgabe eines »naiven Induktivismus«, demgemäß die Berechtigung der abstrakten physikalischen Begriffe wie Kraft und Masse der klassischen Mechanik aus den, die einzelnen Körper bestimmenden, beobachtbaren Eigenschaften durch bloße Verallgemeinerung gewonnen werden können.

Duhems historische Untersuchung zu Newtons allgemeines Beweisverfahren des Gravitationsgesetz wurde in dieser Hinsicht zu den ersten Fallbeispielen zugunsten einer nicht-induktivistischen Methodologie gezählt, die dessen empirisch-induktives Sinnkriterium, das Wissenschaftsgeschichte machte, in Frage stellte und sich nicht, „wie die meisten Historiker in Newtonverehrung erging“.

Antirealistisches Verständnis von Naturgesetzen

Unstimmigkeiten in den theoretischen Annahmen können (nach Duhem) niemals durch logische Analyse nachgewiesen und bereinigt werden. Vielmehr entscheiden Konventionen des wissenschaftlichen Gemeinsinns über die Wahl der zugrunde gelegten Hypothesen einer Wissenschaft. Das ist eine unmittelbar Folge aus der theoretischen oder kontrastiven Unterbestimmtheit der Duhem-Quine-These. Wie die Gesamtheit der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Tradition den Bau der theoretischen Einzelwissenschaften mitbestimmt, so kann demzufolge niemals die Existenz alternativer Gesamtwissenschaften ausgeschlossen werden. Diese Auffassung wird auch als Argument gegen den wissenschaftlichen Realismus herangezogen, demzufolge Naturbeobachtungen die als gültig anerkannten Theorien zugleich auch bewahrheiten.

Imre Lakatos hat im Rahmen seiner Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme Duhems komventionalistisches Kriterium der »Commonsense«-Entscheidungen als wirkungslos („zahnlos“) zurückgewiesen, dem öffentlichen Gemeinsinn „harte Poppersche Elemente der“ Falsifikation entgegengesetzt.

Quines Physikalismus

Auch nach Quine sind es die Elemente der naturwissenschaftlichen Theorien, die unsere Wahrnehmung begleiten und die nach normativen Gütekriterien (das sind ezwa Klarheit, Einfachheit, Schönheit oder Nützlichkeit der Hypothesen) zu beurteilen sind. Quine ist in dieser Hinsicht ein Physikalist zu nennen: Die Realität der physischen Objekte bleibt von den Ergebnissen der akzeptierten physikalischen Theorien und der Naturwissenschaft als Ganzes abhängig. Die folgenden drei Wortlaute verdeutlichen Quines Physikalismus hinter der Duhem-Quine-These:

„Unser Reden über äußere Dinge, ja unsere Konzeption der Dinge ist nichts weiter als ein Begriffsapparat, der uns hilft, die Aktiviertung unserer Sinnesrezeptoren unter Berücksichtigung früherer Aktivierungen unsererer Sinnesrezeptoren vorherzusehen und im Griff zu halten. Diese Aktivierung ist erstlich und letztlich alles, wonach wir gehen können.“

– W. V. O. Quine: Things and Their Place in Theories

„Der Unterschied zwischen alldem [was es gibt] und den Interessen des Ontologen betrifft lediglich die Weite der Kategorien. Sind die physikalischen Gegenstände im allgemeinen gegeben, ist der Naturwissenschaftler derjenige, der in Sachen Wombats und Einhörner zu entscheiden hat.“

– W. V. O. Quine: Wort und Gegenstand

„Objekte auf atomarer Ebene und darüber hinaus werden vorausgesetzt, um die Gesetzmäßigkeiten der makroskopischen Objekte, und letztlich die Gesetze der Erfahrung, einfacher und handhabbarer zu machen. [...] Wissenschaft ist eine Fortsetzung des Gemeinsinns, und sie setzt den Notnagel des Gemeinsinns fort: die Rede vom Bestehenden aufzublähen, um die Theorie zu vereinfachen.“

– W. V. O. Quine (1951): Two Dogmas of Empiricism

Selbst die gewöhnlichen Begriffe über »Erfahrung« und des »Wissens« unterliegen so den methodologischen Standards an Klarheit, Beweis- und Erklärungsanzeichen, die von den Wissenschaften selbst gesetzt werden. Dennoch bleibt es eine offene und kritische Frage, ob und in welchem Sinne Quine – neben dem stark instrumentellen Unterton seiner Wissenschaftsauffassung – auch eine realistische Erkenntnistheorie vertreten hat.

Ökonomieprinzip

Anlehnend an Ernst Mach und anderen positivistisch orientierten Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts positionierten auch Duhem und Quine sich auf Seiten der Instrumentalisten, die der Auffassung sind, dass eine Theorienwahl nach ökonomischen Kriterien stattfindet. Eine gute Theorie kennzeichnet die möglichst umfassende Ordnung der Phänomene. Sie allein qualifiziere sich zu dem, was Duhem die natürliche Klassifikation bezeichnet: die nach Leichtigkeit und Brauchbarkeit gruppierten Gesetze lassen dann die „verborgene Wirklichkeit erahnen“.

Für Quine ist die Einfachheit der Hypothesen, entweder in ihrer Anzahl oder ihrem Gehalt, oder im Minimum der vorkommenden Grundbegriffe, ein dementsprechendes Auswahlkriterium:

„[E]infachere Hypothesen haben eine höhere Chance zur Bestätigung. Und hier gibt es Wunschdenken. Hier gibt es Voreingenommenheit in der Wahrnehmung, bei der die Datenlage zu einfachen Mustern hingeführt wird. Es gibt Voreingenommenheit bei experimentellen Begriffsmerkmalen, wodurch die einfachere von zwei Hypothesen manchmal zum Nachweis zugelassen wird, während man die Alternative als unzugänglich zurücklässt.“

– W. V. O. Quine: On Simple Theories of a Complex World

Kuhn-Unterbestimmtheit

Alternative Theoriestrukturen, die untereinander inkonsistent sind, können dieselbe Menge an empirischen Folgerungen hervorrufen. Das ist eine Fassung der Duhem-Quine-These. Die Beurteilung zur Leistungsfähigkeit alternativer Hypothesen und Theorien bleibt von außerwissenschaftlichen Kriterien abhängig, die nicht mehr durch wissenschaftlichen Konsens, durch einheitliche oder kohärente Begründung möglich erscheint. Thomas S. Kuhn hat im Rahmen seines Werks Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (engl. Original 1962) den Fall des Krisenzustandes, in dem sich die Physik durch die Entdeckung der Quantenmechanik befand, historisch aufzeigen können. Hier trat nach Kuhn derartige bewertende Unsicherheit tatsächlich auf. Dieser „Spielraum der Beurteilung“, wenn Grundsätze von Theorien, die eine wissenschaftliche Gesamtstruktur bilden, unterschiedlich bewertet werden, wird deshalb gelegentlich auch Kuhn-Unterbestimmtheit bezeichnet. In diesen Szenario könne man sich allein auf die „Wirkung gemeinsamer Werte“ berufen:

„Werte können in einem größeren Ausmaß als andere Bestandteile des disziplinären Systems von Wissenschaftlern geteilt werden, die sich jedoch in deren Anwendung unterscheiden. Urteile über Genauigkeit sind von einem Zeitpunkt zum anderen und von einem Gruppenmitglied zum anderen einigermaßen, wenngleich nicht völlig unveränderlich. Aber Urteile über Einfachheit, Verträglichkeit, Plausibilität usw. variieren oft stark zwischen den einzelnen Gruppenmitgliedern. ... Die eine Theorie kann genauer, aber weniger widerspruchsfrei oder plausibel als eine andere sein.“

– T. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen

Wissenschaft als kulturelles Unternehmen und zweite Natur

Philosophie stellt keine von den Wissenschaften unabhängige Untersuchung dar. Kein Wissen und keine Methode lässt sich auszeichnen, durch welche sich Philosophieren von der geistigen Tätigkeit eines Wissenschaftlers unterscheiden würde. Diese erkenntnistheoretische Folgerung hat vor allem Quine gezogen. An anderer Stelle zählt er sie vielmehr zu seiner naturalistischen Grundannahme:

„[D]er Naturalismus, [an den ich glaube, ist] die Erkenntnis, daß die Realität im Rahmen der Wissenschaft selbst identifiziert und beschrieben werden muß, nicht in einer vorgängigen Philosophie.“

– W. V. O. Quine: Theorien und Dinge

Letztlich sind sämtliche wissenschaftlichen Objekte, der Physik wie auch der Mathematik oder Philosophie, kulturelle Setzungen oder Voraussetzungen (engl. cultural posits). Der Unterschied zwischen einem „Elektron“ und den „Göttern von Homer“ ist letztlich kein „seinsmäßiger“, ontologischer, sondern lediglich einer des erkenntnistheoretischen Grades. Ontologische Fragen, Entscheidungen darüber, was existiert, können, zumindest für Quine, der hierin der logisch-empiristischen Entwicklung nach Carnap folgt, allein innerhalb eines gesetzten theoretischen Rahmens des Diskurses, dem Linguistic Framework, eindeutig beantwortet werden. Externe Fragen bezüglich des Rahmens (im Sinne Carnaps) bleiben unentscheidbar.

In diesem Sinne aber verfolgt Quine konsequent eine naturalistische Erkenntnislehre, dass allein die Methoden und Techniken der empirischen Wissenschaften den Zugang zur Welt und Natur eröffnen. Selbst das logische Bivalenzprinzip sei nicht frei von Einschränkungen, die aus empirischer Datenlage entspringen. So werden sämtliche Elemente der Wissenschaften zu einer kulturellen Unternehmung, die, haben sie einmal einen Rang einer selbstverständlichen Wirklichkeit erreicht, zu einer zweiten Natur (engl. second nature) geworden sind:

„Die Theorie als ganze – in diesem Fall ein Kapitel aus der Chemie plus relevante Zusätze aus der Logik und anderen Gebieten – ist ein Gewebe aus Sätzen, die durch den Mechanismus der Konditionierung vielfältig miteinander und mit nichtverbalen Reizen verknüpft worden sind. Eine Theorie kann – wie z. B. ein Kapitel über Chemie – auf Absicht beruhen; sie kann aber auch – wie die aus unvordenklichen Zeiten stammende Lehre von den gewöhnlichen bleibenden physikalischen Gegenständen mittlerer Größe – zweite Natur geworden sein.“

– W. V. O. Quine: Wort und Gegenstand

Literatur

• Pierre Duhem, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien. Hrsg. v. Lothar Schäfer, mit einer Einleitung versehen (Duhems Bedeutung für die Entwicklung der Wissenschaftstheorie). Nach der Übersetzung von F. Adler aus dem Jahr 1908. Meiner, Hamburg 1998, ISBN 978-3-7873-1457-7
  • Französische Originalschrift: P. Duhem, La théorie physique, son objet, sa structure. (Chevalier, Revière) Paris 1906. Online verfügbar: archive.org. Digitale Textform: ABU: Bibliothèque Universelle.
  • Deutsche Erstübersetzung von Friedrich Adler, mit einem Vorwort von Ernst Mach. (A. Barth) Leipzig 1908. Online verfügbar: archive.org.
• Theo A. F. Kuipers (Hrsg.), General Philosophy of Science. In der Reihe Handbook of Philosophy of Science. Online Publikation: Science Direct, North-Holland 2007.
• W. V. O. Quine, Two Dogmas of Empiricism. In: Philosophical Review. Vol. 60, No. 1 (1951): 20–43. Online verfügbar: ditext.com.
  • Mit leichten Überarbeitungen, weiteren Anmerkungen versehen, neu herausgegeben in W. V. O. Quine: From a Logical Point of View. Second Edition. (Harper) New York, Hagerstown, San Francisco 1960, Seiten 20 – 46. Online: archive.org.
• W. V. O. Quine, Wort und Gegenstand. Deutsche Übersetzung von Joachim Schulte des englischen Originals Word and Object (1960). Reclam, Stuttgart 1980.
  • Englisches Original: Word and Object. MIT Press, Cambridge (Massachusetts) 1960. Online verfügbar (Free Access): archive.org
• W. V. O. Quine, On Empirically Equivalent Systems of the World. In: Erkenntnis, Bd. 9 (1975), S. 313–328.
• W. V. O. Quine, Theorien und Dinge. Übersetzung von Joachim Schulte (englisches Original Theories and Things, 1981). Suhrkamp, Frankfurt am Main 1991
• Frederick Suppe, The Structure of Scientific Theories. Second Edition. Univ. Illinois Press. Urbana, Chicago, London 1977.

Weblinks

• Stanford Encyclopedia of Philosophy:
  • Roger Ariew: Pierre Duhem. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2014.
  • Peter Hylton, Gary Kemp: Willard Van Orman Quine. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2023.
  • Kyle Stanford: Undertermination of Scientific Theories. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2023.
• Robert Sinclair: Willard Van Orman Quine: Philosophy of Science. In: James Fieser, Bradley Dowden (Hrsg.): Internet Encyclopedia of Philosophy.

Videos

• Kurz: Die Duhem-Quine-These und wissenschaftlicher Holismus (Wissenschaftstheorie), gap: Die Gesellschaft für Analytische Philosophie, 2017 auf YouTube
• 4d - Erkenntnistheorie (2020) - Die Duhem-Quine-These, Dominik Finkelde - Hochschule f. Philosophie, 2020 auf YouTube