Portal Diskussion:Bildende Kunst/2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Alinea in Abschnitt Marie Laurencin
Ist wann geboren, 1883 oder 1885? Ich kam durch den nicht beachteten Hinweis auf der Disku darauf. Britannica sagt 1883, PND 1885 und Artcyclopedia rätselt mit ca. 1885. Weiß jemand Rat? VG -- Alinea 12:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Unbestritten ist wohl der Geburtstag 31. Oktober. Reynal sagt 1927 im Modern French Painters, dass es 1885 war. Dem würde ich am ehesten vertrauen. [1] Und selbst der Thieme, Becker Vollmer scheint sich anzuschliessen: das ist doch schon mal was. --Artmax 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)
- ...und habe mir erlaubt, es gleich zu ändern und zu ergänzen. --Artmax 21:58, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Thx. Vielleicht noch Fußnote setzen, da bspw. :en und :fr 1883 zitieren? -- Alinea 09:38, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Der Unterschied geht mir noch im Kopf herum. Vielleicht lässt er sich aus der unehelichen Geburt heraus erklären? In Tokio gibt es ein Museum, das Laurencin gewidmet ist. Es wurde 1983 zu ihrem 100. Geburtstag gegründet :-o -- Alinea 12:01, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Marie zu Armand Lowengard: „Je suis une fille naturelle, alors c'est toujours mystérieux l'âge d'un enfant naturel; ce n'est ni dans la réalité, ni dans le rêve, ça ne se détermine pas par une date”. Wir werden's wohl nie erfahren. [2] [3] [4] [5] Vielleicht soll man beide Jahreszahlen belegen.--Artmax 13:45, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Das habe ich nun mit einer weiteren Fußnote erledigt. Danke für Hilfe. VG -- Alinea 16:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Marie zu Armand Lowengard: „Je suis une fille naturelle, alors c'est toujours mystérieux l'âge d'un enfant naturel; ce n'est ni dans la réalité, ni dans le rêve, ça ne se détermine pas par une date”. Wir werden's wohl nie erfahren. [2] [3] [4] [5] Vielleicht soll man beide Jahreszahlen belegen.--Artmax 13:45, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Der Unterschied geht mir noch im Kopf herum. Vielleicht lässt er sich aus der unehelichen Geburt heraus erklären? In Tokio gibt es ein Museum, das Laurencin gewidmet ist. Es wurde 1983 zu ihrem 100. Geburtstag gegründet :-o -- Alinea 12:01, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Thx. Vielleicht noch Fußnote setzen, da bspw. :en und :fr 1883 zitieren? -- Alinea 09:38, 4. Apr. 2011 (CEST)
- ...und habe mir erlaubt, es gleich zu ändern und zu ergänzen. --Artmax 21:58, 3. Apr. 2011 (CEST)
Zufallsfund, halte das ganze für sehr TF- und SD-lastig. Was meint ihr?--Robertsan 13:21, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Mich stimmt es immer skeptisch, wenn Photos von Werken aktueller Künstler in Artikeln zu sehen sind – wenngleich hier nur abgeschnitten – und sagt eigentlich schon alles, nämlich das der Künstler kein Urheberrecht an seinen Bildern beanspruchen möchte. Bißchen zu jung für mich. Literatur über so junge Künstler besitze ich nicht. Grüße, --Thot 1 14:00, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Er ist angeblich seit 2004 Künstler, und der Autor (vermute SD oder Fan) benennt als Quelle einen Katalog einer Beteiligung aus 2006. Die DNB kennt den Katalog, aber der Name Metzenmacher kommt nicht vor. Vermute, falls er dort teilgenommen hat, als Beispiel eines Schülers, aber nicht als selbstständig bedeutender Maler. Alles in allem gehört da kräftig ausgemistet. Außerdem stellt sich für mich die künstlerische Relevanzfrage. --Robertsan 15:51, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Was die künstlerische Frage anbelangt, so erfordert das ja eigentlich eine Interpretation meinerseits oder von anderer Seite. Die könnte ich wohl geben, mag das aber nicht, zumal da Autor, mir das zumindest hier nicht zusteht. Das ist vielleicht ein Frust mit der Kunst. ;-) Kunst muß interpretiert werden – nur leider darf ich das nicht. Da nützen mir auch keine Weblinks auf Künstlerseiten. --Thot 1 16:20, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Wir dürfen hier wohl alle nicht sagen, was wir denken ;-). Ich hab mal versucht, das ganze zu neutralisieren, aber wer da noch herumfeilen möchte - nur zu. --Robertsan 16:23, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Warum eigentlich nicht? Würde das Herumgedruckse erparen und alles viel lockerer und heiterer machen, oder? Danke für die Bearbeitungen, die ich nicht hätte leisten können, da, wie gesagt, ich hätte interpretieren müssen – sowohl was die künstlerische Relevanz wie seine Kunst beträfe. --Thot 1 16:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Wir dürfen hier wohl alle nicht sagen, was wir denken ;-). Ich hab mal versucht, das ganze zu neutralisieren, aber wer da noch herumfeilen möchte - nur zu. --Robertsan 16:23, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Was die künstlerische Frage anbelangt, so erfordert das ja eigentlich eine Interpretation meinerseits oder von anderer Seite. Die könnte ich wohl geben, mag das aber nicht, zumal da Autor, mir das zumindest hier nicht zusteht. Das ist vielleicht ein Frust mit der Kunst. ;-) Kunst muß interpretiert werden – nur leider darf ich das nicht. Da nützen mir auch keine Weblinks auf Künstlerseiten. --Thot 1 16:20, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Er ist angeblich seit 2004 Künstler, und der Autor (vermute SD oder Fan) benennt als Quelle einen Katalog einer Beteiligung aus 2006. Die DNB kennt den Katalog, aber der Name Metzenmacher kommt nicht vor. Vermute, falls er dort teilgenommen hat, als Beispiel eines Schülers, aber nicht als selbstständig bedeutender Maler. Alles in allem gehört da kräftig ausgemistet. Außerdem stellt sich für mich die künstlerische Relevanzfrage. --Robertsan 15:51, 4. Apr. 2011 (CEST)