Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2011/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2011/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2011/1#Thema_1

cebu (insel) auf wunschliste

Hallo, es gibt einen Artikel über cebu, der provinz und insel gemeinsam darstellt. auf der wunschliste steht nun cebu (insel) - also sollen die beiden aspekte getrennt werden. sehe ich das richtig? --LichtStrahlen 16:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, das war mein Wunsch. Der Artikel Cebu ist derzeit ein etwas konfuses Mischmasch, die Provinz ist auch bei weitem nicht deckungsgleich mit der Insel. Separate Artikel über beide Objekte täten m.M.n. der Sache gut. --Telim tor 20:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Sic. --Zollwurf 21:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel cebu schon mal überarbeitet - es ist aber etwas knifflig, wo man schließlich den Schnitt legt. Dazu 2 Gedanken: 1) der neue Artikel wäre cebu (provinz), den jetzigen könnte man dann verschieben nach cebu (insel) oder auch an dieser Stelle lassen 2) da provinz und insel fast übereinstimmen, gäbe es viele rudundante abschnitte - die dann jeweils einfach nur einen verweis auf den anderen artikel enthalten würden. Die Abgrenzung in en: scheint mir kein Vorbild für eine abgrenzung zu sein. Gibt es denn Insel-Artikel, wo eine Insel (beinahe) mit der Provinz übereinstimmt? --LichtStrahlen 08:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Telim tor und Zollwurf! Cebu (Provinz) hat eine Weiterleitung - wie kann ich die denn durch einen neuen Artikel ersetzen? --LichtStrahlen 07:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn man einen Artikel teilen oder Teile eines Artikels auslagern will, dann muss man, um das Urheberrecht zu wahren, den Artikel zuerst in der BNR duplizieren lassen z.B. zu Benutzer:Lichtstrahlen/Cebu (Provinz). Dann dort die Änderung vornehmen und in den ANR kopieren z.B. zu Cebu (Provinz) (Das steht auch alles unter WP:AIA). Existiert das Lemma wie hier jetzt schon als Weiterleitung, diese kurz per SLA löschen lassen und dann vom BNR in den ANR verschieben. Auf gar keinen Fall einfach Inhalte nur per copy&paste rüberkopieren, da hier die Versionsverwaltung und somit die Urheberliste verloren ginge. --Telim tor 11:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Infoboxproblem

Hallo Freunde, ich habe da ein Problem mit einer Infobox, die als nachgeordnete Infobox in eine andere eingefügt werden soll, komme aber nicht auf die Lösung. Mir war so, als ob wir irgendwo im Geo-Bereich das Problem schon mal hatten. Erinnert sich jemand? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Geht deine Anfrage etwas konkreter bzw. nennst du uns den "Problemfall"? Denn mit dem Verweis auf "eine(r )Infobox, die als nachgeordnete Infobox in eine andere eingefügt werden soll" kann ich ad hoc nix anfangen. --Zollwurf 20:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Es geht um den Fall von zwei konkurrierenden IBen, bei der dann die eine als Ergänzungsbox zu der anderen in die "übergeordnete optisch integriert wird. Beispiele: Der Berg, der ein Naturscchutzgebiet ist, die Insel die ein Nationalpark ist, die Brücke, die ein Baudenkmal ist (mein Fall, zweites Beispiel, ich habe da ein Detailproblem und will abspicken. Ich weiß, daß das irgendwer in irgendeinem Geoprojekt vor nicht allzulanger Zeit diskutiert und vielleicht sogar gelöst hat. Drum frage ich mal rum. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Wir haben zwar genügend Problemfälle, aber m.W. keine Lösung. Da beginnt ein Artikel mit XY ist eine Insel..., und daneben steht eine Infobox Vulkan oder Infobox Gemeinde oder sonstwas. Nur bei Pantelleria habe ich zusätzlich zur bereits vorhandenen Infobox Gemeinde in Italien als Provokation noch die Infobox Insel eingeführt, aber das hat die Diskussion über konkurrierende Infoboxen auch nicht weitergebracht. Vielleicht ist es doch bessern, wenn der Vulkan oder die Gemeinde eigene Artikel haben. Ob das auch im Fall von Brücke udn Baudenkmal angebracht wäre, kann ich nicht beurteilen.--Ratzer 07:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe irgendwo eine Diskussion im Kopf. Ich werde mal weiter wandern. Vielleicht wissen die beim Portal:Berge was. Danke und over. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Kerne

Eine Insel der Antike... keine genaue Lokalisierung möglich - evtl. andere Kategorien? --Atamari 20:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Habe die Inselkats entfernt. --Telim tor 07:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag zu Kategorie:Insel (Landschaftsform)

Hallo allerseits, bei Interesse in der Kat-LA "Löschantrag in Sachen "Kategorie:Insel (Landschaftsform)" mitdiskutieren. Gruß --Zollwurf 14:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Metoma, Tegua und Toga

Heute sind die Weiterleitungen Metoma, Tegua und Toga (Insel) auf Torres-Inseln entstanden - diese sind im Grunde genommen schnelllöschfähig, da das Lemma nicht im Artikel erklärt wird. Außerdem ist für jedes geographische Objekt ein Artikel denkbar und gewünscht. Ich stufe die Anlage in die Lust blau zu machen ein, soll's gelöscht werden (Ist ja im Grunde genommen auch ein Selbstlink)? --Atamari 20:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Nein, nicht löschen! Ich habe die unsinnigen ReDirs wieder rausgenommen, weil ich ohnehin Sachartikel in Vorbereitung habe. Ein "unbedarfter Dritter" hat heute für sich die Gunst der Stunde erkannt, und paar neue Artikel (=Weiterleitungshülsen) erstellt. Gruß --Zollwurf 21:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Was soll denn jetzt dieser Blodsinn? Das ist kein Artikel und keine Weiterleitung. --Atamari 21:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den "Blödsinn" nicht erzeugt, sondern will den Unfug den ein Benutzer:Bötsy angefangen hat, abfedern. @Atamari, wenn du die Hülsen löschst, dann machst du mir doppelte Arbeit. Ich werde die drei Sachartikel nachliefern - ist das so kompliziert zu verstehen? --Zollwurf 22:11, 6. Feb. 2011 (CET)

"So" etwas Hülsen? Was war daran die Arbeit? So eine Aussage ist einfach nur peinlich. --Atamari 22:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Von mir aus ist's OK, ich gehe ja davon aus dass die drei Artikelchen noch etwas ausgebaut werden (Infobox), deshalb editiere ich dort auch vorerst nicht rum. --Telim tor 07:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Isla Grande (Südatlantik)

Bitte Kategorien setzen zu Isla Grande (Südatlantik). --Atamari 22:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. --Telim tor 07:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Insel (Sankt Petersburg)

Diese Kategorie könnte noch einige Kategorien vertragen. --Atamari 13:44, 20. Feb. 2011 (CET)

erledigt. --Telim tor 14:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari 14:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Crannógs

Hallo, sind Crannógs wirklich künstliche Inseln? Mir scheinen das eher Bauwerke zu sein. Damit fehlt ihnen die Landmasse-Eigenschaft, die sie zur Inseln machen würden und sie wären dann eher sowas wie Bohrplattformen oder Wasserschlösser. Weitere Meinungen? Ein frohes neues Jahr wünscht --Telim tor 09:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Vorweg: Ein gutes neues Jahr allen Inselfans der Wikipedia! In medias res: Crannógs waren im Wasser errichtete Pfahlbauten, etwa den heutigen Bohrplattformen vergleichbar. Mit Insel hat das imho nichts zu tun. Gruß --Zollwurf 17:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Von mir auch noch ein gutes Neues Jahr (so lage es noch einigermaßen neu ist ;-)). Zwischen den Artikeln Crannóg und Pfahlbau gibt es keine wechselseitige Erwähnung oder Verlinkung, und ein nicht angemeldeter Benutzer hat in Abrede gestellt, dass Crannógs Pfahlbauten wären. Das allein muss nicht viel heißen, aber der Artikel selber spricht ja auch von der Verwendung von Sand und Steinem (neben Baumstämmen), so dass ich nicht sicher bin, ob das nicht doch künstliche Inseln waren.--Ratzer 15:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Das hatte ich auch gelesen. Stimmt es, so wären es ja auch künstliche Inseln. Auf den Bildern sehe ich aber immer nur Pfahlbauten.... Sehr merkwürdig... --Telim tor 16:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Die oben von @Telim erwähnte "Landmasse-Eigenschaft" ist mE maßgeblich. Ein Pfahlbau in einem Gewässer ist keine Landmasse, und somit auch keine künstliche Insel, solange zwischen dem Wasserspiegel und dem tiefsten Punkt im Unterbau des künstlichen Bauwerks (laut Bauplanung) ein trockener Zwischenraum besteht. Crannógs wurden, egal mit welchem Material, den Pfahlbauten entsprechend gebaut. Keine Inseleigenschaft erkennbar. --Zollwurf 16:38, 2. Jan. 2011 (CET)

So eindeutig ist das nicht: Die als Beispiele genannten Doon Fort und en:Loughbrickland Crannóg sehen wie Inseln aus.... -- Julez A. 17:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Dann wäre auch jeder Biberbau eine künstliche Insel.... --Zollwurf 20:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Mir ist noch aufgefallen, dass die größeren WPs, in denen ich mich immer wieder herumtreibe (en, fr, es, it), Crannógs ebenfalls als (künstliche) Inseln qualifizieren. Das ist zwar kein wissenschaftlicher Beweis, aber imho ein deutlicher Hinweis. @Zollwurf: Biber bauen m.W. nicht primär Inseln, sondern Dämme. Da diese aber i.d.R. ohne Baugenehmigung errichtet werden, dürfte es sich dabei um Schwarzbauten handeln, die auf behördliche Anordnung hin bisweilen wieder beseitigt werden ;-) --Ratzer 21:05, 2. Jan. 2011 (CET)

@Ratzer: Zu den Zeiten, da Crannógs errichtet wurden gab es ebenfalls keine Baubehörden. Und mal zur Info, die nagenden Biber bauen ihre Dämme einzig und allein, um ihre künstlich angelegte Wohnburg (Biberbau genannt) vor Wasserströmungen zu schützen. Diese Gebilde sind häufig vollständig von Wasser umgegeben. Das steht übrigens alles im WP-Artikel Biber. Gruß --Zollwurf 14:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Da hast Du recht, das hätte ich selber nachlesen können. Als Nicht-Biologe weiß ich aber nicht viel über die Beschaffenheit des Biberbaus. Wenn die niedlichen Tiere tatsächlich Landmassen (unter Verwendung von Sand und Steinen o.ä.) bewegen oder neu anlegen, und nicht nur Äste und Baumstämme, dann würden sie m.E. tatsächlich kleine Inseln bauen. Deren Größe würde sich aber wahrscheinlich im einstelligen Quadratmeterbereich bewegen. Inseln wären es dennoch, da es m.W. keine Mindestgröße für eine Insel gibt.--Ratzer 08:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Inseln in einem Gewässer einer Parkanlage

Hallo allerseits,

wie kategorisiert man die Luiseninsel? Sie liegt nicht in einem See oder einem Fluss, sondern in einem unbenannten künstlichem Gewässer innerhalb eines Parks. Gruß --Zollwurf 16:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Ein künstliches Gewässer ist im Normalfall entweder ein See oder ein Kanal, wenn See hier nicht passt, würde ich hier einfach Kategorie:Binneninsel nehmen. -- Julez A. 20:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Laut [Stadtplandienst] (z.B. mit Berlin Hildebrandstraße suchen) ist das Gewässer einfach als Tiergartengewässer bezeichnet. Dieses umschließt auch die Rousseauinsel. Es ist offensichtlich kein stehendes Gewässer, sondern hat eine Fließrichtung von der Rousseauinsel zur Luiseninsel (und letztendlich in die Spree).--Ratzer 21:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Scheint mir auch ein Fließgewsser zu sein, womit es die Kategorie:Flussinsel haben sollte, egal ob das Gewässer natürlich oder künstlich ist. --Telim tor 09:09, 23. Jan. 2011 (CET)

So eindeutig lässt sich das m.E. nicht sagen. Auf einigen Karten steht bei jeder der Inseln das Wort Teich. Es sind also stehende Gewässer (die die Inseln umgeben), verbunden und entwässert durch ein Fließgewässer. Ähnlich wie - zwar in größerem Maßstab, aber nicht grundsätzlich verschieden - Chiemsee oder Bodensee.--Ratzer 19:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Windheimer Insel

Nachdem ich den Artikel Windheimer Insel angelegt hatte, wies mich Kollege NNW in der Diskussion:Windheimer Insel darauf hin, dass zu dem Thema schon mal eine Löschung durchgeführt worden ist. Daraufhin habe ich selbst einen Löschantrag gestellt, um eine Klärung herbeizuführen. Ich bitte die Inselkollegen um rege Beteiligung an der Löschdiskussion, ohne jemand auf behalten oder löschen einschwören zu wollen.--Ratzer 11:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Ratzer - *kopfschüttel* - was soll das denn werden? Für "Klärungen" taugt die Löschdiskussion doch nix. --Zollwurf 16:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Es hat sich immerhin die Klärung ergeben, dass der fehlende amtliche Name der Löschgrund war, womit rein formal die Relevanzhürde nicht erreicht ist. Die Inseleigenschaft wurde nicht in Frage gestellt. Jetzt kann man mittelfristig mal schauen, ob die Relevanzkriterien für Inseln geändert werden sollten. Es gibt auch noch weitere Geo-Objekte, die zwar keine offiziellen Namen, jedoch durchaus volkstümliche Namen haben. Einem solchen Sachverhalt aus rein formellen Gründen von vornherein enzyklopädische Relevanz abzusprechen, gehört zumindest mal auf den Prüfstand.-- Ratzer 23:19, 02. Feb. 2001 (CET)

Naja, die Inseleigenschaft wurde durchaus von dem einen oder anderen angezweifelt. Denn eine Insel liegt ja per Definitionem in einem Gewässer. Die "Windheimer" wird jedoch künstl. von zwei Gewässern umrandet. Würde man einen Kanal durch den Schwarzwald von Rhein zur Donau ziehen, wäre die gewaltige Landmasse von Nordbaden, Nordwürttemberg, Südhessen, Westfranken und Nordoberbayern auch nicht zur Insel. Bei den durch die Rheinbegradigung in der Mitte des 19. Jahrhunderts geschaffenen Inseln ist as etwas anders, da der Rheindurchstich ja offiziell kein Kanal ist sondern als Fluss, also auch als Rhein, zählt. Aber ich bin kein Geograph und will mir in einem solchen Fall auch kein abschließendes Urteil erlauben, weshalb ich mich auch etwas zurückgehalten habe. Sollte es in der Tat eine Insel sein, dann finde ich persönlich es immer schade wenn ein Artikel gelöscht wird, bloß weil es keinen offiziellen Namen gibt. Mir wäre es in diesem Fall lieber, daß die bloße Existenz eines Geoobjekt als Relevanz genügt... --Telim tor 08:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie, würdest du vorschlagen, sollte man Artikel z.B. zu den Inseln benennen, die nördlich von Usedom liegen [1] und keinen Namen haben? Hier ist die Inseleigenschaft unbestritten. NNW 14:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Eine beschreibende Bezeichnung wäre vielleicht Inseln am Peenemünder Haken, aber solche beschreibenden Lemmas sind in der WP für Geo-Objekte nicht zulässig. Gut möglich, dass die Inseln einen volkstümlichen Namen haben, aber im Netz habe ich dazu nichts gefunden.--Ratzer 22:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Inseln, Namen und ihre Quellen...

Hallo allerseits. Wie ihr vermutlich mitbekommen habt, wurde kürzlich erst die Windsheimer Insel (Fall A) auf Antrag von Kollegen @Ratzer und nunmehr die Île Lonagavanoua (Fall B), auf meinen Antrag hin, gelöscht. Das ist bei geogr. Objekten eher die Ausnahme, aber die beiden Fälle haben die Gemeinsamkeit, dass der Name und/oder die Klassifizierung des Objekts nicht mit der Realität übereinstimmt. Im Fall B kommt erschwerend hinzu, dass die (falschen) Daten von Geonames stammten, also aus einer ansich renommierten Geo-Datenbank [2]. Für mich werfen die beiden Fälle einige Fragen auf, etwa, ob es richtig oder überhaupt zulässig ist, sich als Quellenangabe allein auf eine Online-Geodatenbanken zu beschränken. Andererseits, so im Fall A, ist kaum verständlich, warum die "größste Insel in NRW" keinen WP-Eintrag erhält, nur weil diese Binneninsel keinen Inselnamen hat. Bevor ich mit dieser Thematik in die Mainstream Diskussion des Geo-Portals gehe, wollte ich vorab die Inselfans nach ihrer Meinung befragen. Gruß --Zollwurf 23:00, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Zollwurf, nun die beiden von Dir genannten Beispiele unterscheidet aber auch was grundlegendes, nämlich dass das eine Objektas (was im Volksmund als Windheimer Insel als bezeichnet wird) real existent ist, allerdinsg keinen offiziellen Namen hat, während das andere Objekt, die Île Lonagavanoua, real aber offenbar gar nicht existiert. Von daher war das Löschen im zweiten Fall zweifelsfrei OK. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wenn ein Objekt existiert und es einen Namen hat, selbst wenn er "nur" lokal gebräuchlich ist und nicht offziell eingetragen, dann darf das allein kein Löschgrund sein. Zumal es in "offiziellen" Quellen und Datenbanken ja auch Fehler gibt wie wir jetzt wissen. Denn jene Datenbanken sind schließlich auch irgendwann mal von Menschen aufgrund mehr oder weniger zuverlässiger Quellen erstellt worden. Was im Umkehrschluss aber nicht bedeuten soll, dass man nun alle Artikel in Frage stellt, die auf geonames, GNIS, das LINZ und andere referenzieren. Gruß, --Telim tor 07:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Liebe Kollegen, darf ich Eure Meinungsäußerungen so verstehen, dass ihr auch die Relevanzkriterien für Geographische Objekte allgemein und/oder Inseln speziell auf den Prüfstand stellen wollt? Daran nämlich habe ich auch schon gedacht. Die dreieinhalb Zeilen dieses Absatzes sind mehr als dürftig und werden der Geographie bzw. Geographischen Objekten in keiner Weise gerecht. Da ist wesentlich mehr dahinter. Vielleicht kann sich die Geographie, vertreten durch das Portal:Geographie, diesen Absatz schnappen und autonom und in größerem Detail die Relevanzkriterien für Geographische Objekte festzulegen bzw. nach und nach in der Diskussion zu entwickeln. Leider kenne ich die WP-Bürokratie zu wenig (Meinungsbilder und so Zeugs), um den Ablauf und die Erfolgsaussichten eines solchen Vorstoßes abzuschätzen.--Ratzer 12:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Wir "im Inselportal" können (und sollten) zunächst nur mit Einzelfällen aus der Inselwelt dienen; derer zwei oben angeführt. Wir sollten weitere Beispiele sammeln, und diese später en bloc im Portal Geographie zur Diskussion stellen. Das Hauptproblem bisheriger Relevanzdiskussionen bestand darin, dass nur wenige Sonderfälle vorliegen, woraus dann freilich auch keine (Sonder-)Regel definierbar ist. --Zollwurf 14:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Ne, die Löschung im Fall B war ein eklatanter Verstoß gegen WP:KTF. Wir bilden anhand reputabler Quellen ab. Wir dürfen nicht selbst urteilen, ein Sachverhalt sei falsch; wenn es amtlich Schrott ist, dann mag es Schrott sein, aber dann ist das was wir abzubilden haben. Alles andere – und in diesem Fall erfolgt – ist Original Research. Gibt noch ein "Nachspiel" auf LP, sobald ich dazu komme. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Contra! Die Löschung im Fall B war nicht nur kein Verstoß gegen WP:KTF, sondern ergab sich zwingend aus den WP-Relevanzkriterien, so lange niemand nachweist, dass sich dieser Fall auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Hinweis: Eine reine Datenbank ist kein Nachschlagewerk (siehe dort).--Ratzer 12:29, 16. Feb. 2011 (CET)

@MatthiasB: Du bist doch nicht allen Ernstes der Ansicht, dass es enzyklopädisch ist, ein in der Realität nicht existentes Geoobjekt schon (oder gar nur) deshalb in der Wikipedia wiederzugeben, weil es in einer bekannten GeoDBank auftaucht, oder? Das ist ja - neue Wortschöpfung - die blanke "MatthiasBiade"... --Zollwurf 13:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Sollten wir jetzt eine neue Kategorie:iaden anlegen? Immerhin haben wir jetzt schon Zollwurfiaden und Matthiasbiaden. Hinweis: Diese Anregung sollte nicht als Ratzeriade verstanden werden!--Ratzer 13:45, 16. Feb. 2011 (CET)

LOL! Matthiasb (CallMeCenter)

Ratzer, ohne im konkreten Fall genau nachgeschaut zu haben: die Nennung in der fraglichen Datenbank beruht mutmaßlich auf der Nennung in den en:Sailing Directions – nach den zitierten RKen ein hinreichend anerkanntes Nachschlagewerk.

Zollwurf, an der benannten Stelle gibt es ein Geo-Objekt, das ist ja unbestritten (ob jetzt Insel oder Halbinsel, sei mal egal). Nach den Löschregeln ist aber falsches Lemma kein Löschgrund. Wenn also ohne Löschgrund gelöscht wurde, was folgt daraus?

Wie ich oben schon schrieb, habe ich derzeit wenig Zeit, werde aber demnächst genauer recherchieren, was da Sache ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Sailing Directions hatte ich bereits während der LD konsultiert (Absatz 6.78 Hiu Island). Dort ist entlang oder in der Nähe der Ostküste kein Objekt beschrieben, weder Insel noch Halbinsel. Nach Auskunft des französischen Linguisten Dr. Alexandre François (Benutzername womtelo in verschiedenen Interwikis), der auf Hiu Feldforschung gemacht hat, heißt die Halbinsel, die sich vom zentralen Ostküstenabschnitts Hius nach Osten erstreckt, Nēnye. Dies hier wiederzugeben, ist vermutlich TF (zumindest solange Dr. François seine Forschungsergebnisse nicht veröffentlicht hat), aber dann betreibe ich eben TF. Ist mir in diesem Fall wirklich scheißegal.--Ratzer 19:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Im lonely planet Reiseführer Vanuatu (von Denis O'Byrne und David Harcomb), 3. Auflage, ISBN 0-86442-660-7, ist auf Seite 269 eine Karte der Torres-Inseln. Dort heißt unser Objekt Nenia Peninsula.--Ratzer 23:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Fall B ist m.E. abgeschlossen; Leute, das Nachtreten bringt's echt nicht. Ich habe aber ein weiteres Beispiel ähnlich Fall A ausgegraben: Île mystérieuse. Eine Insel ohne Namen, die so provisorisch benannt sein soll... Na, wenn das kein Futter ist. Gruß --Zollwurf 23:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei der muss ich mich darüber wundern, dass sie in der fr-WP anders genannt wird, nämlich Île sans nom, Insel ohne Namen. Wobei Île sans nom nicht bedeuten muss, dass es tatsächlich eine Insel ohne Namen ist. Es könnte ja sein, dass eben Île sans nom der Name der Insel ist. Darauf deutet auch die Tatsache hin, dass dieser „Name“ taucht auch im Kartenmaterial von Google Maps auftaucht.--Ratzer 08:22, 17. Feb. 2011 (CET)

Das erinnert mich an den Fall, in der Zollwurf gegen Inseln mit dem Namen The Island vorging. Es ist halt mal so, daß in anderen Ländern Benennung nicht unbedingt nach dem System folgen, daß wir hier gewohnt sind. Irgendwo im Nordosten der USA ist mir vor einiger Zeit mal ein Ort begegnet, der den Namen eines Olympiaschwimmers trägt, Vorname und Nachname und sonst nix (kein Zusatz City oder so), in Chile wiederum trägt eine Region den Namen eines Revolutionärs, die Región del Libertador General Bernardo O’Higgins. Die Regionen der Philippinen sind völlig irrwitzig benannt, siehe Kategorie:Philippinischer Bezirk (wobei wir hier noch zur Konfusion beitragen, weil wir teilweise deutsche Rechtschreibung (Bindestrich) und pseudoendonymische Varianten einführen (Zamboanga-Halbinsel ist bei Halbinseln als Lemma nicht ungewöhnlich, aber hier fällt Halbinsel und Region zusammen, letztere heißt nun einmal Zamboanga Peninsula und nicht Zamboanga-Halbinsel).

@Zollwurf: Île mystérieuse ist kein Löschkandidat per se, falsches Lemma ist kein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln, weil man ein falsches Lemma auf das richtige verschieben kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich will den Beitrag über Île mystérieuse weder löschen lassen noch auf ein anderes Lemma verschieben, das ist hier nicht der Punkt. Der Beitrag ist vielmehr ein interessantes Beispiel dafür, dass offenbar auch eine unbenannte Insel unbeanstandet in der Wikipedia (de und fr) existiert. Mit The Island ist der Fall der Île mystérieuse bzw. Île sans nom übrigens nicht vergleichbar, weil ersterer ein zwar höchst eigenartiger, aber zumindest überhaupt ein Inselname ist, während "Unbenannte Insel" eine Nicht-Benennung ist. So ähnlich liegt der Fall bei der unbenannten Flussinsel bei Petershagen in der Weser (im Volksmund Windsheimer Insel). Warum soll diese nicht auch unter der Bezeichnung Unbenannte Insel in der Weser bei Petershagen in der Wikipedia auftauchen? --Zollwurf 13:10, 17. Feb. 2011 (CET)

Diese Frage beantwortet die LD: Die RK verlangen einen Namen, außerdem ist der Inselcharakter reichlich umstritten. Keine Insel, kein Artikel. NNW 13:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Löschgrund war allein das Fehlen eines offiziellen Namens, der auch auf Karten oder in Urkunden auftaucht. Sicher bestritten einige Diskussionsteilnehmer die Inseleigenschaft, aber die wurden widerlegt. Graben wir das nicht wieder aus, sondern halten wir uns an den Löschgrund.--Ratzer 16:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Widerlegung muss irgendwie an mir vorbeigegangen sein. Aber mach ruhig. :o) NNW 17:28, 17. Feb. 2011 (CET)

Pelagische Inseln

Der Artikel Isola dei Conigli (ein Insel zwischen Afrika und Europa) ist neu entstanden. Ich sehe, dass diese Insel als Kategorie:Insel (Europa) kategorisiert ist. Die Kategorie:Pelagische Inseln wozu die Isola dei Conigli gehört ist als Kategorie:Afrika nach Inselgruppe und Kategorie:Sizilien nach Inselgruppe eingruppiert. Der Artikel zur Inselgruppe Pelagische Inseln ist dann als Kategorie:Inselgruppe (Afrika) und Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) einsortiert. Hier müsste die Inseln der Inselgruppe auch alle dem Kontinent Afrika und Europa zugewiesen werden. Kann man die Inselgruppe nicht nur einem Kontinent zuordnen (Stichwort: Festlandsockel)? --Atamari 21:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich weiß soll immer nur ein Kontinent zugeordnet werden, und das ist erstmal jener, auf dessen Kontinentalsockel die Insel liegt. Liegt eine Insel genau auf der Grenze, wie Pantelleria, dann kann man auch die geopolitische heranziehen, das wäre in dem Fall Europa. Liegen die Insel weit abseits der Kontinentalsockel, wie die [[Azoren], dann gibt es dafür noch die Kat "Insel ohne Kontinentalbezug". Bei den Pelag. Inseln gab es bezgl. der Kontinentalzuordnung bislang auch keine Probleme, da sie, soweit ich das sehe, südlich der Europa/Afrika-Grenze auf dem Afrikan. Sockel liegen. Ich habe die Kategorie in Isola dei Conigli entsprechend geändert. Gruß, --Telim tor 07:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist - wie immer - die undurchdachte Zuordnung einer Themenkategorie bei Inseln, hier Kategorie:Pelagische Inseln. Wir benötigen doch nur eine einfache Kategorie:Insel der Pelagischen Inseln, die SubKat von Insel Mittelmeer, von Insel Afrika und von Insel Italien/Sizilien wird. Ist das noch immer so schwer nachzuvollziehen? --Zollwurf 17:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Nö, das ist hier diesmal nicht das Problem, sondern (mal wieder) die Kontinentzuordnung. Hier ging es darum, ob man die Inseln der Pelagischen Inseln auch zwei Kontinenten, also Afrika und Europa zuordnen kann. Da hatte ich mich dagegen ausgesprochen. Ich wäre auch dagegen, eine mögliche Kategorie:Insel der Pelagischen Inseln als Subkat unter Insel Mittelmeer, von Insel Afrika und von Insel Italien/Sizilien zu hängen. Dann hätte wir wieder "Insel nach Archipel" mit "nach Kontinent", "nach Staat" und "nach Gewässer" vermischt - was wir ja eigentlich immer vermeiden wollen. Und natürlich darf auch eine Insel in eine Themenkat. Schließlich hängen die Kategorien "Geoobjekt als Thema" ja genau aus diesem Grund nicht im enstspr. Geoobjekt-Baum/Zweig sondern davon befreit in der Räumlichen Systematik. Von daher sehe ich keine Problem. Gruß, --Telim tor 18:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Sorry, mea culpa, die angedachte Kategorie:Insel der Pelagischen Inseln gehörte selbstverständlich NICHT einer Staatenkategorie untergeordnet! Mit "Insel Italien/Sizilien" meinte ich nur einen (womöglich) übergeordneten Archipel, was hier aber wohl ausscheidet. Wenn es aber der Fall sein sollte, dass eine Inselgruppe (geographisch/geologisch) auf zwei Kontinenten liegt, dann ist m.E. auch eine doppelte Kontinentzuordnung schlüssig, und zwar für die gesamte Inselgruppe wie auch für einzelne Inseln innerhalb dieser Gruppe. Gruß --Zollwurf 21:36, 16. Feb. 2011 (CET)

OK, prima. Dann könnte man Inseln wie Pantelleria durchaus doppelt kategorisieren. Bei den Pelagischen bin ich mir noch nicht 100%ig sicher. --Telim tor 08:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Kategorie:Insel der Pelagischen Inseln jetzt erst mal angelegt und eine Zuordnung zu den GeographieKats Sizilien und Afrika vorgenommen. Bei der Zuordnung Sizilien bin ich mir noch etwas unsicher; besser wäre vieleicht "Region Sizilien"... --Zollwurf 14:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Hab's gesehen, prima. Die Kategorie:Pelagische Inseln hängt ja bereits unter Kategorie:Sizilien, welche ja wiederum die italienische Region (als geopolit. Entität) beschreibt. Von daher ist Sizilien nicht erneut nötig. Gruß, --Telim tor 15:18, 17. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Insel (Sankt Petersburg)

Macht es Sinn Inseln einer bestimmten Stadt ihre eigene Insel-Kategorie zu spendieren? Bei gerade mal vier Einträgen? M.E. eine (löschenswerte) Atomisierungskategorie. Gruß --Zollwurf 15:05, 21. Feb. 2011 (CET)

An LA hatte ich auch erst gedacht. Aber es ist ja nicht nur Stadt, sondern ähnlich Hamburg oder Bremen auch ein Staat (Föderationssubjekt) Russlands. Also eine direkte subnationale Entität. Es gibt ja auch Kategorie:Insel (Hamburg). Und da St.Petersburg aus zahlreichen Inseln besteht, die derzeit von Benutzer:Queerguide nach und nach als Artikel angelegt werden, erwarte ich auch noch einige weitere Artikel. Würde die Kat erstmal behalten. Gruß, --Telim tor 15:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Gut, wenn es um ein "Föderationssubjekt" in Russland geht, dann mag das halt so sein; sollte aber auch in der Kategoriebeschreibung Erwähnung finden. Also dann darf (oder muß) man sich auf weitere 82 subnationale Inselnkategorien von Russland freuen... --Zollwurf 17:03, 21. Feb. 2011 (CET)

RU hat übrigens in mehreren Unterkats über 40 Inseln in Sankt Petersburg. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Langfristig bestimmt, Russland hat ja tausende Inseln ;-) Aber in naher Zukunft sehe ich noch keine 82 Unterkats von Insel (Russland). --Telim tor 19:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag einer Navigationsleiste: Die wichtigsten Inseln und Inselgruppen der Philippinen

Hallo, ich möchte die Navigationsleiste "Die wichtigsten Inseln und Inselgruppen der Philippinen" vorschlagen: sie hätte (analog zur Systematik in den beteiligten Artikeln) 3 Abschnitte:

• Luzon-Inselgruppe: Luzon, Mindoro usw.
• Visayas: Cebu, Bohol, Leyte usw.
• Mindanao-Inselgruppe: Mindanao, Samal. Sulu-Inseln usw.

Inseln und Gruppen werden nach Wichtigkeit sortiert, eine Vollständigkeit ("alle Inseln") ist nicht nötig, es sollen nur die wichtigen erfasst werden. Bei kleineren Inseln reicht die zusammenfassende Inselgruppe, ggfs. können hier weitere Inseln in Klammern erwähnt werden. Bsp: Palawan-Inselgruppe (Palawan, Busuanga, Culion, Linapacan, Cuyo, Dumaran, Cagayanes und Balabac). Manchmal würden sich Inselgruppe und Insel auf den gleichen Artikel beziehen, diese Redundanz wäre aber mMn unerheblich. Man gewänne einen besseren Überblick über die Vielfalt und Vielzahl von philippinischen Inseln! Was meint Ihr? --LichtStrahlen 08:00, 26. Feb. 2011 (CET)

Eine Navileiste könnte das philippinische Insel-Wirrwarr durhaus etwas verständlicher machen. Nur was sind "die wichtigsten"? Hier ist POV-Gefahr. Oder man geht nach Größe, also alle Inseln aufnhemen die größer z.B. 1000 km² sind. Das wäre greifbar. --Telim tor 10:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Halte ich nicht für durchsetzbar; ich erinnere nur an das Theater um die antarktischen Inseln, wo Zollwurf und ich uns in LD und LP vergeblich die Finger gegen die Löschung wundgeschrieben haben. Allenfalls die Inselgruppen, ohne Verlinkung einzelner Inseln, könnte man als Großregionen auf einigermaßen sichere Fuße stellen. Nur wird sich die Frage stellen, ob drei Elemente ausreichend sind für eine Navileiste. Oh wie ich diese Regeln liebe. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen von POV-Gefahren, meine Vorredner haben es ja schon deutlich ausgeführt, ist eine Navigationsleiste für das Gesamtgebiet "Philippinen" nicht sinnvoll, weil dort über 800 philippinische Inseln bewohnt sind, was diese (m.E. per se) jeweils zu einer wichtigen Insel macht. 800 Einträge sind in einer Nav-Leiste nicht zulässig, und in der Einkürzung auf drei Insel-Subregionen sehe ich keinen benutzerfreundlichen Mehrwert. Gruß --Zollwurf 16:44, 26. Feb. 2011 (CET)

3 Elemente sind kein Gewinn, 800 sind zu viel. Ziel wäre es ja, einen Überblick über die Inselvielfalt zu gewinnen. Also müssen gute Kriterien gefunden werden. Bei den Molukken geht es doch auch (Inseln und Inselgruppen der Molukken). Warum also nicht etwas ähnliches für die Philippinen? Wie wäre eine Kombination: große Insel/Inselgruppe (über 1000 km²) oder Insel/Inselgruppe mit mehr als 10.000 Einwohner. --LichtStrahlen 18:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn man nur Inselgruppen und isolierte Einzelinseln (faktisch Inselgruppen mit nur einer Insel) aufnimmt, wäre eine Navileiste imho möglich, zumindest Vollständigkeit und Abgrenzbarkeit ist da gegeben. --Julez A. 18:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Evtl. gibt es ja auch offizielle Quellen, die "Hauptinseln" nennen, ähnlich wie die Kanadier das bei den Königin-Elisabeth-Inseln machen. Damit konnte man hier die über 2000 Inseln in der Navileiste auf 34 eingrenzen. Aber da kenne ich mich mit den Philippinen zu wenig aus... --Telim tor 20:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Wie hier vorhergesagt wurde: meine NaviLeiste wurde gelöscht. "Wichtige Inseln und Inselgruppen der Philippinen" geht also nicht. Wie wäre "Größte Inseln und Inselgruppen der Philippinen" mit Inseln und Inselgruppen über 1000 km²? Was meint Ihr dazu?--LichtStrahlen 21:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Redundanzproblem

Unter Wikipedia:Redundanz/Februar 2011#Republik China - Taiwan wird erbittert um die Frage diskutiert, ob die genannten Artikel getrennt bleiben sollen (derzeit bestehen erhebliche Redundanzen). Was ist die Haltung des Portal:Inseln bzgl. solcher Inselstaaten?--Antemister 21:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich bin grundsätzlich der Meinung, daß Insel und Polit. Objekt (Staat, Teilstaat, Provinz, Gemeinde) getrennte Artikel erhalten sollten. Vor allem dann, wenn Insel und Territorium nicht deckungsgleich sind. Dann können Geographie, Vorgschichte, Flora&Fauna etc. im Inselartikel behandelt werden und die Politik, die Demografie und die jüngere Geschichte (die des polit. Objektes) dann im anderen Artikel. Redundanzprobleme sehe ich da eigentlich nicht. Das macht natürlich nicht immer Sinn und in der Reegel wird so eine Trennung von der Mehrheit in der de.wiki auch abgegelehnt. Aber wie gesagt, und ohne der Antwort meiner Kollegen hier vorweggreifen zu wollen, im Inselportal tendieren wir zu getrennten Artikeln. Gruß, --Telim tor 07:29, 7. Mär. 2011 (CET)

Redundant sind die Artikel nicht. Der Beitrag Taiwan, der nur die Insel darstellen möchte, bedarf m.E. geographischer Überarbeitung; eventuell gehört er in seiner bisherigen Form eher in eine Begriffsklärung überführt. Dass die Insel Taiwan nicht mit der Republik China (geographisch) identisch ist, steht übrigens im ersten Absatz des Lemma "Republik China", Zitat, "...ist ein ostasiatischer Staat auf der Insel Taiwan und umliegenden Inseln.". --Zollwurf 13:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo, seid bitte so freundlich und tut das nochmal dort kund. Mir will es keiner glauben, habe auch schon mit Madagaskar (Insel) gedroht, und bin inzwischen nahe dran, die sachliche Ebene zu verlassen. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Begutachtung des Vorschlags auf der Redundanzseite (nebenbei, wenn es so ist fehlen nicht wenige Artikel--Antemister 23:01, 8. Mär. 2011 (CET)

Wozu Diskussions-Redundanzen erzeugen? *LOL - Übrigens hat der dortige Antragsteller ja direkt hier gepostet, und u.a. ich habe hier geantwortet. Gruß --Zollwurf 15:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Ist eine Insel mit Rangerstation eine bewohnte oder eine unbewohnte Insel?

Seit dieser Änderung soll Helen Island nach der IBox eine bewohnte Insel sein, laut Kategorie indes nach wie vor unbewohnt - ein Widerspruch, der mE so nicht stehen bleiben kann. Es stellt sich daher - nicht zuletzt im Hinblick auf die Definition von Unbewohnte Insel - (1.) die Frage, ob eine Insel dann zur bewohnten wird, wenn sich dort eine (stets) besetzte Forschungs- oder Rangerstation befindet. In diesem Fall sind vermutlich auch zahlreiche Inseln in der Antarktis bewohnte Inseln. (2.) In der Wikipedia wird Einwohner bezeichnet, wer namentlich in einem Melderegister eingetragen ist. Ob dies eine sinnvolles, kontrollierbares Abgrenzungskriterium ist, wage ich eher zu bezweifeln. Was denkt ihr zu dieser Problematik? Gruß --Zollwurf 12:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob es eine allgemeingültige Definition von "Bewohntheit" geben kann, wenn ich daran denke, dass einerseits die Republik Palau Helen Island wegen der ständig besetzten Rangerstation als bewohnte Insel betrachtet, andererseits dagegen Norwegen das ganze Gebiet von Svalbard also unbewohnt betrachtet, da jeder, der dort wohnt, dies nur vorübergehend tut und währenddessen in einer festländisch-norwegischen Gemeinde gemeldet ist (mit den Russen und anderen Nationalitäten dort wird es sich ähnlich verhalten). Argentinien und Chile dagegen werden schon aus politischen Gründen die antarktischen Inseln, auf denen sie permanente Stationen betreiben, als bewohnt betrachten (siehe die "Siedlung" Villa Las Estrellas auf King George Island). Ich tendiere dazu, Inseln mit permanent besetzten Stationen (gleich ob Ranger-, Forschungs- oder Militärstationen) als bewohnt anzusehen, wobei die Art der "Einwohner" jedoch im Detail im Artikel erläutert wird.--Ratzer 09:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Da selbst der Artikel Unbewohnte Insel von "strittigen Abgrenzungsfragen" spricht folgt im Umkehrschluss natürlich, dass auch nicht exakt feststeht ab wann genau eine Insel als bewohnt gilt. Bzw. hat hier jeder Staat auch eigene Auffassungen, beispielsweise wenn es um die Einrichtung einer AWZ geht. In der Infobox kann ja unter "EINWOHNER-ART" festgehalten werde, dass es sich "nur" um Stationspersonal o.ä. handelt (diesen Parameter gibt es aber noch nicht in der Infobox "Atoll"). Die Kat "Unbewohtne Inselgruppe" müsste dann konsequenterweise raus. Gruß, --Telim tor 12:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Wäre es nicht besser die Kategorisierung um unbewohnte Inseln beibehalten und daneben eine Sonder-Kategorie:Zu Forschungszwecken oder militärisch genutze Insel (zugegeben, ein grauslicher KatName) anzulegen? --Zollwurf 12:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Ups, ja, ziemlich grausig, es gibt zudem noch weitere Nutzungsmöglichkeiten, z.B. der dauerhaft anwesende Leuchtturmwärter, oder die Touruisten auf einer Hotelinsel. Eine solche Insel wäre ganzjährig bewohnt, wenn auch nie von der gleichen Person dauerhaft... Da passen weder Forschung noch milit. Nutzung. mal nachdenken welcher Name besser passen könnte... --Telim tor 15:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann nehmen wir halt eine Kategorie:Von Menschen genutzte unbewohnte Insel. Das ist zwar von der Formulierung auch nicht "schön", deckte aber zumindest sämtliche Nutzungen ab. Gruß --Zollwurf 12:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Naja, diese Abgrenzung würde aber auch solche Inseln mit einschließen, auf denen sich nur saisonal oder nur wenige Tage im Jahr Menschen aufhalten (z.B. zur Kopra-Ernte oder zum Sammeln von Vogeleiern). Wir wollten hier ja ursprünglich nur Inseln bezeichnen, die zwar nicht "normal bewohnt" sind, auf denen jedoch zu jeder Tages- und Jahreszeit jemand anzutreffen ist.--Ratzer 08:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Einen Vorschlag hab ich noch: Kategorie:Unbewohnte Insel mit ganzjähriger Sondernutzung. Damit sind die Inseln raus, wo jemand für paar Tage oder Wochen ein Zelt aufstellt oder Schildkröteneier sammelt... Gruß --Zollwurf 13:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Da kommen wir der Sache näher, das "sonder" könnte eigtl. noch weg, dann bliebe Kategorie:Unbewohnte Insel mit ganzjähriger Nutzung. Damit wären gelegentl. Kokosnuss-Sammler genauso ausgeschlossen, wie gestrandete Segler oder eine Nutzung als Bombenabwurf-Ziel. Gruß, --Telim tor 07:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Okay, liest sich auch "rund". Das "Sonder-" hatte ich übrigens nur erwähnt, um "normale Nutzung" = Bewohnung (im engeren Sinne, d.h. als Einwohner) deutlich auszugrenzen. Aber das sind wohl eher verbale Spitzfindigkeiten... Meinst du, dass ein solche Kategorie die "Löschhölle der Wikipedia" übersteht? Gruß --Zollwurf 13:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Da habe ich auch so meine Bedenken. Das Problem ist die - wie schon oben erwähnt - fehlende, ganz klare Definition von bewohnt und unbewohnt. Dort ist von "strittig" die Rede, was wohl auch daran liegt, dass es schlichtweg keine weltweit gültige "offizielle" Definition von bewohnt gibt. Nun könnten Gegner der neuen Kat argumentieren, dass die bisherige Kategorie:Unbewohnte Insel demzufolge Ausnahmen wie Forscher, Leuchtturmwärter oder Urlauber theoretisch ja schon jetzt zulässt. Wozu dann eine neue Kat? Für den normalen wiki-Leser wiederum "beisst" sich die bisherige Kat mit den Zahlen in der Infobox, von daher macht die neue Kat durchaus Sinn. Man müsste dann halt einen einleitenden Satz in die Kategorien schreiben, der klärt, dass die Kategorie:Unbewohnte Insel ausschließlich für tatsächlich unbewohnte Inseln gedacht ist während Kategorie:Unbewohnte Insel mit ganzjähriger Nutzung eben für jene Ausnahmen gedacht ist. Gruß, --Telim tor 07:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Und wie wäre es, vorrangig um einer möglichen LA-Kat.-Diskussion zu entgehen, wenn wir auf die angedachte Kategorie:Unbewohnte Insel mit ganzjähriger Nutzung doch besser verzichten und stattdessen entweder den bestehenden Insel-Infobox-Satz (nebst I.Gruppe und Atoll) modifizieren oder eine spezielle Infobox für die hier erwähnten "Sonder-"Fälle verwenden? Hier könnte ich mir statt dem jetzigen Parameter "Einwohner/Bewohner" schlicht so was wie "Ganzj. Nutzung" vorstellen. Auf das Feld "Einw./km²" sollte ebenfalls in den hiesigen Fällen verzichtet werden. Gruß --Zollwurf 10:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Wie ich bei meinen Edits von Tinakula feststellen muss, gibt es auch Inseln, von denen nicht bekannt ist, ob sie permanent bewohnt sind. Tinakula hat einen unruhigen und immer wieder aktiven Vulkan, wurde jedoch anfang der 1950er Jahre während einer vulkanischen Ruhephase besiedelt (bis zu 130 Einwohner von den Atollen Nukapu und Nupani der nahegelegenen Reef Islands). Beim Ausbruch von 1971 mussten alle evakuiert werden, dann war die Insel unbewohnt. Jetzt ist mir ein "Solomon Islands travel survival kit" von 1988 in die Hände gefallen, in dem es heißt, dass sich "jetzt" wieder zwei Familien, knapp 10 Menschen aus Nupani auf Tinakula niedergelassen haben und der Unberechenbarkeit des Vulkans zu trotzen versuchen. Wer weiß, ob das heute (2011) noch aktuell ist, oder ob auch diese zwei Familien wieder vom Vulkan verjagt wurden, oder ob die kleine Siedlung inzwischen kräftig gewachsen ist. Da weiß man wirklich nicht mehr, was man in den Artikel schreiben soll.--Ratzer 09:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Zugegeben, verschärfte Konditionen. Aber das gleiche Schicksal trifft doch tausende Inseln in Atollen, die nur saisonal von paar Touristen und einigen tourist. Helfern "bewohnt" sind. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass diese Inseln der Kategorie:Unbewohnte Insel angehören. Sonderfälle können im Artikeltext hervorgehoben werden. Die Infobox "Insel" muß geändert werden; eventuell legen wir eine Infobox "Unbewohnte Insel" an? --Zollwurf 15:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Naja, ein neue Infobox würde ich nicht anlegen. Eben weil nicht klar wann eine Insel als unbewohnt gilt kann auch dann nicht klar sein, welche Box denn nun verwendet werden soll. Zudem müssten nicht nur alle betroffenen Artikel geändert werden, sondern für den Fall dass eine Insel wiederbesieldet wird, die Box mal eben wieder zurückgetauscht werden. Den Aufwand sollten wir uns ersparen. Die Inselbox kann doch schon recht viel, sie kann mitteilen dass z.B. die Bewohner einer Insel "nur" Militärs oder Ranger oder Forscher oder was auch immer sind. Und sobald die EW-Zahl > 0 ist wird automatisch die Kategorie:Unbewohnte Insel nicht mehr gesetzt. Das macht für jeden "normalen" Leser ja auch Sinn. Evtl. genügt ein weiteres Kennzeichen in der Box (notfalls auch außen gar nicht sichtbar), anhand dessen - und anstelle der Einwohnerzahl - dann gesteuert wird, ob die Kategorie:Unbewohnte Insel nun gesetzt wird oder nicht. Dieses neue Kennzeichen könnte später auch die von Zollwurf neu vorgeschlagene Kat setzen. Ich denke mir da schon noch was aus. Ich habe derzeit leider nur sehr wenig Zeit für die wiki übrig, daher bitte ich um Geduld. Die Problematik ist ja nun auch nicht sonderlich dringend. Danke und Gruß, --Telim tor 19:58, 26. Mär. 2011 (CET)