Diskussion:Globalsteuerung

Maulkorb

In dem Artikel war vor meiner Bearbeitung nur Dr. Gauls so vernichtende wie pauschale Kritik der Globalsteuerung zu lesen (zudem auch noch als ein „Gutachten“ für den Bundestag deklariert). Ich habe diese Bewertung relativiert und differenziert durch Bezug auf die empirische Untersuchung von Scharpf, der die Beurteilung in den Gesamtzusammenhang damaliger international sozialdemokratisch geführter Wirtschaftspolitiken, die Kritik von Albrecht Müller sowie die Grundsatzkritik des Prä- und Postkeynesianers Kalecki angeführt.

Diese Infos haben den durch Mr. Mustard angezettelten Editwar nur noch verstümmelt überlebt. Meine Versuche, solches zu abzuwenden, wurde durch den Administrator abgeblockt (siehe Meffo:Diskussion):

1 Tag Pause...

" ...zum Nachdenken wegen fortgesetztem Edit-War in Globalsteuerung. Seit dem 14. Januar steht eine dritte Meinung auf der dortigen Disk; seit Anfang Januar wurdest du mehrfach gebeten, die Wiedereinfügung zu begründen. Eine Teilnahme an der Diskussion fand auf der Artikeldisk. nicht statt. Jedoch hast du ungeachtet jener Stellungnahmen deinen Kurs unbeirrt fortgesetzt, ohne die Disk. zu bemühen. Daher bitte ich dich, zukünftig auf derartige Aktionen zu verzichten. Grüße --Neb-Maat-Re 12:30, 22. Jan. 2010 (CET) "

Der Vandalismus des Nutzers Mr. Mustard, der zum Beispiel den Abschnitt „Beurteilung“ komplett gelöscht hat, blieb unsanktioniert.

Die Einmischung des Administrators sehe ich als parteiisch an, weil nur die eine Seite gehört worden ist. Ich wurde mit einem unspezifischen Editwar-Vorwurf bedacht, während hingegen das konkret nachweisbare Fehlverhalten des Mr. Mustard ungerügt blieb.

Siehe dazu meine unbeantwortete Reklamation (mittlerweile archiviert Januar 2010):

Globalsteuerung /Mr. Mustard

Aufgrund dieser einseitigen Intervention sehe ich die Neutralität desvorliegenden Artikels als in Frage gestellt an.

Gegen das Administratorverhalten habe ich Beschwerde eingelegt. Wie mir von anderer Seite mitgeteilt wurde, handelt es sich hierbei um keinen Einzelfall, den man lediglich als einen Ausrutscher betrachten könnte.

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Globalsteuerung_Mr._Mustard

--meffo 10:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Editwar

Der Benutzer Meffo hat bereits mehrfach Änderungen von mir revertiert, zuletzt hier mit dem Kommentar "Keine Verbesserung". Mich würde insbesondere interessieren, weshalb er folgenden, von mir mit dem Kommentar "kein Bezug zum Lemma erkennbar" entfernten Absatz zweimal wieder eingefügt hat, ohne zu begründen, was dies mit dem Lemma zu tun hat:

• Mögliche Ursachen für das Scheitern einer keynesianischen Vollbeschäftigungspolitik hat im Prinzip schon 1943 Michal Kalecki vorausgesehen.[4] Empirische Fallbeispiele hat Fritz Scharpf 1982 untersucht, indem er die Performanz von Schweden, Österreich, Großbritannien und der Bundesrepublik miteinander verglich, welche in dieser Zeitspanne alle eine ähnliche Wirtschaftspolitik verfolgt hatten. Dennoch wiesen die betrachteten Volkswirtschaften eine differierende Erfolgsbilanz auf. Scharpf sieht die entscheidende Differenz vor allem im jeweiligen institutionellen Umfeld gegeben. So habe in der Bundesrepublik die unabhängige Stellung der Zentralbank zu einem Konflikt zwischen Beschäftigungspolitik und Inflationsbekämpfung geführt, was im Ergebnis die Wachstumsrate heruntergedrückt und anhaltende Arbeitslosigkeit produziert hätte.

Es geht hier im Artikel um die Globalsteuerung, was haben keynesianische Vollbeschäftigungspolitik oder unabhängige Stellung der Zentralbank damit zu tun? --Mr. Mustard 21:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Die ohne Erklärung des Zusammenhanges deplatziert. --Charmrock 09:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich (rein rhetorische Frage), wieso das Referat und der Hinweis auf die empirische Untersuchung von Fritz Scharpf entfernt worden sind, wo dieser theoretische Zusammenhang (vielleicht zu sehr allgemeinverständlich) hergestellt worden war. Mir sieht das verdächtig nach dieser Strategie der Sprachverhunzung und Sinnverwirrung aus, die als Hilfsmittel der Argumentation von immer denselben Leuten immer wieder eingesetzt werden. --meffo 09:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Wirkt seltsam, diese Sparsamkeit, ausgerechnet von vwl`ern die jeden möglichen Artikel zu einem Sicherheitskopie-Behälter von Neoklassische Theorie machen. ...Und eine Analyse ist keine Studie. --Kharon WP:WpDE 16:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Gutachten wäre der korrekte Begriff. --Mr. Mustard 16:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Überall wo Mr. Mustard und Charmrock mitwirken bricht umgehend die Revertitis aus. Ist zumindest meine empirische Beobachtung. --Kharon WP:WpDE 16:54, 21. Jan. 2010 (CET)

es hat halt vieles von den beiden weder hand noch fuss --Proofwords 16:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Am Ende sind wir alle POV. Manche mögen es bunt andere ehr monochrom..letztere löschen nach meiner Beobachtung hauptberuflich die Inhalte aller anderen. --Kharon WP:WpDE 17:11, 21. Jan. 2010 (CET)

der ultra-liberale löschzug --Proofwords 17:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Den gibt es nicht nur in Gelb..btw. Editwar mit ganz frischem Account finde ich auch nicht ganz richtig.. --Kharon WP:WpDE 17:24, 21. Jan. 2010 (CET)

"Mr. Mustard (Bezug zum Lemma konnte trotz Aufforderung auf der Disk nicht dargelegt werden)" <-Naja Meffo, Katach und meine Wenigkeit sehen das offensichtlich anders als Mr. Mustard und Charmrock. 3:2 ist vieleicht auch keine Messlatte aber sich bequellte Inhalte löschend darauf zurückzuziehen das man als Minderheit nicht überzeugt wurde ist selbstherrlich destruktiv. --Kharon WP:WpDE 17:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Hier wird nicht abgestimmt. Es zählen nur die Argumente. Und bisher konnte niemand darlegen, was die von mir entfernte Textpassage mit der Globalsteuerung zu tun hat. Ganz unabhängig davon, hat Katach zugestimmt, dass dies hier nichts zu suchen hat. Wenn schon, dann steht es 3:2 für das Entfernen. --Mr. Mustard 17:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein "Staat A" mit "System B" analysiert wird und die Diagnose "System B funktioniert nicht" lautet, dann ist es schon relevant mit Quelle auf eine Studie hinzuweisen die besagt das "Staat A B C und D" mit "System B" ganz unterschiedliche funktioniert haben(unabhängig von deinem absehbaren Totschlagargument das "alles" sowieso viel komplexer als in meiner "naiven Weltsicht" ist :p) Markant ist das du dich immer wieder selbst zum Schiedsrichter deklarierst und der Gegenpartei komplexe Beweisführungen gegen deine höchst simple kategorische Relevanzdogmatik abverlangst. Das hat im Gegenteil zu deiner üblichen "bisher konnte niemand darlegen"-Falschdarstellung nix mit fehlender Darlegung oder fehlenden Belegen zu tuhen sondern ist nur dein "ihr überzeugt mich nicht"-POV. --Kharon WP:WpDE 18:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Dritte Meinung

So auf den ersten Blick scheinen Erklärungsversuche für das Scheitern einer "keynesianischen Vollbeschäftigungspolitik" hier nichts zu suchen zu haben. Dennoch finde ich Meffos Bestreben, eine Begründung für die Aussage des Bundestagspapiers in den Artikel einzubauen, legitim. Warum nehmt ihr nicht einfach, direkt aus dem Papier: "Nicht zuletzt am Versäumnis, neben dem Setzen konjunktureller Impulse die öffentlichen Schulden zu begrenzen und die Flexibilität und Angebotsbedingungen der deutschen Volkswirtschaft zu verbessern (...)"? --Katach 21:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. --Mr. Mustard 21:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Neoliberaler POV

Neoliberale Indoktrination auch auf Wikipedia Grüße, --Arqueólogo 11:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Daran muss sich dringend was ändern - was gescheitert ist, ist der Monetarismus und nicht der Keynesianismus. Kalecki schrieb dazu: "Die ‚Führer der Wirtschaft‘ widersetzen sich einer Vollbeschäftigung, die der Staat durch seine Ausgaben erzeugt. Die Gründe hierfür lassen sich in drei Gruppen einteilen:

  1. Das Unbehagen an der Einmischung des Staates in das Beschäftigungsproblem an sich.
  2. Das Unbehagen am Verwendungszweck der Staatsausgaben (öffentliche Investitionen und Subventionierung des privaten Konsums).
  3. Das Unbehagen an den sozialen und politischen Veränderungen, die eintreten, wenn Vollbeschäftigung zum Dauerzustand wird."  --Derim Hunt 11:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bundestag.de/wissen/analysen/2009/konjunkturprogramme.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundestag.de/wissen/analysen/2009/konjunkturprogramme.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Konjunkturpolitik (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 22:39, 1. Dez. 2015 (CET)