Diskussion:Gnesiolutheraner

URV-Vorwurf

http://www.luther-in-bs.de/meladeu.htm: Aus dieser Quelle, einem Artikel über "Philippismus - Melanchthon und die Folgen" sind zwei Sätze übernommen, die die beiden Parteien und ihren Streitpunkt benennen. In einem am Entstehen befindlichen, selbständigen Werk über "Gnesiolutheraner" will ich nicht mehr als nötig zu "Philippismus" schreiben. Die Info in Wikipedia, z.B. in Lutherische_Orthodoxie#Vor-_und_Fr.C3.BChorthodoxie und weiteren 6 Artikeln, finde ich bzg. der Gnesiolutheraner verbesserungsbedürftig. Aber vielleicht mag ja Addicks ausnahmsweise mal was konstruktives beitragen, z.B. über die Auseinandersetzungen der Gnesiolutheraner und Kryptocalvinisten? Sein nächtliches URV-Geplärre finde ich jedenfalls nur kontraproduktiv. Einzelne Sätze begründen m.E. noch kein Urheberrecht - anderenfalls müsste man auch bei "L.m.a.A.!" jedesmal die Quelle benennen. Kyber 16:52, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn ein Artikel aus nur 2,5 Sätzen besteht und genau diese 2,irgendwas Sätze dann von woanders stammen (ohne, dass die Quelle dort als gemeinfrei deklariert ist), dann ist das kein Zitat. Ein Zitat setzt voraus, dass der zitierte Text in einem anderen Text eingebettet ist und in diesem kommentiert, diskutiert (...) wird. Bloßes Cut&Paste ohne eigenen Text ist kein Zitat.
Auf die persönliche Ebene kannst Du gerne gehen. Stört mich nicht. Das schlechte Licht fällt auf Dich. Wenn Du selbst keinen Text schreiben möchtest, dann lass' es bitte sein. Auf solche Artikel mit urheberrechtlicher Sprengwirkung verzichtet die Wikipedia gern. --Addicks 22:29, 5. Nov 2005 (CET)

Zu "dass der zitierte Text in einem anderen Text eingebettet ist": Was muss ich tun, um Dir begreiflich zu machen, dass ich grad dabei bin (die "Gnesiolutheraner" in anderen Artikel zu verlinken und) diesen anderen Text zu erstellen? Dabei werden höchstwahrscheinlich diese beiden Sätze soweit verändert, dass auch von einem Zitat keine Rede mehr sein kann. Aber um Mitternacht ist es Zeit für mich, mal ne Pause einzulegen. Kyber 23:12, 5. Nov 2005 (CET)

Wo ist dann das Problem? Wenn Du jetzt Zeit/Lust/wasauchimmer hast, dann behebe das Problem und schups ist das URV-Problem gelöst. Die Listung in der URV-Übersicht wird dann sicher jemand (evtl. auch ich, wenn ich's als erster sehe) als "gelöst, erledigt" finden und der URV-Baustein verschwindet aus dem Artikel. Um es nochmal zu wiederholen: Der URV-Baustein friert den Artikel nicht ein oder blockiert weitere Änderungen. Du kannst den Artikel jederzeit ändern und das Problem ist gelöst. --Addicks 23:30, 5. Nov 2005 (CET)

So ich hab den Artikel mal URV frei gemacht. Den brauchen wir bei der Reformationsgeschichte! Wenn du jetzt noch schreibst das es einen osandrischen Streit gab aber der woanderst steht dann ist das richtig denn es war ein osandrischer Streit! mfg Torsten 18:05, 1. Dez. 2005‎‎ erledigtErledigt

Antinomistischer Streit

Weil hier die TRE als Quelle angegeben ist, will ich nicht gleich in den Text eingreifen und erst mal abwarten, aber gemäss Sommer/Klar (2002): "Kirchengeschichtliches Repetitorium", S.154, Abs 4, fand der antinomistische Streit zwischen Luther und Johannes Agricola in den 30er Jahren statt und nicht zwischen den Philipsten und den Gnesiolutheranern. In diesem Fall wären auch die Artikel antinomistischer Streit und Philippisten anzupassen (dort fehlen Quellenangaben!). --Aaron I. 15:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Unterschiede zwischen Melanchthon und Luther sind bereits früher aufgetreten. Richtig zum Ausbruck kamen sie aber erst nach dem Tod Luthers. mfg Torsten Schleese 18:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeines

Die ersten Sätze zu dem Punkt Allgemeines waren durch polemische Formulierungen (Z.B.: Gnesiolutheraner befürchteten das Ende der Welt, wenn die reine Lehre nicht bewahrt wird...) leider recht unwissenschaftlich. Ich habe mal eine kurze, sachliche Einleitung geschrieben.

Anmerkung: Die leider wieder durch den tendenziösen alten Text ersetzt wurde. Schade, Fakten statt Meinung täten dem Artikel gut.‎ 134.100.17.1 13:22, 27. Okt. 2014

Die Anmerkung im zweiten Absatz ist nicht nachvollziehbar. Die damalige Textänderung wurde nicht revertiert und hat weitestgehend bis heute Bestand.

„Allgemeines“ ist jedoch keine geeeignete Überschrift. Ich habe den Abschnitt umbenannt, vorschlagsweise: „Auseinandersetzung mit den Philippisten“. --Lektor w (Diskussion) 07:17, 17. Okt. 2017 (CEST)