Diskussion:Pfeilschwanzkrebse

Sind mit komplexe Augen nicht Komplexaugen gemeint?

Hati 22:12 26.11.2003

Ordnung

Ist die Ordnung nicht 'Schwertschwänze'(xiphos=Schwert, uros=Schwanz)?

und gibt es nicht 5 Arten?

Interessante Frage. Die Taxonomie ist ja nicht in Stein gemeiselt, auch wenn Papier alles annimmt. Es gibt erhebliche Anpassungen + Korrekturen dabei mit Hilfe der neueren Technologien + Forschungsmitteln. Fehler schleichten sich in die Wissenschaften z.t. erheblich (in Geistes- und Sozialwissenschaften wahrscheinlich etwas mehr als in Naturwissenschaften, in Botanik und Zoologie jedoch gerade bez. Ordnung immens viele, was wir zum Teil einfoch noch nicht genügend nachprüfen, erforschen können) ein und werden es wohl auch in Zukunft tun. Jede Generation weiss wieder etwas mehr. Solange nicht die Roboter die nächste sein wird ;) --178.197.227.99 10:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

Verwendung in der Arzneimittelproduktion

Wenn ich mich recht entsinne, werden diese Tiere irgendwo "gemolken" (Blut abgezapft), um eine Arznei herzustellen. Weiss jemand etwas genaueres? selbst einen Artikel gefunden: http://www.horseshoecrab.org/med/med.html

Stimmt. Aus dem Limulus wird ein Lysat gewonnen das in der Forschung und Arzneimittelherstellung benötigt wird. Werde demnächst was dazu schreiben sobald ich was genaueres habe.--Donaububi 12:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Häuten sich Pfeilschwanzkrebse?

Ich hab das ganz dunkel (aus der Schule) in Erinnerung, dass Pfeilschwanzkrebse sich häuten und nach der Häutung ein etwas seltsames Ritual vollziehen müssen: Sie werfen so lange Sand auf ihren Rücken, bis sie eine bestimmte kleine Vertiefung getroffen haben, die (äh??) ihren Gleichgewichtssinn oder so repräsentiert? Weiß irgendjemand etwas dazu? --Taxman ^Rating 21:05, 16. Mai 2006 (CEST)

(Einige) Krebse nutzen Sand in ihrem Gleichgewichtsorgan, um sich mittels der Gravitation zu orientieren. Es gibt einen Versuch, in dem man den Sand durch Metallkörnchen ersetzt und mit einem starken Magneten das Tier im Aquarium beliebig drehen kann, da es sich nach der geänderten "Schwerkraft" ausrichtet. Dass dieses Organ nach der Häutung neu befüllt werden muss, scheint denkbar. DonRolfo 00:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hoppala, Hauptfrage übersehen! Ich zitier dazu mal aus der Taxobox: "Überstamm: Häutungstiere (Ecdysozoa)" :D DonRolfo 00:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ethischer Standpunkt

"Vom ethischen Standpunkt aus betrachtet ist allerdings auch der LAL-Test kritisch zu beurteilen, zumal in Japan die Tiere ausgepresst werden, um das Lysat zu gewinnen."

Stimmt das auch wirklich? Und was hat das bitteschön mit einem "ethischen Standpunkt" zu tun? Das ist doch blödsinn. Die Tiere sind nunmal für die medizinische Forschung sehr bedeutend. Ich weiß wirklich nicht, wie die Japaner mit den Tieren umgehen, doch ich weiß, dass eine Blutentnahme bei den gesunden Tieren absolut unbedenklich ist. Sie überleben i. d. R. immer.

Falls die Japaner jedoch wirklich in irgendeiner Weise "barbarisch" mit diesen Tieren umgehen (was das anbelangt sind sie ja bekanntermaßen nicht so zimperlich - auch bei geschützen Arten...) oder sie gar literweise "abzapfen", dann gehört das an dieser Stelle allerdings ausdrücklich und scharf kritisiert.

Gibt es hier irgendjemanden, der das einmal verifizieren könnte? Ansonsten plädiere ich dafür, diesen Absatz zu löschen.

Berberjesus 10:59, 9. Mai 2008 (CEST)--

Sicher sind die Japaner nicht, wie Sie sagen "barbarisch" zu den lebenden Fossilen, doch die blaublütigen Pfeilschwänze sind nun einmal unter Naturschutz und wie sicher bekannt, töten sie zu "reinen Forschungszwecken" unmengen von Walen, die auch unter Naturschutz stehen. Da die Japaner einen schlechten Ruf haben, werden sie jetzt dafür gestraft. Jedesmal wenn sie in die Natur eingreifen, kritisiert man sie scharf. In diesem Punkt liegt die Kritik jedoch darin, dass die Pfeilschwanzkrebse diese Prozedur nur zu 50% überleben. Aus meiner Sicht ist das unethnisch, weil das Lysat andersweitig gewonnen werden kann, doch ich habe das nicht zu entscheiden.

In den 80er Jahren wurde in einer Fernsehsendung darüber berichtet, dass Pfeilschwanzkrebse in Nordamerika auch zu Dünger verarbeitet wurden, und es wurde gezeigt, wie sie per LKW wegtransportiert wurden. Leider erinnere ich weder den Namen der Sendung oder Sendereihe, möglicherweise mag es sich um älteres Filmmaterial gehandelt haben. Ich weiß keine Belege und wüsste gern selbst mehr darüber. 2.241.134.110Frank (09:39, 12. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vergleich mit Trilobiten

Weiß jemand wie ähnlich diese Tiere den lange ausgestorbenen Trilobiten sind? Wie groß ist die Nähe? Wo sind die Unterschiede? Was sagt die Systematik? 217.87.138.58 11:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Guten Tag. Es gibt einige Gemeinsamkeiten, weshalb der pfeilschwanzkrebs auch scherzhaft Trilobitenlarve genannt wurde. Beispiele dafür sind die mit Calcit bedeckten Augen. Da sie sich kurz nach dem Aussterben der Trilobiten entwickelten, könnte man sagen sie wären Nachfolger, doch entscheidend sind 1. die verschiedenen Lebensräume. Trilobiten lebten im Kambrium im heutigen Europa, und die Pfeilschwänze entwickelten sich im heutigen Atlantik. Früher waren diese Meere kaum verbunden und es scheint unwahrscheinlich, das sie das Land überquert haben. Der Stamm ist zwar der selbe, aber der 2. Sargnagel ist die Ausprägung. Während die Trilobiten (wie der Name sagt) dreilappig sind. Bestehen Pfeilschwänze nur aus 2 Teilen. Ungeklärt ist bis heute, ob Trilobiten wahrhaftig zu den Arthropada gehörten, da sie mehr in die dreilappigen Krebse tendierten

Lebensraum

Ich habe mich intensiv mit den Pfeilschwanzkrebsen befasst und habe in ihrem Lebensräumen Nachforschungen angestellt.

Die Suche habe ich im Westen des US-amerikanischen Staats Florida begonnen (genau: in den Everglades) und habe dabei ein paar höchst interessante Entdeckungen gemacht. Pfeilschwanzkrebse kommen an Land, um ihre alten Schalen abzuwerfen. Dabei schaufeln sie sich in die feuchte Erde, nachdem die Ebbe angesetzt hat. kurz darauf haben sie ihre Schalen auf dem Boden zurückgelassen und sind ins Erdreich verschwunden. Was mich wundert: Ein Salzgehalt von 3,54% (atlantischer Standard) ist normal für diese Art, doch der Gehalt im Boden hat die 6% mühelos überschritten je tiefer meine Messungen gingen. Die Feuchtigkeit beträgt ab 5 Metern knapp 90% und der Salzgehalt in etwa 8,6%

Ich bitte einzufügen, das der Lebensraum scheinbar nicht nur das Wasser ist, und das sie auch in den Inselgebieten des Golfs von Mexiko anzutrefffen sind

Bitte keine Theoriefindung -- TomCatX 12:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Blaublütig

"Interessant ist auch, dass Pfeilschwanzkrebse blaues Blut haben. Diese Färbung wird durch Hämocyanin verursacht."

Meines erachtens wirkt dieser Kommentar überflüssig und gliedert sich schlecht in den Kontext. Zunächst mal handelt es sich nicht direkt um "Blut" im eigentlichen Sinne, wie z.B. bei Wirbeltieren, sondern vielmehr um eine "Hämolymphe", wie sie sich bei Athropoden findet. Korrekterweise sollte man da unterscheiden. Des weiteren ist auch "blaues Blut", oder wie richtig beschrieben die durch Hämocyanin verursachte Blaufärbung der Hämolymphe nichts ungewöhnlichs. Dieses Protein findet sich in fast allen Arthropoden und Mollusken zum Sauerstofftransport. Um nun keinen Informationsverlust zu erleiden scheint es sinnvoll, den ursprünglichen Satz in den Text zu integrieren, in der Art "Wie bei fast allen Arthropoden findet sich in der Hämolymphe Hämocyanin zum Sauerstofftransport."

Ich habe den irreführenden Satz gelöscht. Der gesamte Artikel ist schlichtweg in einem schlechten Zustand. -- TomCatX 12:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe, das loescht wenigstens keiner aus der Diskussionsseite - fand diese Information sehr interessant! (nicht signierter Beitrag von 94.223.104.112 (Diskussion) 00:29, 3. Apr. 2011 (CEST))

Größenvergleich mit Kind

Jeder Mensch, der schon mal fotografiert hat, sollte wissen, dass man über die gewählte Brennweite das Verhältnis zwischen Vorder- und Hintergrund beeinflussen kann. Beim Foto mit dem Kind wurde offensichtlich aus geringem Abstand ein Weitwinkelobjektiv (also geringe Brennweite) genutzt, so dass der Krebs größer erscheint, als er wirklich ist. Dieses Stilmittel ist ja üblich. Aber, wenn weder Vorder- noch Hintergrund scharf sind, ist das Bild einfach schlecht. Der Fotograf hätte darüber nachdenken sollen, welcher Teil des Bildes ihm wichtig ist und entsprechend fokussieren sollen. Fazit: Das Bild ist schlecht und verzehrt die Größenverhältnisse, gehört also raus. --Gunter 05:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Limulus-Amöbozyten-Lysat-Test

Dieser Abschnitt ist für Nicht-Mediziner sehr schwer verständlich. Wozu dient dieser Test? Wer führt ihn durch? Wie verbreitet ist diese Methode? Und wie wird das Zeugs gewonnen? Der Abschnitt sollte vielleicht mit ein, zwei Sätzen beginnen, die in allgemeinverständlicher Form erklären, worum es geht: Das Blut von Pfeilschwanzkrebsen findet Verwendung in der Labormedizin... (nicht signierter Beitrag von 193.111.207.1 (Diskussion) 10:15, 9. Aug. 2011 (CEST))

Danke Unbekannter! Ich saß eben mit genau dieser Frage vor dem Artikel. Bitte den Abschnitt überarbeiten. -- ph0nq 23:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vorkommen

Ich habe eine Miniaturform dieser Tiere (ca. 3cm) in einer Pfütze im Wald in Polen gefunden. Hat jemand eine Ahnung, wie diese dorthin gelagten? (nicht signierter Beitrag von 82.193.249.1 (Diskussion) 10:31, 15. Aug. 2011 (CEST))

Dein Fund war mit ziemlicher Sicherheit ein Triops cancriformis. Schau dort einmal nach.-- Meloe 17:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke!

Vielen Dank Meloe, das ist die richtige Spur! (nicht signierter Beitrag von 88.74.200.109 (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2011 (CEST))

Typisch Deutsch

Viele Begriffe die den Anschein von Wissen vermitteln, aber in der Tat kein Wissen sind. Insofern vermittelt der Artikel wenig wissen in der Sache, aber viele vom Menschen geschaffene Begriffe die dem Leser eines breiten Publikums, wofür Wiki gedacht ist, nichts vermitteln. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:F8A7:1635:5B9A:159 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 3. Jul 2016 (CEST))

Neuere Daten zur Überlebensrate

Hier ein aktueller Artikel, nach dem die Verlustrate von "nur" 15 Prozent inzwischen von Experten bezweifelt wird:
https://www.popularmechanics.com/science/health/a26038/the-blood-of-the-crab/?src=nl&mag=pop&list=nl_pnl_news&date=030518
Evtl. kann das jemand mit Sachkenntnis einarbeiten..
--74albia (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Grössere Lücken

Das Alter der Spezies bzw. der Art wird nicht genannt! Mind. 2 Mio. Jahre oder eher 200 Mio. Jahre? Wohl älter als die Art Haifische. Auch nicht wird das Höchstalter des einzelnen Tieres beschrieben.

Ist die Forschung nocht nicht so weit oder sind die Daten wo anders zu finden?

Es gibt viele Fach-Begriffe (Fremdwörter), die trotz der klaren WP-Regel diesbez. nicht hyperverlinkt werden. Also für den Durchschnittsgebildeten-Leser absolut unverständlich sind. (Was in WP-Naturwissenschaft allgemein ein erheblicher Mangel ist!) mmG - mit medizinischen Grüssen --178.197.227.99 10:33, 30. Jul. 2019 (CEST)

wp-en meint 450 Mio Jahre --178.197.227.99 11:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Zum Alter der Gruppe: Im Artikel steht: Seit dem Ordovizium. Zeitangaben täuschen da eine Präzision vor, die schlicht nicht möglich ist. Möglich wäre eine Zeitangabe des bisher ältesten gefundenen, datierten Fossils. Dass das in diesem speziellen Fall etwas problematisch ist, geht doch aus dem entsprechenden Absatz (Systematik) hervor. Zum individuellen Lebensalter könnte da schon was stehen, das ist richtig. Vermutlich gaben das die bisher verwendeten Quellen nicht her. Alle Artikel in der Wikipedia sind, mehr oder weniger, unvollständig. Es ist schwer vorherzusehen, was die Informationswünsche der Leser sein werden. Auch mit der Fachsprache ist schon ein Problem. Hier besteht ein ähnliches Problem: Das Anspruchsniveau der Leser ist sehr unterschiedlich, etwa von Schülern (Hausaufgabenhilfe) bis zu Studenten erwartet jeder was anderes. Nach oberflächlicher Prüfung scheinen mir die meisten Fachbegriffe im Text entweder verlinkt oder an Ort und Stelle erläutert (meist ungebräuchliche Ausdrücke, die einen Rotlink ergeben würden). Wenn es besonders misslungene Passagen gibt, kann ich nach entsprechendem Hinweis versuchen nachzuarbeiten. Ich weise aber ausdrücklich darauf hin, dass ich auch nicht imstande bin, alle Wikipedia-Artikel, etwa der Mathematik oder der Ökonomie, im Detail nachzuvollziehen. Manchmal ist eine einfache Sprache schlicht ziemlich schwierig (dafür wurden die Fachsprachen ja mal erfunden).--Meloe (Diskussion) 19:21, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kontrolle erwünscht

Im Abschnitt "Systematik" steht "Vermutlich sind die Seeskorpione daher tatsächlich näher mit den Spinnentieren verwandt.[5][6][7]". Da der Artikel über Pfeilschwanzkrebse, allgemeiner Schwertschwänze, ist stellt sich die Frage, ob der Begriff "Seeskorpione" hier richtig ist, es drängt sich die Vermutung auf, daß einfach nur das falsche Wort verwendet wurde. Sollten tatsächlich Seeskorpione gemeint sein, halte ich eine Umformulierung oder Entfernung des Satzes für sinnvoll, da Seeskorpione nicht Thema des Artikels sind. Zumindest sollte deutlich sein, daß die Angabe sich nicht auf Pfeilschwanzkrebse oder Schwertschwänze bezieht und ersichtlich sein weshalb die genauere Angabe zu Seeskorpionen erwähnt wird. Ein klare Abgrenzung zwischen Schwertschwänzen und Seeskorpionen ist wichtig, da eine Verbindung von beiden heute, laut Einführung des Artikels, ausgeschloßen wird. --David Bruchmann (Diskussion) 04:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Der Absatz lautet im Zusammenhang "Neben den Pfeilschwanzkrebsen wurden auch die ausgestorbenen Seeskorpione (Eurypterida) häufig zu den Merostomata gestellt.[3] Neuere phylogenetische Analysen anhand der kladistischen Methodik lassen diese Position unwahrscheinlich erscheinen. Die meisten gemeinsamen Merkmale der fossilen Formen sind vermutlich Symplesiomorphien (gemeinsame Stammgruppen-Merkmale), die sich aus der aquatischen Lebensweise ergaben. Vermutlich sind die Seeskorpione daher tatsächlich näher mit den Spinnentieren verwandt.[5][6][7]" Es wird also die intellektuelle Leistung verlangt, sich an den ersten Satz des Absatzes zurück zu erinnern, der die Erörterung begründet hat. Dann ist eigentlich klar, warum das da steht.--Meloe (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2020 (CET)

Eine Kladogramm oder ein phylogenetischer Baum mit der vermuteten Abstammung der Arten wäre meiner Ansicht nach sinnvoll, unter Einbeziehung der Spinnentiere. Letztendlich ist nicht klar inwieweit die Verwandtschaft zu Spinnentieren unterschiedlich ist zwischen Schwertschwänzen und Seeskorpionen.--David Bruchmann (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2020 (CET)

Limulus-Amöbozyten-Lysat-Test

Da das Thema den Tierschutz berührt, reicht nicht einfach ein Link auf den eigenen Artikel zum Test. Sonst wird niemend darauf aufmerksam, dass es hier ein Problem mit Tierschutz gibt.

Vielleicht sollte auch das im fast 3 Jahre alten NG-Artikel angesprochene BioTech-Verfahren erwähnt werden: Weil es zeigt, dass das Töten bzw. Quälen der Tiere nicht mehr nötig ist; seitdem. BTW: Könnte jemand herausfinden, was aus dem Biotech-Verfahren geworden ist (Zulassung usw.), seitdem?

PS: Dass die Tiere gegessen werden, habe ich selbst vor Jahren in Sanya, Hainan, China, mitbekommen. Die waren vor dem Restaurant im Aquarium (oder so ähnlich). Zum Aussuchen, nicht zur Erbauung, versteht sich.

Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2023 (CEST)