Diskussion:Westintegration

Vorentscheidungen in den Westzonen

So ein Artikel sollte zunächst auf die Besatzungspolitik in den westlichen Zonen in den Jahren 1945 bis 1949 eingehen, die maßgeblich von den Siegermächten (aber auch von den in Deutschland neu formierten Parteien) geprägt wurde, und damit die Ausgangslage der Bundesrepublik schuf. Giro Diskussion 17:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat ist der Abschnitt "Geschichtlicher Hintergrund" keine gute Einordnung in den historischen Kontext. Dazu gehört zunächst natürlich der beginnende kalte Krieg und die Spaltung Europas. Dann gehört hier der Hintergrund aus der Weimarer Republik rein (auch dort gab es eine ähnliche Diskussion ob eine Annäherung an die SU (Vertrag von Rapallo) oder an den Westen sachgerecht sei. Und zuletzt die Innenpolitik, also die unterschiedlichen Positionen der Parteien und auch die Rolle der Westalliierten.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Weitgehend einverstanden damit. Die Entscheidungen, einen "Weststaat" und nicht einen gesamtdeutschen Staat zu gründen, fielen bereits 1947/1948, nicht erst nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland 1949. Damit fiel auch die Entscheidung für die deutsche Teilung bereits zu dieser Zeit. Frankfurter Dokumente, Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee, Parlamentarischer Rat, das war alles bereits 1948, und dabei ging es nur um die Westzonen. Warum aber eigentlich "Weststaat"? Einerseits liefen Ost-West-Konflikt und die Interessen der westlichen Siegermächte darauf hinaus. Andererseits hatten auch die großen deutschen Parteien eine Vorliebe für den Westen und für eine demokratische Staatsform entwickelt. Die "Gesamtdeutschen", "Neutralisten", "Blockfreien" (oder wie auch immer man sie bezeichnet hat) deutschen Kräfte waren klar in der Minderheit. Die Gründung der DDR war letztlich die Gründung eines Gegenstaates zur Bundesrepublik, und die Entscheidungen, die sie schließlich zum Teil des sowjetisch beherrschten Ostblocks machten, fielen ebenfalls schon vor ihrer Gründung. Das alles ist Vorgeschichte und im Artikel Deutsche Teilung schon beschrieben, wobei dort allerdings die innenpolitischen Aspekte nicht geschildert sind (Kurt Schuhmacher war zwar Oppositionsführer, aber übrigens auch ein Befürworter eines Weststaats, der Artikel hat in dem Punkt einen Fehler). Wie auch immer, hier im Artikel oder dort sollte stehen, das die deutsche Parteienlandschaft bereits vor Gründung der Bundesrepublik eine klare Präferenz für den Westen aufwies und eine Wendung nachh Osten nicht im Geringsten Thema war. Soweit waren also bei Gründung der Bundesrepublik die Vorentscheidungen zugunsten des Westens bereits getroffen. Was ist dann noch die "Westintegration" nach 1949, nach der Gründuung der BRD? Es sind die Entscheidungen und Ereignisse, die den neuen "Weststaat" in die westeuropäisch-atlantische Staatenwelt einbanden. Das ist dann nicht mehr Vorgeschichte, das ist dann das Hauptthema des Lemmas. Giro Diskussion 12:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Westintegration oder Westbindung?

Warum West"integration", was heisst denn da "Integration"? Worin liegt der Unterschied zur "Westbindung"? Was da denn nun genau "integriert" wurde, sollte im Artikel herausgearbeitet werden. Die vertraglichen Vereinbarungen souveräner Staaten ist mit "Integration" jedenfalls nicht gemeint. "Westintegration" war "Staatenintegration", mit dem Aufbau einer integrierten westeuropäisch-atlantischen Staatengemeinschaft war Verzicht auf Souveränität verbunden. Giro Diskussion 21:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich war es das Vehikel für die deutsche Politik, die Souveränität zurückzugewinnen. Nur durch ein konsequentes Unterstützen der demokratischen Mächte konnte das Vertrauen aufgebaut werden, dass letztlich dazu führte, dass diese Deutschland Schritt für Stück die Souveränität zurückgaben. Und genau das war ja politisch umstritten. Der "Kanzler der Alliierten" wurde eben angegriffen, weil er diese Souveränität nicht durch eine Abgrenzung gegen diesen Mächten sondern durch eine Integration in den Westen erreichen wollte.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte der europäischen Integration

In dem Artikel steht schon das Wesentliche. Bin unschlüssig, wo man das Thema nun besser abhandelt, dort oder hier in einem eigenen Artikel. Giro Diskussion 00:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, in einem Hauptartikel ist das hilfreicher. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 11. Jun. 2013 (CEST)