Vorlage Diskussion:KunstAltDenk-SHA

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zu großer Zoom und Abrufproblem[Quelltext bearbeiten]

Hallo Lómelinde, in einem Artikel stieß ich auf die vor Dir konzipierte Vorlage.

Bei Aufruf der dortigen Fußnote

  • Eugen Gradmann: Hessenthal. In: Die Kunst- und Altertums-Denkmale der Stadt und des Oberamtes Schwäbisch-Hall. Paul Neff Verlag, Esslingen a. N. 1907, OCLC 31518382, S. 100–101 (archive.org).

bleibt mein Bildschirm manchmal im Scanfeld weiß-gelb (Überschriftsbalken ist sichtbar), manchmal wird der Scan angezeigt.

Bei Anzeige wird nun der Scan immer mit 3–4 cm großen Buchstaben dargestellt, was eine Minimierung erfordert. Da die IA-Bearbeitungsleiste in dieser Ansicht aber fehlt, muss der Nutzer erst auf den Titellink klicken, um eine steuerfähige Ansicht zu erhalten. Woran liegt’s? Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Nun ich mochte die Blattansicht noch nie, aber es liegt am Anbieter, wie diese die Seite bereitstellen. Kleines Beispiel wenn ich es für dich mal auf Fragment oder anders doppelseitige Anzeige setze sieht es sicher anders aus. →archive.org wenn du dort nun im Menü auf einseitig klickst ist es wieder dick und fett und groß. Ich kann da nicht wirklich etwas machen. Das ist es doch was du meinst oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 8. Nov. 2018 (CET)
Ja, WP-seitig können wir die Standardansicht des Einzelblatts bei Archive.org wohl nicht ändern. Ist dort falsch konfiguriert.
Mein Problem war vorhin, dass ich bei Aufruf nicht einmal eine Toolleiste angeboten bekam, s. o., was mglw. vom Datendurchsatz abhängt, der vorhin wohl klemmte.
Dennoch wäre zu überlegen, ob wir nicht in diesem Falle in die Vorlage genau den Link als Standard einbauen sollten, der auf Anhieb lesbar ist. Das wäre dann wohl die 2-Seiten-Ansicht, die manchen gefällt, manchen nicht. Sollte nicht zur Grundsatzfrage stilisiert werden. Mag der Einzelfall entscheiden. Mit 4 cm großen Buchstaben ist das jedenfalls eher was zum Erschrecken. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2018 (CET)
Wie gesagt mag ich persönlich die doppelseitige Anzeige lieber, aber es soll Nachteile haben, wenn man kleine Bildschirme bedienen möchte. Ich habe es mal umgestellt. Seitenladehemmungen habe ich auch manchmal, da muss ich dann beispielsweise mal ein paar meiner immer offenen Tabs schließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 9. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank, Lómelinde, die 2-Seiten-Ansicht funktioniert wie erwartet und sehr gut. Könnten wir so als Standard belassen. Vllt. schafft ein Hinweis an archive.org Abhilfe? Danach wäre die Blattansicht ggf. vorzuziehen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:25, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich kenne dort niemanden, wenn du magst, frage dort an, das ist nicht das einzige Werk, es ist mir auch bei anderen schon aufgefallen, daher ziehe ich persönlich eigentlich doppelseitig vor. Aber PC sagt „Blatt sei generell die bessere Wahl“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Lómelinde, habe mal wie vorgeschlagen bei archive.org um Korrektur gebeten. Mal sehen, was sich da tut; melde mich. Wenn das erfolgreich ist, könnten wir weitere von Dir gefundene Problemscans melden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2018 (CET)