Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Was ist mit meiner Kamera los?

Rostocker Südstadt - auf die Ecken achten - was stimmt da nicht?

Ausnahmsweise mal kein KEB-Testlauf sondern ein persönliches Problem. Meine Kamera (Olympus C720-Digi) hat ne Macke. Nun bin ich leider nicht der Experte was Kameras betrifft, und ich dachte ich frag einfach mal ob jemand Rat weiß. Ein Beispielbild ist rechts gegeben - gar nicht auf den Bildaufbau oder so achten; es geht um die Ecken. Früher gabs diese abgedunkelten Ecken nicht, da bin ich mir sicher. Das Bild ist völlig unbearbeitet. Die Kamera stand bei dem Foto auf einem Geländer; an verwackelt liegts also auch nicht. Jemand ne Idee? Ist da noch was zu retten? Unabhängig davon wollte ich mir eh mal ne neue zulegen aber als Student hat mans nicht so dicke, wenn da jemand nen value for money Vorschlag hat kann ers auch gleich schreiben^^ --tmv23-Disk-Bew 01:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Schraub mal den Filter ab. --Dschwen 02:54, 12. Mär. 2009 (CET)
Hm, und wenn kein Filter drauf war, dann duerfte was mit der Optik im Argen sein (dejustiert, Linse verschoben?). Ist sie Dir runtergefallen? --Dschwen 02:58, 12. Mär. 2009 (CET)
Ist das Bild "bei Zoom" gemacht worden? Evtl. ist auch die Blende verklemmt --Thomas 08:15, 12. Mär. 2009 (CET)
Filter besitze ich überhaupt nicht; Bild ist ohne Zoom - Linse verschoben könnte allerdings sein... runtergefallen ist sie zwar nicht, aber hat in all den Jahren schon viel durchgemacht. Danke erstmal für die Antworten. --tmv23-Disk-Bew 12:26, 12. Mär. 2009 (CET)
Meine alte Ricoh hat ein ähnliches Problem, allerdings keine Randabschattung, sondern sie hakelt beim Objektivausfahren gelegentlich so, daß ein völlig verschwommenes Bild gezeigt wird. Muß man dann ein bisken klopfen und mehrfach ein- und ausschalten, dann geht es wieder. Der Reparaturkostenvoranschlag erreicht übrigens fast den Neupreis einer vergleichbaren aktuellen Kamera. smial disk 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tmv23-Disk-Bew 18:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Panorama auf dem Untersberg

Panoramablick vom Untersberg aus.

Es geht mir um die Aufteilung des Bildes. Der Standort wurde so gewählt, daß die Festung Hohensalzburg noch zu sehen ist, dadurch entsteht zwangsläufig der etwas große weiße Bereich in der Mitte. Ich könnte die Mitte aber auch so legen , daß der Staufen (der Berg am linken Rand) an den rechten Rand kommt und somit nicht von seinem Massiv abgeschnitten ist, dann würde aber der Schnitt durch Piding oder Bad Reichenhall laufen und man würde nicht erkennen, daß die "Ebene" am linken Rand nur der Talkessel ist.

Eure Meinung?

Dann noch ein Frage zu Belichtung, das Panorama ist "nur" aus einer Belichtung entsanden, ich habe zur Sicherheit eine Belichtungsreihe geschossen, könnte als die Schatten noch massiv anheben, ohne Rauschen zu erhalten, allerdings sollten in einem dokumentarischen Foto die Belichtungsverhältnisse nicht zu unnatürlich wirken.

Eure Meinung?

Sonstige Kritikpunkte?

Für die Pixelfreaks gibt's auch noch eine hochauflösende Version.

MatthiasKabel 22:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Schoen, aber einen Kritikpunkt habe ich (natuerlich ;-) ). Dein Panoprogramm hat dieses 360 Grad Panorama leider nicht uber die -180 - +180 Grad-Kante geblendet, deswegen sieht es im Panoramaviewer an dieser Stelle nicht gut aus. --Dschwen 22:57, 14. Mär. 2009 (CET)
Nur in den Wolken?, die habe ich nachbearbeiten müssen, da die nicht exakt gepaßt haben. Ist in Wolken etwas schwierig mit den Kontrollpunkten, da ziemlicher Wind ging, half der Panoramakopf auch nichts, die veränderten sich zwischen erster und letzter Aufnahme zu stark. MatthiasKabel 23:08, 14. Mär. 2009 (CET)
In Wolken wuerde ich auf keinen Fall Kontrollpunkte setzen, da muss dann Enblend ran. Ich vermute es fand auch kein Weissabgleich zwischen dem ganz rechten und dem ganz linken Frame statt, oder? --Dschwen 23:15, 14. Mär. 2009 (CET)
Eben, deshalb hat es ja ach nicht exakt gepaßt. Belichtungsausgleich habe ich von hugin rechnen lassen, den Mittelpunkt aber noch verschoben. MatthiasKabel 23:27, 14. Mär. 2009 (CET)
Hugin hat eine Option "Blend across 180deg boundary" oder so. Probiers doch mal damit. --Dschwen 23:59, 14. Mär. 2009 (CET)
Das "kleine" Panorama sieht ganz gut aus, aber die Vollversion besteht ja nahezu nur aus Artefakten, obwohl das Bild reichlich sparsam komprimiert wurde --Thomas 00:48, 15. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasKabel 21:07, 5. Mai 2009 (CEST)

U.S. Route 1 - Key West

The End.

Ich brauche mal Feedback hierzu. Hat das mehr als nur dekorativen Wert (wenn ueberhaupt ;-) )? --Dschwen 20:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Das Bild hat mir ungemein gefallen. Es hat so etwas Irreales. Um es nicht aus den Augen zu verlieren, habe ich es mal in der lb-Wikipedia "eingerahmt" ( http://lb.wikipedia.org/wiki/U.S._Highway_1 ). --Cornischong 00:47, 25. Mär. 2009 (CET)
Das Bild hat etwas für sich, aber technisch finde ich es nicht so super.. CA an der Tür rechts und am Schild fallen durchaus auf, und die Randschärfe nimmt auch sichtbar ab.. Die Relevanz ist sicherlich vorhanden, aber imho nicht enorm --Thomas 19:40, 25. Mär. 2009 (CET)
ACK Cornichong. Die Farben (türkis, grün, hellblau, rot) und die Strukturen (Fensterläden, Wand, Jalousien) find ich toll - die Relevanz eher weniger (zu wenig Straße). --Nati aus Sythen Diskussion 20:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Gefällt mir sehr gut, ich würde eindeutig pro stimmen. Schöne Farben, dynamische Linien. Aber in einer Kandidatur hat es wohl kaum Chancen, leider. --Marcela 14:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Bild gefällt mir sehr gut. Es hat einfach einen bestimmten Reiz. Ich würde sicherlich mit Pro stimmen. --Selby 04:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde contra stimmen. Ich war schon zwei Mal dort und weiss auch, wo das Schild steht. Es ist ein beliebtes Fotosujet und diese Qualität ist also nicht selten. Es ist nicht besser und schlechter als andere Fotos. Nix wow. Aber nur das Schild alleine mit ein wenig Hauswand hat imho auch absolut keine Aussagekraft und somit auch keinen enzyklopädischen Mehrwert. Es sagt nur aus: „Ich war da“... --Micha 17:41, 12. Mai 2009 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smial disk 15:52, 12. Mai 2009 (CEST)


Stuttgart bei Nacht

  • 10s Blende 11 -> schon sichtbar eiförmig und ganz sicher keine Zeichnung mehr drin
    10s Blende 11 -> schon sichtbar eiförmig und ganz sicher keine Zeichnung mehr drin
  • Bei 800mm im KB
    Bei 800mm im KB
  • Ohne Mond
    Ohne Mond

Seit einigen Tagen bin ich am überlegen, ob dieser Mond wohl echt ist oder im Nachhinein in das Bild eingesetzt wurde, denn irgendwie wirkt er imho etwas unnatürlich. Was meint ihr? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 08:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Zumindest der Monddaten nach zum Zeitpunkt als das Bild gemacht wurde stimmt die Mondphase. Für eine bildtechnische Manipulation finde zumindest ich keinen Hinweis. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 26. Mär. 2009 (CET)
Faaaaaaaake. Mond zu gross, Laternen sind ueberbelichtet, aber der Mond ist superdunkel. 100% reinmontiert. --Dschwen 12:40, 26. Mär. 2009 (CET)
Ungefähr diesen Grauwert habe ich bekommen bei 1/15s, Blende 19 und ISO 200 (leider verwackelt und die Linse taugt auch nicht sonderlich, war mal ein Versuch). Bei 4s, f8 und ISO 100 müßte da ein leicht ovales Loch ins Dia gebrannt sein. Äh. Ist ja diketal, also leicht ovales #FFFFFF latürnich. Der helle Rand scheint das zu bestätigen. Btw: Kann es sein, daß der Mond überdies verdreht einkopiert wurde? -- smial disk 14:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Müßte der Mond bei 4 Sek. nicht auch unscharf sein? --Marcela 14:43, 26. Mär. 2009 (CET)
Das meinte ich mit "oval", innerhalb von 4 sekunden rast der geradezu durchs Bild :-), jedenfalls reicht das für sehr deutliche Unschärfe. -- smial disk 15:01, 26. Mär. 2009 (CET)
Der mittlere scheinbare Durchmesser des Mondes ist 31 Bogenminuten, demnach entspraeche die Diagonale des Bildes etwa 8 Grad, was einer Brennweite von 300mm entspricht. I don't think so! Ich finde solche Montagen ungefaehr genauso peinlich wie diese Kitschigen Reliefgemaelde aus den 80ern (die mit Delfinen und Mond der sich im Meer spiegelt, falls irgendjemand ander diese Geschmacklosigkeit auch schonmal gesehen hat). --Dschwen 15:57, 26. Mär. 2009 (CET)
Und was spricht dagegen, dass der Fotograf eine Belichtungsreihe gemacht hat? Niemand sagt, dass das Bild mit einem Schuss getätigt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 26. Mär. 2009 (CET)
Brennweite 26mm laut EXIF und auch die Perspektive des Hauptmotivs spricht für Weitwinkel. Meins ist mit 110mm geknipst - vergleiche mal die Mondgröße, bei 26mm wäre der winzig. Tatsächlich ist er aber größer abgebildet als beim Förderturmfoto. -- smial disk 16:59, 26. Mär. 2009 (CET)
Meinen Berechnungen zufolge hätte der Mond im Bild einen Durchmesser von etwa 24000km.. Tatsächlich sind es aber nur etwa 3500. Voraussetzung ist aber, dass das Bild nur oben und unten beschnitten wurde. Da das Bild aber in der Maximalauflösung der Kamera ist scheidet das aus --Thomas 18:03, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich habe eben noch ein Bild dazugestellt, zum Größenvergleich bei 800mm im KB. Errechnet habe ich damit übrigens einen Monddurchmesser von 3100km, was ja recht gut hinkommt, also dürfte wohl auch meine Berechnung oben stimmen..--Thomas 18:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Halten wir fest: es ist ein UFO. ;) --Marcela 18:58, 26. Mär. 2009 (CET)

  • (BK)Bei KB-Eqiv. 39 mm lt. Exif hat das Bild 48° horiz. Bildwinkel. Der Mond nimmt 7% Bildbreite ein, also ca. 3,4°. Real hat er aber nur ca 0,5°. Der Bildwinkel des Mondes passt gut zu 300mm (KB-Eq.). Vermutung: Nach der Aufnahme Zoom auf Anschlag und separat den Mond augenommen - Würde gut zu 200 Tele-Zomm mit APS-C Sensor passen, kenne die Kamera aber nicht. --Koppi2 19:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Okay, aber welchen enzyklopädischen Mehrwert hat ein wie auch immer im Nachhinein reingebasteltes Objekt (jetzt mal im Allgemeinen)? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 20:54, 26. Mär. 2009 (CET) (Meiner Meinung nach stark gegen Null tendierend...)

Meiner Meinung nach hat soetwas in einer Enzyklopädie nichts verloren.. Das ist eindeutig eine Verfälschung der Realität --Thomas 21:25, 26. Mär. 2009 (CET)
Jedes Foto ist eine Verfälschung der Realität. --Marcela 21:30, 26. Mär. 2009 (CET)
Das Bestreben sollte aber sein die "Artefakte" des Abbildungsmechanismus zu minimieren um sich der Realitaet so gut wie moeglich anzunaehern. Das wurde hier klar nicht gemacht. Nur weil die perfekte Abbildung der Realitaet Utopie ist brauchen wir ja nicht voellig zu kapitulieren und so ein Zeug hier zu produzieren. --Dschwen 00:14, 27. Mär. 2009 (CET)
Du hast ja Recht, ohne Frage. Aber was ist dann z.B. mit Panoramen? Was mit HDR? Wo ist die Grenze? Jeder sieht sie woanders. Und das ist auch recht so, wir sind ja Menschen. Aber die Meta-Disk. hatten wir ja schon :) Ich würde nur nie sagen, daß sowas hier nichts verloren hat. --Marcela 00:47, 27. Mär. 2009 (CET)
Ein einmontierter Mond, der physikalische Tatsachen verfälscht, ist nicht enzyklopädisch. Punkt. Ein Panorama ist nur eine von üblichen Aufnahmen abweichende Projektion, so wie Fisheye-Aufnahmen auch. Für den unbedarften Betrachter sollte man das dann dazuschreiben ("Panoramaaugnahme", "Fischaugenaufnahme" oder so). HDR stehe ich persönlich sehr kritisch gegenüber. Wenn sowas eingesetzt wird, um extreme Kontraste überhaupt bei 8 Bit JPG-Farbtiefe abbildbar zu machen und das Ziel ist, technische Unzulänglichkeiten des Aufnahmemediums auszugleichen, kann das ok sein. Wenn es zur Erzielung besonderer (knalliger) Effekte verwendet wird, lehne ich die Technik ab. Beim Stuttgartbild hätte HDR gerne dazu eingesetzt werden dürfen, um den Laternen und meinetwegen auch dem Mond ein wenig Zeichnung zu verpassen, aber mehr auch nicht. Aka hat mal irgendsoeinen Weg mit Straßenlaternen geknipst, der sah einklich recht natürlich aus. Finde das Bild gerade nicht wieder. DRI/HDR finde ich gut, wenn man es einklich nicht bemerkt. -- smial disk 10:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:47, 12. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2009/Mrz&oldid=60237813“