Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2014/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wie kriegt er das nur hin?

Hallo Foto-Fans... ich bestaune nun seit einigen Wochen die Nachthimmelaufnahmen von Jonathan Besler auf Facebook. Habe mich sogar gestern zum Sonnenuntergang hin in Richtung Bad Hindelang/Oberjochpass (also dort wo dieser Jonathan Besler im unterwegs ist) bewegt um ähnliches zu erzielen. Leider ohne Erfolg, feststellen musste ich:

  • Vom Equipment bin ähnlich ausgestattet.
  • Zu Empfehlen sind Weitwinkel- bzw- Fisheyeobjektive und unbedingt ein stabiles Stativ.
  • Man braucht viel Geduld, ebenso viel Kaffee und was zum Futtern.
  • Der Mond verdirbt einen den Spaß. Mondlose Tage sind da besser.
  • Beim Versuch eines HDR-Fotos hatte ich einige Himmelskörper gleich 2 bzw 3 auf den HDR. Dabei lag der Unterschied zwischen den Fotos bei ca. 30 bis 60 Sekunden. Die Erdrotation ist daher nicht zu unterschätzen.
  • Obwohl der Sonnenuntergang für ~22 Uhr "geplant" war, hatte ich bis etwa Mitternacht noch die Sonne hinter einem Gipfel, so dass sich die Sterne erst spät zeigten. Die Venus und den Polarstern waren aber wie immer sehr früh zu erkennen.

Ich frage mich daher, wie es dieser Jonathan Besler hinbekommt. Er gibt bei jedem Foto die Parameter an, dennoch vertraue ich den Angaben nicht und glaube, dass er da irgendwie trickst. Wir haben nun bis zum Monatsende genug Zeit zum Diskutieren, weil erst in dieser Zeit in etwa der Mond nicht sichtbar sein wird. ;o) h-mont 19:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

Der Logik nach, kann folgende Möglichkeit in Betracht gezogen werden: die Kamera ist auf einer parallaktischen Montierung befestigt. Damit bekommt er die Himmelsrotation bei den Sternen in den Griff. Für die Abbildung der Lanschaft macht er eine gesonderte HDR-Bilderreihe und baut alles via Photoshop neu zusammen. In Summe: (parallaktische) Langzeitbelichtung (>= Minuten) bei den Sternen, HDR für die Landschft. Anderes Beispiel einer "nur" Langzeitbelichtung. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo hier ist Jonathan, mir wurde der Link in Facebook geschickt und es ist lustig, was hier diskutiert wird.

Die Angaben bei den Fotos sind immer so, wie ich das Bild aufgenommen habe. Ich benutze dabei auch nur ein Stativ, also keine Montierung wie Alchemist geschrieben hat. Wichtig ist natürlich, dass kein Mond zu sehen ist für die Milchstraßenbilder. Wichtiger ist natürlich dann der Standort wo die Bilder aufgenommen werden. Dabei sollte es ein Ort sein, der relativ im Dunklen liegt und somit keine Lichtverschmutzung hat. Wenn diese Parameter erfüllt sind und die Milchstraße auch wirklich am Himmel zu sehen ist (Sternbilder Adler, Schütze und Schwan), dann steht den Fotos nichts mehr im Weg.

In der Nachbearbeitung mache ich natürlich auch noch einiges, um das beste aus den Bildern herauszuholen. Am wichtigsten ist dabei die Entrauschung und Stärkung von Details. Ich hoffe ich konnte euch weiterhelfen :)

Grüße, Jonathan 04:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Da mich die Bilder auch sehr fasziniert haben und Jonathan ja freundlicherweise schrieb das es keine weiteren Hilfsmittel dafür braucht, wollte ich das ja unbedingt auch mal probieren. Gestern / heute Nacht war's dann soweit... Und was soll ich sagen, es klappt tatsächlich! ;-) Und, für den ersten Versuch bin ich eigentlich auch ziemlich zufrieden... Das Bild besteht aus 14 (in Ermangelung eines vernünftigen SWW-Objektivs) Einzelbildern, aufgenommen ähnlich wie beschrieben mit f/3,5 30s Belichtungszeit und für die Empfindlichkeit ISO3200. Das alles durch LR gejagt, mit Hugin gestitcht und zum Abschluss das fertige Pano nochmal in LR feingetuned. Fertig!

@Hilarmont: Danke für den Link und die Frage ;-) & @Jonathan: Vielen dank für die Erklärung. Grüße Mathias 10:54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Sternenhimmel nahe Brandenburg an der Havel

Sternenhimmel

Hallo zusammen, eins weiter oben hab ich ja das Bild vom Sternenhimmel verlinkt. Ich habe das Bild, das geb ich gerne zu ;-), nicht zwingend nach enzyklopädischen Gesichtspunkten, sondern eher als "Eyecatcher" entwickelt. Nun haben wir ja unter anderem so tolle Artikel wie den Sternenhimmel. Nun zu meiner Frage, ist das Bild zB dort verwendbar oder eher nicht?! Das Bild gibt aufgrund der hohen Sensorempfindlichkeit und der langen Belichtung zwangsläufig etwas wieder was mit bloßem Auge so nicht sichtbar war. Sei es die Anzahl der Sterne oder auch die Leuchtkraft der Farben und die "Helligkeit" an sich. Das alles ist ja nun aber gerade bei den astronomischen Bildern grundsätzlich nix ungewöhnliches. Trotzdem hätte ich gerne ein paar Meinungen gehört bevor ich das Bild einbinde. Besten Dank und Grüße Mathias 16:12, 19. Jun. 2014 (CEST)
 Info: Ich habe mittlerweile das Bild nochmal komplett überarbeitet (Neuentwicklung der Einzelbilder + restitch) und über das alte Bild drüber geladen. Der erste Versuch war wirklich ziemlich "bunt"... ;-) Die jetzige Version ist nun um einiges neutraler. Grüße Mathias 23:17, 21. Jun. 2014 (CEST)
 Info: II Bei Interesse (hält sich zur Zeit ja noch in Grenzen) kann mittlerweile auch gerne hier mitdiskutiert werden... Grüße Mathias 17:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Gloriette (Wien)

Version 1
Version 2

Hallo miteinander, ich habe vor zwei Wochen dieses nette Pano in Wien geschossen. Welche Version findet Ihr exzellenter eher exzellent? Der Auflösungsunterschied beruht nur auf dem Zuschnitt und beide wurden gleich stark komprimiert, die Bildqualität ist also exakt die selbe. Bin auf eure Einschätzungen sehr gespannt! Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 11:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Antwortmöglichkeit "nicht exzellent" ist gar nicht zugelassen, sondern nur "exzellenter"? :) Im Ernst: Beides hervorragende Aufnahmen. Mir persönlich gefällt Version 1 besser. Version 2 ist zwar schön symmetrisch zugeschnitten trotzdem ist der Bildeindruck dort irgendwie unbalanciert. Neben dem netten Effekt durch die Spiegelungen im Wasser fügt Version 1 dem Hauptmotiv noch eine wichtige Umgebungsinformation hinzu: Teich vor Gebäude. Mein Zuspruch ist im "unwahrscheinlichen" Falle einer Nominierung für Version 1 sicher. --Tuxyso (Diskussion) 11:18, 26. Jun. 2014 (CEST)
Ich meinte natürlich, welches Bild eher exzellent ist! ;-) Danke für deine Einschätzung! Ich war mir unsicher, ob die abgeschnittene Spiegelung ein Vorteil oder ein Nachteil ist. Diese grüne Spiegelung zieht das Bild mMn ein wenig in die (vertikale) Länge, da zwischen Gebäude und seiner Spiegelung viel Platz ist und dann nur noch ein bisschen Spiegelung kommt. Mal sehen, was die anderen Kollegen dazu meinen.. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 12:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
Ich sehe das genau wie Tuxyso:Beide toll, mein knapper Favorit ist aber auch V1 aufgrund der Zusatzinformation, dass sich am Fuß der Böschung ein Teich befindet. Wenn der nicht da wäre, würde ich allerdings für V2 stimmen, weil ich den Zuschnitt besser finde. Vielleicht könnte man auch in V1 rechts und links noch einen kleinen Streifen wegnehmen, ähnlich wie in V2. Was mir persönlich an beiden Fotos nicht so gut gefällt, ist, dass bei der Bearbeitung (k. A., ob in der Kamera oder danach am Computer) so stark nachgeschärft wurde. Das macht in 1:1-Ansicht einen unnatürlichen Eindruck. Ich weiß aber, dass viele ein dermaßen stark nachgeschärftes Bild toll finden (den meisten wirds eh nicht auffallen, dass da manipuliert wurde). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2014 (CEST)
Die Schärfe kommt zustande, weil ich das Bild deutlich runterskaliert und mit dem extrem scharfen Canon EF 70-200mm 1:2,8L IS II USM Objektiv aufgenommen habe. Was ich "manipuliert" haben soll ist mir unklar. Dennoch danke für die Einschätzung! :-) – Wolf im Wald (+/-) 14:41, 26. Jun. 2014 (CEST)
Hier von starker Nachschärfung und Manipulation zu sprechen halte ich für sachlich nicht korrekt. Von manipulativer Nachschärfung würde ich sprechen, wenn sich Schärfungsatrefakte z.B. im Himmel oder auf glatten Strukturen ergeben. Fakt ist, dass das vorliegende Stitching eine herausragende Detailschärfe aufweist. Schau' dir beispielsweise das Netz an, das die Figuren auf dem Baumwerk vor Schäden beschützen soll. Dort sieht man sogar die einzelnen Maschen des Netzes.
@Der Wolf im Wald: Ein einzelnes "Grasfenster" irritiert mich irgendwie (s. Markierung). Klebte da etwas auf dem Fenster? --Tuxyso (Diskussion) 14:51, 26. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe das Wort "manipuliert" einfach im Sinne von "Hand angelegt"/"bearbeitet" gemeint. Sorry, wenn das falsch rüber kam. --Blutgretchen (Diskussion) 15:08, 26. Jun. 2014 (CEST)
@Blutgretchen: Kein Problem! @Tuxyso: Ja, offenes Fenster mit Sicht auf die Bäume! :-) – Wolf im Wald (+/-) 15:32, 26. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2014/Jun&oldid=213249779“