Wikipedia:Förderung/3. Workshop zur Weiterentwicklung der Förderung/Zwischenstand Umfrage

Kurze Auswertung zum Zwischenstand der Umfrage zu (Großprojekt-)Förderprogrammen von @Martina Nolte: als Themengrundlage für den 3. Workshop

Frage 1: Soll das Förderprogramm für Wikipedia-Großprojekte bleiben, wie es ist?

Beantwortet von 16 Personen

• 11 Personen (68,75 %) antworten mit “Nein”
• 1 Person (6,25 %) sagt “Ja”
• 4 Personen (25 %) finden, die Frage sei so pauschal nicht zu beantworten

Grundtenor bei denen, die mit “Nein” geantwortet haben:

• das Förderprogramm soll nicht so bleiben, weil Entwicklungen und Anpassungen generell bei allen Dingen und Vorhaben nötig sind (6 Antworten, 37,5 %)

Begründung für die Antwort mit “Ja”:

• es sollte nicht jedes Jahr per Beschluss etwas verändert werden, was dann ein Jahr später wieder anders gemacht wird

Weitere Punkte:

• manche der Projekte im Förderprogramm scheinen sinnvoll, manche weniger
• wichtig ist vor allem, welche Förderprogramme angeboten werden und wie die Community an den Entscheidungen diesbezüglich beteiligt werden kann; Community sollte auch über Großprojekte entscheiden können (2 Mal)
• Fördergelder sollten mehr Wikipedia-/Wikimedia bezogen eingesetzt werden
• regelmäßige Rechenschaft und Evaluation der Projekte ist nötig
• klare Fördervorgaben müssen entwickelt werden (beinhaltet auch durchschnittliche Kostenkalkulationen)
• projektgebundenes Fundraising und Drittmittelfinanzierung von Projekten muss diskutiert werden
• warum sollte man Geld für ein Projekt ausgeben, bei dem Politikerfotos entstehen, wenn man die Politiker auch einfach um die Freigabe ihrer eigenen Bilder bitten könnte?
• lieber mehr Literaturstipendien zur Verfügung stellen oder Geld in Bildungsprojekte investieren, anstatt die Großprojekte zu fördern

�

Frage 2: Soll das Förderprogramm nur mit bestimmten Änderungen fortbestehen? Wie und was soll gefördert werden?

Beantwortet von 22 Personen

Themenbereich: was soll gefördert werden, was nicht?

• es sollte die Entwicklung der MediaWiki Software gefördert werden, sowie die Entwicklung von allgemein nützlichen Werkzeugen, die die Wikipedia / Commons etc. wirklich voran bringen (Catscan, Commons-Kategorisator etc.), Förderung also, die wirklich allen zu Gute kommt (4 Antworten, ca. 18% der Antworten)
• es sollte keine Förderung von Personalkosten / “Gehältern” geben, die Arbeit sollte ehrenamtlich bleiben (4 Mal, ca. 18%)
• die Förderung von Literaturstipendien, Literaturzugängen (inkl. Bibliotheks- und Archivzugängen) und der Wikipedia Library sollte ausgebaut werden (3 Mal, ca. 13,6 %)
• eher das Entstehen von Artikeln als das Entstehen von Fotos fördern, Fokus der Förderung sollte auf der Wikipedia liegen, Bilderupload sollte nicht so überproportional gefördert werden (3 Mal, ca. 13,6 %)
• es sollte eher keine Großprojekte-Förderung mehr geben, nur noch Kleinförderung (Literaturstipendien, Reisekosten etc.), lieber viele kleine, statt wenige große Projekte fördern (2 Mal, ca. 9 %)
• Großprojekte-Förderung sollte weiter bestehen, auch wenn es zu bestimmten Projekten divergierende Meinungen gibt
• Förderung sollte komplett abgeschafft werden, da Geldverschwendung
• systematische Förderung für das Einpflegen von Bildspenden etc.
• Ehrenamtspass für aktive Freiwillige wäre wünschenswert

Themenbereich: wie soll gefördert werden, worauf ist zu achten?

• für geförderte Projekte muss es klare und messbare Zieldefinitionen geben, sowie eine öffentliche Evaluation, die vom Umfang her in einem sinnvollen Verhältnis zu der Höhe der Kosten steht, Kosten-Nutzen-Verhältnis sowie der Wert der Ergebnisse für das allgemeine Interesse müssen beachtet werden (4 Mal, ca. 18% der Antworten)
• Community sollte über Förderungen abstimmen können bzw. in Entscheidungen eingebunden werden (2 Mal, ca. 9% der Antworten)
• Nachhaltigkeit und Drittmittelfinanzierung: es muss geklärt werden, ob man Großprojekte wie z.B. die Landtagsprojekte in Zukunft nur einmalig fördert (Anschubfinanzierung), und im Projektantrag schon auf eine Klärung der Folgefinanzierung besteht; “Hilfe zur Selbsthilfe”, so dass Folgeprojekte auch ohne große finanzielle Förderung von Wikimedia möglich sind; bei Großprojekten sollten sich auch die “Profitierenden” (z.B. Bundestag) an den Projektkosten beteiligen (3 Mal)
• bei Gruppenprojekten sollte es Nachhaltigkeit im Sinne eines Fortbestehens der Gruppe geben (also mehr langfristig angelegte Projekte, nicht nur Einzelaktionen); aber erstmal “auf Probe” beginnen (2 Mal)
• Förderprogramm muss sichtbarer gemacht werden, im Moment ist es “versteckt”, vielen gänzlich unbekannt und somit einer kleinen Gruppe von Aktiven vorbehalten (Möglichkeit für mehr Sichtbarkeit: Hinweis im Autorenportal, automatischer Hinweis beim Editieren) (2 Mal)
• auch nach außen sichtbar machen (z.B. bei Spendenaufrufen), dass Freiwillige von den Spendengeldern profitieren
• den Prozess der Projektförderung einfacher, klarere und transparenter gestalten
• Förderung von neuen Projekten nur durch Mitgliederbeschluss

Frage 3: Soll das Förderprogramm komplett eingestellt werden?

Beantwortet von 21 Personen

• 11 Personen ( ca. 52 %) antworten mit “Nein”
• 8 Personen (ca. 38 %) antworten mit “Ja”
• 2 Personen (ca. 9,5 %) finden, die Frage sei so pauschal nicht zu beantworten

Grundtenor bei denen, die mit “Nein” geantwortet haben:

• Förderung sollte grundsätzlich bestehen bleiben, aber mit anderem Fokus (nicht an der Community vorbei fördern, zielführender und an anderen Stellen fördern, Gelder nicht einfach “verbraten”, nicht für Personalkosten zahlen)
• es ist wichtig, dass Freiwillige auch weiterhin dabei unterstützt werden, ihre Ideen umzusetzen (auch wenn es bei jedem Projekt Kritiker geben wird und Teile der Community, die nicht direkt davon profitieren)

Grundtenor bei denen, die mit “Ja” geantwortet haben:

• Förderung bedeutet im Prinzip Artikel- und Fotoarbeit gegen “Bezahlung” - lieber Förderung einstellen und dafür auch Fundraising aufgeben
• einige der bisherigen Förderungen waren überflüssig oder unverhältnismäßig - lieber Geld in Software und Infrastruktur investieren
• die Großprojekte und ihr Nutzen sind umstritten sorgen für zu viel Zwist in der Community - daher Förderung dafür lieber einstellen

Frage 4: Interessiert Dich überhaupt, ob es das Förderprogramm gibt oder nicht?

Beantwortet von 19 Personen

• 13 Personen (ca. 68,5 %) antworten mit “Ja”
• 5 Personen (ca. 26,3 %) antworten mit “Nein”
• 1 “Enthaltung”, 2 der Antwortenden kannten die Förderprogramme bisher garnicht bzw. kaum

Frage 5: Ist dir etwas ganz anderes bei den hiesigen Förderangeboten wichtig?

Beantwortet von 16 Personen

• Förderprogramme müssen sichtbarer gemacht werden
• Förderprogramme sollten zusammengefasst und übersichtlicher gestaltet werden (z.B. WP:Hilfsfonds statt 10 Unterseiten zu Förderprogrammen)
• es muss klare Regeln für die Förderung geben, die dann auch für alle gelten (z.B., was die Veröffentlichung von Finanzplänen und Ergebnissen betrifft)
• Förderung soll einfacher werden - das Ausfüllen von Formularen, Plänen etc. sollte auf ein Minimum reduziert werden;
• Geschäftsstelle sollte Entscheidungen über Förderung transparent machen und Hinhaltetaktik vermeiden; statt dessen zügig klare Aussagen machen
• die Förderungen sollten weniger an den Autoren vorbei gehen - mehr Kleinförderung und Unterstützung der Freiwilligen durch das Abnehmen von “Sekretariats”-Aufgaben (Berichte schreiben, Dinge recherchieren)
• Idee: Anstellung einer Person, die sich nur um das Erwerben und Beschaffen von Bilder- bzw. Archivmaterialspenden kümmert
• es braucht eine Diskussion und in der Folge eine Entscheidung der Community, was das Sponsoring von Community-Veranstaltungen betrifft, evtl. auch projektgebundenes Fundraising
• Richtlinien für die finanziellen Rahmenbedingungen von (Groß-)Veranstaltungen sollten erarbeitet werden