Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Dieses Meinungsbild soll entscheiden, ob Artikel zu einzelnen Wikpedia-Sprachversionen zulässig sein sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• User:Liliana-60

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Eine aktuelle Kontroverse betrifft die Relevanz einzelner Sprachversionen der Wikipedia. Als Präzedenzfall, sozusagen als "Urvater" der Artikel dient hier der Artikel Deutschsprachige Wikipedia, der als Argument benutzt wird, alle anderen Sprachversionen zu behalten.

Dabei war die Meinung am Anfang noch ganz anders: einzelne Sprachversionen galten als grundsätzlich irrelevant und wurden wenn, dann nur im Pseudo-Namensraum Wikipedia:Enzyklopädie behandelt. Dies wurde auch in der Löschpraxis bestätigt: Am 15. Januar 2006 wurde der Artikel Deutschsprachige Wikipedia aus dem Artikelnamensraum gelöscht. Ein Wiederholungsartikel am 15. November 2009 führte gar zur Schnelllöschung und Lemmasperre. In der anschließenden Löschprüfung wurde der Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschoben.

Anhand dieser Entscheidungen und der Lemmasperre sollte eigentlich eine erneute Anlage im Artikelnamensraum ausgeschlossen sein. Dem war aber nicht so: der Artikel wurde 2011 in den Artikelnamensraum verschoben, obwohl kein Konsens über die Relevanz einzelner Sprachversionen bestand, und der Artikel wurde anschließend quasi als Präzedenzfall benutzt, um Artikel zu weiteren Wikipedia-Sprachversionen zu erstellen. Zwei BNS-Anträge am 11. und am 12. August 2013 wurden richtigerweise entfernt.

Dann allerdings kam der Löschantrag vom 13. August 2013. Dieser Löschantrag war gut begründet und zumindest diskussionswürdig, doch dennoch wurde er per LAE administrativ entfernt und mit Artikelsperre gedroht, obwohl kein klarer Fall von Relevanz vorlag. Die Löschprüfung fühlt sich für diesen Fall nicht zuständig, sodass als ultima ratio ein Meinungsbild bleibt, um die Frage ein für alle Mal zu klären.

Problembeschreibung

Das Problem an Artikeln zu Wikipedia-Sprachversionen ist, dass kein allgemeiner Konsens über deren Erstellung besteht. Bei den bis jetzt geschriebenen Artikeln wurden situationsbedingt gehandelt. Die Tatsache eines fehlenden Konsens ist der Arbeit nicht unbedingt förderlich, ein Konsens wäre sehr gut für die weitere Arbeit.

Grundsätzlich wird der Wikipedia-Namensraum nicht von allen Lesern besucht, daher sind diese Seiten eine Informationsquelle für die Öffentlichkeit, sie kommen unter Umständen an Informationen, die sie sonst nicht erhalten würden. Die Frage ist, ob den Lesern diese Informationen angeboten werden sollen oder nicht.

Würde für die Erstellung von derartigen Artikeln gestimmt werden, müsste darüber abgestimmt werden, ob es Relevanzkriterien (z.B. Artikelanzahl, Sprecher der jeweiligen Sprache) geben sollte oder ob grundsätzlich alle Artikel relevant sind.

Vorschlag

Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen sind nicht zulässig. Bereits bestehende Artikel wie Deutschsprachige Wikipedia werden gelöscht und die Lemmata gesperrt. Zukünftige Neuanlagen dieser Lemmata werden unterbunden.

Pro

• Die Artikel besitzen keine Relevanz, die sich vom Mutterprojekt Wikipedia abgrenzt.
• Auch Auslagerungen müssen für sich genommen relevant sein, sonst wäre der entsprechende Inhalt schon im "Ursprungsartikel" zu hinterfragen gewesen.
• Nicht jeder Leser weiß vom Wikipedia-Namensraum bescheid, sondern informiert sich nur im ANR.

Contra

• Artikel mit ausreichender Außenwahrnehmung können als eigene Artikel behalten werden, sofern sie ausreichend gut geschrieben sind.
• Der Artikel Wikipedia ist zweifelsfrei relevant, und die Artikel zu eigenen Sprachversionen sind Unterartikel dieses relevanten Artikels. Technisch gesehen handelt es sich um Auslagerungen, wie etwa nach Stadtteilen aufgeteilte Teillisten einer Denkmalliste.

Auswertung

Stimmberechtigt sind ausschließlich Benutzer, die die allgemeine Stimmberechtigung erfüllen. Es gibt jeweils einen Pro-Abschnitt (ich bin für die Einstellung des Wettbewerbs) und einen Contra-Abschnitt (ich bin gegen die Einstellung des Wettbewerbs); auch eine Enthaltung ist möglich. Als letztes kann das Meinungsbild an sich abgelehnt werden, wenn man damit nicht einverstanden ist.

Es gilt die einfache Mehrheit (50%+1). Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn mehr Benutzer für Pro, Contra oder Enthaltung stimmen als für die Ablehnung. Bei der inhaltlichen Auswertung sind Enthaltungsstimmen und solche, die das Meinungsbild ablehnen nicht zu berücksichtigen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild formal an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild formal ab

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin für Relevanzkriterien für Artikel zu Wikipedia-Sprachversionen

1. …

Ich bin für die generelle Relevanz von Artikeln zu Wikipedia-Sprachversionen

1. …

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite