Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA/Archiv

Namenskonventionen (Zusammenfassung)

Im Juni 2004 waren viele Nationalparks mit unterschiedlicher Namensgebung zu finden, so existierten Namen mit Bindestrich, ohne, in der kompletten amerikanischen Fassung und weitere Varianten.

Eine Vereinheitlichung der Namen war wünschenswert und es wurde von folgenden Personen diesbezüglich eine Diskussion geführt(zu finden in der Versionsgeschichte):

• AndreasE
• Napa
• 2⁴⁰ Bytes
• Huebi

Varianten

Zu Diskussion standen folgende Namenskonventionen:

1. ohne Bindestrich: XYZ Nationalpark
2. mit Bindestrich: XYZ-Nationalpark
3. kompletter Eigenname: XYZ National Park
4. nach deutschem Muster: Nationalpark XYZ

Variante 1

Diese Variante wurde von allen Diskussionspartnern als die angenehmste im Erscheinungsbild angesehen, entspricht aber nicht gültiger Rechtschreibung.

Variante 2

Variante 1 ist die nach deutschem Duden gegenüber Variante 2 vorzuziehen. siehe auch:

http://www.ids-mannheim.de/reform/c3.html

Variante 3

Variante 3 konnte sich nicht durchsetzen.

Variante 4

Diese Variante hatte 2 Nachteile: ganz korrekt hätte es dann Nationalpark XYZ Nationa Park heißen müssen, zudem wären bei der Kategorisierung alle Parks unter dem Buchstaben N gelistet.

Ergebnis

Alle Diskussionspartner einigten sich auf Variante 2, auch wenn hier einige Bindestrichmonster hinzunehmen waren.

Im Zuge der Umstellung wurden auch alle Links auf den National Park Service [[1]] nach folgendem Muster vereinheitlicht:

National Park Service: <parkname> (offizielle Seite)

Wobei <parkname> der Name des Parks nach der Bindestrichnomenklatur ist.

Addendum: Ich hab mehrere Vorlagen erstellt:

• Vorlage:NPS Link National park Service (offizielle Webseiten)
• Vorlage:USNP Link US National Park Net
• Vorlage:APN Link American Park Net
• Vorlage:Fakten Nationalparks in den USA

Zusammenfassung

Nationalparks in Amerika werden gültiger Rechtschreibung benannt, der Link auf den National Park Service lautet National Park Service: <parkname> (offizielle Seite). Die Umnstellung war Ende 2004 abgeschlossen.

Kat vs. Navileiste

Zitat: (...) Was mich aber mehr verwundert ist diese in meinen Augen unsinnige navi Leiste, die voellig ueberladen ist und man das gleiche auch über die Kategorien erreicht. Bitte auf der Kategoerienseite Diskussion erklaeren. Noch sehe ich keinen Sinn in diesem Monster, zumal Zugaenge und Abgaenge von nationalparks extrem schwierig zu nachzupflkegen sind. Dafuer ist exakte die kategoerie "nationalparks in den Usa da" Ausserdem gibt eine Liste aller Natuerparks in den USA. --Huebi 21:16, 21. Jul 2004 (CEST)

Hallo Huebi und Co., nachzupflegen ist eine Navileiste doch wirklich sehr einfach, ein Klick nur in der Vorlage und schwups sind die Änderungen in allen Artikeln drin, die diese Leiste aufweisen. Zum vergleiche mit der Kategorie: Der Unterschied besteht eben genau zwischen der eher touristisch ausgerichteten Navigationsleiste ("Nationalparks in den USA", die sind doch wirklich vom Hauptinteresse, Wechsel zwischen verschiedeneen NPs mit einem Klick) und der Kategorie "Nationalparks in Amerika" (sic!), halt einschließlich Bolivien, Brasilien usw.! "Monstermäßig" groß finde ich selbst die Leiste auch nicht gerade (mag an Schriftgröße u/o Monitoraufl. liegen), aber wenn hier die mehrheitlich mit den USA beschäftigten Leute die Navileisten wieder raus haben möchten, bitteschön - keine Sorge, ich werd sie nicht wieder rein setzen. So sehr hänge ich da nun auch nicht dran, auch wenn´s a bisserl Arbeit war ;-) Ich würde mich natürlich grundsätzlich freuen, wenn die Leisten drin bleiben würden, zumal die "überdimensionierten" Leisten wirklich nur in den sehr kurzen Artikel etwas störend wirken. Und das ist wohl der beste Grund, einen Artikel weiter auszubauen *grins* Gute Grüße in die Runde von Bdk 19:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Vorlagen

Um die Seiten für die Nationalparks einheitlich gestalten zu können, habe ich zwei Vorlagen erstellt:

{{NPS Link|yell}}

Die Vorlage NPS Link erwartet einen Parameter (Verzeichnisname zur Webseite) und erstellt einen Link zum National Park Service. Der Linktitel wird automatisch um den Seitennamen ergänzt:

National Park Service: WikiProjekt Nationalparks in den USA/Archiv (offizielle Seite; englisch)

Wie man sieht, wird der Seitenname tatsaechlich eingefügt, macht auf dieser Diskussionsseite jedoch keinen Sinn.

Desweiteren gibt es die Vorlage für Fakten:

{{Fakten Nationalparks in den USA|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10}}

Parameter wie folgt:

1. Grösse in Hektar
2. Grösse in Relation zu Berlin
3. Grösse in Relation zum Yellowstone-Nationalpark
4. Bundeststaat
5. Jahreszahl
6. Besucherzahl zum Jahr
7. Jahreszahl
8. Besucherzahl zum Jahr
9. Jahreszahl
10. Besucherzahl zum Jahr

Alternative Vorlage für Fakten

Bryce Canyon
Status	Nationalpark USA
Lage	Utah, USA
Gründung	1924, seit 1928 Nationalpark
Fläche	14.500 ha
Höhenlage	2.400 bis 2.800 m ü. NN
Besucher	883.170 (2003)
Besonderheit	Landschaft mit durch Erosion freigelegtem Sediment-Gestein
Pflanzen/Tiere	bis zu 1500 Jahre alte Kiefern
Klima	Sommer angenehm warm, Winter sehr kalt

Ich habe mal eine andere Fakten-Box gebastelt, die mehr Infos zu einem Nationalpark bereitstellt. Neben reinen Fakten kann man hier im schnellen Überblick Besonderheiten der Landschaft oder Tier- und Pflanzenwelt ablesen.

Für eine Vorlage sollten die Zellen der rechten Spalte einem einzelnen Parameter entsprechen. Dadurch ist man flexibler (Beispiel: beim Acadia-Nationalpark könnte man als sinnvolle Info in das Feld Höhenlage, den höchsten Punkt des Parks angeben). Das bedeutet zwar mehr Schreibarbeit, kann dann aber auch gut für Parks außerhalb der USA eingesetzt werden. Das würde dann so aussehen:

{{Fakten Nationalparks | Bryce Canyon | [[Nationalparks in den USA|Nationalpark USA]] | [[Utah]], [[USA]] | .....}}

Bei der Fläche würde ich auf den Größenvergleich mit Berlin oder dem Yellowstone verzichten. Das bläht die Tabelle nur unnötig auf und die Info ist nicht wirklich wichtig. Auch bei den Besuchern reicht eine aktuelle Angabe. Besonderheiten (beispielsweise größter Nationalpark oder Besucherrückgang im Jahr X, weil ...) sollten im Artikeltext erwähnt werden.

Hat noch jemand Ideen, Kritik, Verbesserungsvorschläge? Ich würde in den nächsten Tagen anfangen Infos zu verschiedene Parks zu sammeln und die neue Fakten-Box in die Artikel einbauen. --pandat 12:08, 15. Sep 2004 (CEST)

Diskussion zur alternativen Vorlage

Also ich würde nict nochmal den den Titel wiederholen, das es sich um den XYZ Nationalpark handelt weiß man eh. Daher auch mein 'Fakten'. Größenvergleich habe ich eingebaut, weil auch ich mir 15.000 ha einfach nicht vorstellen kann, es war ein Versuch, die Größe plastischer zu machen. ZUgegebenermassen gefaellts mir heute auch nicht mehr. Besonderheiten würde ich weglassen.

Status und Gründung sind doch sehr aehnlich, Pflanzen Tiere nochmals kurz erwähnen? Also meiner einer tendiert dazu, den ganzen Tabellenkrempel zu kippen und das wichtigste in der Einleitung zu erwähnen. Da steht es meistens schon drin, wo das Park liegt, welchen Status er hat, welche BEsonderheiten auch. Fehlt BEsucher und evtl Klima und Flora/Fauna, sofern es dort wirklich etwas besonders dsbzgl. gibt. --Huebi 12:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich halte die Fakten-Tabelle als Ergänzung zur Einleitung durchaus für sinnvoll. Viele Artikel in Zeitungen und Zeitschriften haben eine Info-Box, wo die wichtigsten Punkte des Artikels kurz zusammengefasst sind. In diesem Sinn ist es sogar beabsichtigt, dass in der Tabelle die Infos aus dem Text wiederholt werden. Das schafft für den Leser eine Möglichkeit die wichtigsten Fakten über den Nationalpark auf einen Blick zu überschauen. Deshalb würde ich den Namen des Parks im Titel der Tabelle bevorzugen. Die Infos aus der Tabelle sollen nicht Teile des Textes oder die Einleitung ersetzen, sondern als Überblick dienen. Die Tabelle erleichtert es auch unterschiedliche Parks miteinander zu vergleichen und lockert das Layout eines Artikel optisch auf.

In diesem Sinn habe ich auch die Punkte Besonderheiten, Pflanzen/Tiere und Klima angelegt. Hier sollten in 2, 3 Zeilen die Highlights des Parks erwähnt werden. Aber möglicherweise sieht das zu sehr nach einem Reiseführer aus, und sollte deshalb weggelassen werden. Die Fläche von 15.000 ha sagt mir auch nicht viel. Die Angabe X mal so groß wie der Yellowstone-Nationalpark hilft mir allerdings auch nicht weiter. Also sollte der Vergelich mit Berlin erhalten bleiben. Unter Status sollte einfach nur stehen, dass es sich um einen Nationalpark in den USA handelt. Gründung zählt die wichtigen Zeitpunkte auf (beispielsweise 19XX Gründung als National Monument, 19XX Nationalpark, seit 19XX Weltkulturerbe). --pandat 14:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Zum Status: Welcher Nationalpark hat nicht das Wort NAtionalpark in sich? Odre welches National Monument hat National Park intus? Alleine am Namen erkennt man schon den Status. Yellowstone-Vergleich habe ich mit reingenommen, weil es lange der größte war, der jetzige größte ist eher unbekannt. Vielleicht schreibst du ja mal die damaligen Mitstreiter bei der Namens-Gleichmacherei an und lenkst sie auf diese Diskussion. Ein paar mehr Meinungen können ja nicht schaden. --Huebi 14:39, 15. Sep 2004 (CEST)

Grundsätzlich finde ich eine Info-Box ganz hübsch. Detailkommentar zu obigem Beispiel:

• Titel: Würde ich so lassen
• Status: Finde ich auch gut, so können wir einheitliche Infoboxen auch für National Monuments generieren.
• Lage: Gut
• Gründung: Gut
• Fläche: Gut
• Höhenlage: Gut
• Besucher: Gut, ein Jahr genügt IMO
• Besondernheiten: Gut
• Pflanzen/Tiere: Könnte man IMO auch weglassen, kann mir beispielsweise nicht vorstellen, was sich da beim Yellowstone schreiben ließe; das wird schnell zu umfangreich.
• Klima: Würde ich mit konkreteren Zahlen umschreiben: Sommer: Y-Z° C; Winter W-X° C

Direkt anschließend würden sich zwei Karten gut machen: Eine Positionskarte und eine Karte des Parkes. Unter dem Titel fänd ich ein typisches Bild schön. Und unterhalb von 'Besonderheiten' ließen sich evtl. in einer Zeile die wichtigsten 'Sehenswürdigkeiten' aufzählen, im Yellowstone z.B: Old Faithful, Mammoth Hot Springs, Yellowstone Lake, Grand Canyon of the Yellowstone. Besten Gruss, Napa 15:12, 17. Sep 2004 (CEST)

An sich find ich die Idee mit der Infobox eigentlich sehr gut. Und mit etwas mehr drin, so wie oben, auch. In Stichpunkten dazu:

• Titel: "Fakten" entspricht schon dem, was die Box vermitteln soll, wobei ich mich nach Vergleich vom Optischen her doch für den Namen entscheiden würde.
• Status: würde ich so lassen, damit ist auch der Verweis auf die Übersichtsliste der Parks gleich oben zu finden und könnte dann vielleicht unter "siehe auch" entfallen
• Lage und Höhenlage: gut so
• Gründung: hier würde ich, wenn der Verlauf im Text beschrieben wird, das Jahr der Gründung entsprechend dem aktuellen Status als ausreichend ansehen
• Fläche: wie bisher mit Größenvergleich, der mit Berlin genügt m.E.
• Besucher: Angabe des letzten Jahres genügt meinem Meinung nach auch
• Besonderheiten und Pflanzen/Tiere: könnte gegebenenfalls zusammengefasst werden, da es dazu eben nicht bei allen einzeln etwas zu nennen gibt. Und Begrenzung auf vielleicht 2-3 Fakten, abhängig von der Textlänge.
• Klima: wie bereits von Napa angesprochen

Grüße Chantico 22:25, 20. Sep 2004 (CEST)

So, kurze Stellungnahme meinerseits, da pandat mich gebeten hatte, dass ich mir das mal anschaue. Allerdings bin ich im Thema US-Nationalparks nicht ganz so tief drin ... deshalb in aller Kürze mein Spontan-Statement: Box finde ich grundsätzlich ok, Titel sollte aber "Fakten" o.ä. heißen (keine Namenswiederholung), überflüssige Zeilen sind m.E. Status (ergibt sich bereits aus dem Namen beziehungsweise Lemma). Besucher, Besonderheit, Pflanzen/Tiere, Klima sind allesamt besser im Text aufgehoben, gerade die Besucherzahlen könnten zum Anlass genommen werden, durchgängig eigene Abschnitte zu "Tourismus" einzuarbeiten (natürlich nicht auf Hotelwerbung abzielend, sondern auf eine auch kritische Darstellung). Zusätzlich rein könnte dafür evtl. noch die geogr. Lage (Einigung auf Einheitlichkeit vorausgesetzt, beispielsweise Parkmittelpunkt, ist aber ggf. schwierig zu ermitteln) und eine Anschrift beziehungsweise der offizielle Weblink.

Bzgl. Flächenvergleich würde ich dringend die Verlinkung der jeweiligen Zahl zu Seiten wie Größenordnung (Fläche) empfehlen. Beste Grüße in die offenbar sehr muntere Runde :-) von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:39, 21. Sep 2004 (CEST)

Zusammenfassung

Ich möchte mal versuchen die eingegangenen Meinungen im demokratischen Sinne auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen und die guten Ideen berücksichtigen. Zu einzelnen Punkten wiedersprechen sich die Meinungen naturgemäß teilweise.

("+" und "-" soll "Mehrheit dafür/dagegen" und "+/-" "eher unentschieden" symbolisieren)

1. (+) Eine umfangreichere Info-Box findet die Mehrheit gut.
2. (+/-) "Fakten" steht in der Titelleiste
3. Dann kommt ein Bild. Die Idee von Napa finde ich gut. Das lockert den Artikel optisch auf und der Leser "sieht" auch gleich, um was es im Text geht.
4. (+/-) Status bleibt mit Link auf die Übersichtsseite, dafür entfällt im Text ggf. "siehe auch..."
5. (+) Gründung bleibt: 1.Zeile: ursprüngliche Gründung; evtl. 2. Zeile mit Gründung Nationalpark (ich würde beide Jahreszahlen lassen, weil ein Nationalpark oft schon viel früher zum National Monument o.ä. ernannt wurde)
6. (+) Lage bleibt. Die Idee von Bdk, die geographische Lage anzugeben halte ich zwar auch für sinnvoll, aber wo bekommen wir die Daten her?
7. (+) Höhenlage bleibt
8. (+) Fläche bleibt: 1. Zeile: Fläche in qkm mit Link auf Größenordnung (Fläche) (nicht mehr Hektar, denn einen km –und somit einen km²- können sich die meisten Leute besser vorstellen, vermute ich mal); 2. Zeile "X mal die Größe von Berlin"
9. (+) Besucher bleibt mit einer Zahl
10. (+/-) Besonderheiten bleibt und sollte je nach Bedarf mit wenigen Zeilen (Höhepunkte oder Sehenswürdigkeiten) gefüllt werden.
11. (-) Planzen/Tiere entfällt
12. (-) Klima entfällt
13. Dann kommt die Anschrift des Parks und der offizielle Weblink
14. Unter der Info-Box kommt eine Karte mit der Lage und dann weitere Bilder, Zeichnungen oder Karten.

Da stellt sich noch die Frage: sollte man in Hinblick auf künftige Änderungen die Info-Box als Vorlage anlegen, oder doch lieber den Tabellencode in jeden Artikel kopieren?

Vielen Dank an alle Mitstreiter. Anregungen sind weiterhin erwünscht. Ich werden demnächst mal ein neues Beispiel erstellen. --pandat 22:43, 4. Okt 2004 (CEST)

• Beispiel siehe Death-Valley-Nationalpark und Banff-Nationalpark --pandat 23:14, 17. Okt 2004 (CEST)

Neue und erweiterte Vorlage

Dies ist die neue und erweiterte Vorlage: Vorlage:Fakten Nationalparks in Amerika

Die Vorlage hat 11 Parameter:

1.	Name der Bild-Datei (z.B. Death-Valley-Recetrack.jpg)
2.	Textbeschreibung des Bildes (z.B. Auf dem Racetrack im Death Valley)
3.	Status mit Angabe des Staates (z.B. [[Nationalparks in den USA|Nationalpark USA]])
4.	Gründungsdatum, Zeilen ggf. mit <br /> trennen (z.B. [[1933]] als [[National Monument]]<br />seit [[31. Oktober|31.10.]][[1994]] [[Nationalpark]])
5.	Lage Bundesstaaten und ggf. geografische Koordinaten (z.B. [[Kalifornien]] und [[Nevada]])
6.	Höhenlage, Zeilen ggf. mit <br /> trennen (z.B. 85,5 m unter [[Normalnull|NN]] <br />bis 3.368 m über [[Normalnull|NN]])
7.	Fläche in Quadratkilometer (z.B. 13.628 km²)
8.	Flächenvergleich, x mal so groß wie Berlin (z.B. 15)
9.	Besucherzahl mit Jahresangabe (z.B. 853.553 (in [[2003]]))
10.	Besonderheit des Parks (z.B. Tiefster Punkt der westlichen Hemisphäre)
11.	Anschrift mit Weblink und Telefon, Zeilen mit <br /> trennen (z.B. [http://www.nps.gov/deva Death Valley National Park]<br />P.O. Box 579<br />Death Valley, CA 92328 <br />Tel. (760) 786-3200

Der Aufruf in den Artikels sieht so aus (an einem Beispiel):

{{Fakten Nationalparks in Amerika
| Death-Valley-Recetrack.jpg
| Auf dem Racetrack im Death Valley
| [[Nationalparks in den USA|Nationalpark USA]]
| [[1933]] als [[National Monument]]<br />seit [[31. Oktober|31.10.]][[1994]] [[Nationalpark]]
| [[Kalifornien]] und [[Nevada]]
| 85,5 m unter [[Normalnull|NN]] <br />bis 3.368 m über [[Normalnull|NN]]
| 13.628 km²
| 15
| 853.553 (in [[2003]])
| Tiefster Punkt der westlichen Hemisphäre
| [http://www.nps.gov/deva Death Valley National Park]<br />P.O. Box 579<br />Death Valley, CA 92328 <br />Tel. (760) 786-3200
}}

Hinweis: Alle Parameter sollten in einer Reihe stehen, ohne Leerzeichen zwischen den Trennlinien, sonst gibt es Probleme mit der Darstellung.

{{Fakten Nationalparks in Amerika|Death-Valley-Recetrack.jpg|Auf dem Racetrack im Death Valley|[[Nationalparks in den USA|Nationalpark USA]]|[[1933]] als [[National Monument]]<br />seit [[31. Oktober|31.10.]][[1994]] [[Nationalpark]]|[[Kalifornien]] und [[Nevada]]|85,5 m unter [[Normalnull|NN]] <br />bis 3.368 m über [[Normalnull|NN]]|13.628 km²|15|853.553 (in [[2003]])|Tiefster Punkt der westlichen Hemisphäre|[http://www.nps.gov/deva Death Valley National Park]<br />P.O. Box 579<br />Death Valley, CA 92328 <br />Tel. (760) 786-3200}}

Zuerst realisiere ich die Vorlage im Death-Valley-Nationalpark. --pandat 22:50, 13. Dez 2004 (CET)